臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度訴字第235號
原 告 蔡博丞
訴訟代理人 林輝明律師(法扶律師)
被 告 張富舜即張至宏
上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事
訴訟（本院106年度交附民字第164號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國107年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4,800,372元，及其中新臺幣3,015,624元自民國106年8月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其餘新臺幣1,784,748元自民國107年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔96%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣1,600,124元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣4,800,372元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。查本件被告經合法通知，而未於言詞辯論期 日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可 證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。第按依實務與學說之多數見解， 當事人或訴訟標的有減少、增加者，為訴之一部撤回、追加 ；否則為應受判決事項之減縮、擴張聲明。另按侵權行為損 害賠償請求權之訴訟標的為民法第184條至第191條之3等所 規定之請求權，至民法第196條或第213至第215條等規定， 並非獨立之訴訟標的，僅係損害賠償方法與範圍之問題，其 訴訟標的仍為前開民法第184條至第191之3等所規定之侵權 行為損害賠償請求權（有認依侵權行為損害賠償請求權為請 求權基礎者，須併引用民法第184條至第191條之3與民法第1 96條或第213至第215條等規定者，然其訴訟標的仍為一侵權 行為損害賠償請求權）。查原告先則起訴請求被告給付新臺 幣（下同）3,254,624元（其中含醫藥費99,606元、交通費
用損失3,910元、相當看護費用損害66,000元、減少勞動能 力損害2,000,000元、無法工作薪資損害252,108元、精神慰 撫金800,000元、機車修理費33,000元），及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。嗣於民國107年5月4日（本院收文日期）提出民事準備書 狀，表示先減縮機車修理費33,000元之請求，並再擴張機車 修理費33,000元之請求。再於107年5月30日（本院收文日期 ）提出民事準備書（一）暨擴張訴之聲明狀，表示請求被告 給付6,651,846元（其中僅減少勞動能力損害2,000,000元增 加為5,397,222元，其餘項目不變），及其中3,254,624元之 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，其餘3,397,222元之自本書狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。復於107年10月22日 提出民事辯論意旨狀，表示請求被告給付5,000,372元（其 中前開減少勞動能力損害5,397,222元減為3,812,768元，相 當看護費用損害則減為60,000元，其餘項目不變；然另扣除 其已領取之汽機車強制責任保險給付61,020元），及其中3, 254,624元之自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，與其餘1,745,748元之法定遲 延利息，有刑事附帶民事起訴狀附於本院106年度交附民字 第164號卷與民事準備書狀、民事準備書（一）暨擴張訴之 聲明狀、民事辯論意旨狀附於本院卷可憑，自均堪信為真實 。而原告所請求之系爭機車修理費、減少勞動能力損害、相 當看護費用損害均係系爭侵權行為損害賠償請求權之其中一 項目，並非基於獨立之訴訟標的而為請求；及原告扣除前開 汽機車強制責任保險給付之數額而為請求，依前開說明，原 告將原請求之前開損害金額增加或減少，應屬擴張或減縮應 受判決事項之聲明，經核與法並無不合，應予准許，合先敘 明。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、被告於105年12月25日6時13分許，無照駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿嘉義市東區忠孝路內側車道由南往北方 向行駛，行經該路與保忠一街交岔路口時，本應注意車前狀 況，隨時採取必要之安全措施，並遵守道路交通號誌之指示 ，而依當時天氣晴，日間日然光線，柏油路面乾燥無缺陷、 無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注 意車前狀況與其行向之燈光號誌已轉為紅燈，而貿然闖越該 交岔路口，適原告所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 由西往東欲橫越該交岔路口往保忠一街行駛，二車閃煞不及
發生碰撞，致原告人車倒地，原告因而受有右側第2-4肋骨 骨折合併氣血胸、右側近端肱骨骨折及脫位合併臂神經叢損 傷、右側肩鎖關節脫位及韌帶完全撕裂傷、右側股骨幹粉碎 性骨折等傷害【原證1，臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉 義地檢）檢察官106年度偵字第4548號起訴書，戴德森醫療 財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院）醫療診斷證明書 ，本院106年度交附民字第164號卷（下稱附民卷）第19至23 頁】。被告嗣因前開行為經本院刑事庭以106年度交易字第2 41號刑事判決判處無駕駛執照駕車而過失傷害人罪確定。爰 依民法第184條第1項、第2項、第191條之2等所規定之侵權 行為損害賠償請求權，請求被告賠償。
二、原告歷此車禍事件，受有如下合計5,000,372元之損害：（一）醫藥費99,606元：原告因受前開傷害而至嘉基醫院就診， 共支出必要之醫療費用99,606元（原證2，嘉基醫院住院 費用收據，附民卷第25頁）。
（二）交通費用損失3,910元：原告因受系爭傷害而至醫院就診 （原證3，診斷書，附民卷第27頁）共支出必要交通費用 3,910元（原證4，計程車車資計算表、網路地圖，附民卷 第29至33頁）。
（三）相當看護費用損害60,000元：原告因系爭傷害而致無法自 理生活（見原證1、診斷證明書），需受他人看護共30日 ，以每日2,000元計算，原告得請求被告賠償相當看護費 用損害60,000元。
（四）喪失或減少勞動能力之損害共4,064,876元： 1、原告於系爭車禍發生前，已從事工作（原證5，薪資袋， 附民卷第35頁），且依系爭臺中榮民總醫院鑑定結果可知 ，原告因系爭傷害自105年12月25日起至106年12月29日止 完全無勞動能力，此段期間以1年、每月基本工資21,009 元計算，原告1年無法工作之損失為252,108元。 2、原告於系爭車禍發生時尚未滿20歲，自107年1月1日起算 至原告滿65歲退休之日即150年9月15日止，原告受有43年 9個月又15日而以43年9月計算之減少勞動能力損害，且系 爭鑑定結果認原告自受傷1年後至終身減少勞動能力69.21 %，另以每月基本工資21,009元另依霍夫曼式扣除中間利 息計算，原告得請求被告賠償減少勞動能力損害3,812,76 8元。
3、故原告因系爭傷害共得請求被告賠償喪失或減少勞動能力 之損害4,064,876元（計算方式：252,108元＋3,812,768 元＝4,064,876元）。
（五）精神慰撫金800,000元：
1、原告因系爭傷害迄今仍無法行走，手臂亦無法抬起或出力 ，日後可能殘廢，因而每日無法入眠，且原告亦因系爭傷 害而休學中（原證6，休學證明書，附民卷第37頁）；且 被告亦無悔意，故原告因身心創傷，得請求被告賠償非財 產上損失800,000元。
2、原告為86年9月16日生，原就讀於吳鳳科技大學，因系爭 傷害休學中，車禍前每月平均所得20,008元；目前無業、 無收入。對被告為71年8月24日出生，國中畢業，目前無 業、無收入之事實不爭執。
（六）機車修理費33,000元：原告因系爭車禍致所有機車損壞， 須支出修理費33,000元（原證7，免用統一發票收據，附 民卷第39頁）。
三、然原告因系爭傷害而已領取汽機車強制責任保險給付61,020 元，扣除後，爰依民法第184條、第191條之2、第193條第1 項、第195條第1項等所規定之侵權行為損害賠償請求權，請 求被告給付前開合計5,000,372元及其法定遲延利息。四、並聲明：（一）被告應給付原告5,000,372元，及其中3,254 ,624元之自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，與其餘1,745,748元之法定遲延利 息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）請准供擔保宣告假 執行。
貳、被告則以：
一、自認原告所主張被告之前開過失侵權行為與系爭刑事判決所 認定之事實。
二、原告所請求各項損害部分：
（一）醫藥費99,606元部分：對原告所主張其因受前開傷害而至 嘉基醫院就診，共支出必要之醫療費用99,606元之事實不 爭執。
（二）交通費用損失3,910元部分：對原告所主張其因受系爭傷 害而至醫院就診共支出必要交通費用3,910元之事實不爭 執。
（三）相當看護費用損害60,000元部分： 1、對原告所主張其因系爭傷害而致無法自理生活，需受家人 看護共30日之事實不爭執。但以每日2,200元計算則屬過 高。
2、同意系爭相當看護之損害以每日2,000元計算。（四）喪失或減少勞動能力之損害共4,064,876元部分：否認原 告所主張自106年1月1日起算至原告滿65歲退休之日即151 年9月15日止，原告受有減少勞動能力92.28%損害之事實 。
（五）精神慰撫金800,000元部分：
1、原告請求賠償金額過高。
2、被告為71年8月24日出生，國中畢業，目前無業、無收入 。對原告為86年9月16日出生、大學肄業與目前無業、無 所得之事實不爭執等語，資為抗辯。
三、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔 。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。參、得心證之理由
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 、第191條之2分別定有明文。查：
（一）被告於105年12月25日6時13分許，無照駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿嘉義市東區忠孝路內側車道由南往 北方向行駛，行經該路與保忠一街交岔路口時，本應注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並遵守道路交通號 誌之指示，而依當時天氣晴，日間日然光線，柏油路面乾 燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事， 被告竟疏未注意車前狀況與其行向之燈光號誌已轉為紅燈 ，而貿然闖越該交岔路口，適原告所騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車由西往東欲橫越該交岔路口往保忠一街 行駛，二車閃煞不及發生碰撞，致原告人車倒地，原告因 而受有右側第2-4肋骨骨折合併氣血胸、右側近端肱骨骨 折及脫位合併臂神經叢損傷、右側肩鎖關節脫位及韌帶完 全撕裂傷、右側股骨幹粉碎性骨折等傷害；與被告嗣因前 開行為經本院刑事庭以106年度交易字第241號刑事判決判 處無駕駛執照駕車而過失傷害人罪確定等事實，為被告所 不爭（見本院卷第87頁），復有嘉義地檢檢察官106年度 偵字第4548號起訴書，嘉基醫院醫療診斷證明書附於前揭 附民卷可憑，另經本院調取前開刑事卷（含偵查卷）核閱 無誤，自堪信為真實。
（二）故被告駕駛汽車，在使用中加損害於原告，則駕駛人即被 告自應依前開民法第191條之2規定，賠償原告因此所生之 損害，應可認定。是原告請求被告依前開規定負損害賠償 責任，自屬有據。
二、次按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為 限，民法第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而民
法第192條至第196條之規定，即為民法第213條第1項所稱之 法律另有規定（馬維麟著民法債編注釋書（二）85年3月初 版1刷第117、118頁，史尚寬著債法總論72年3月版第286頁 ，鄭玉波著、陳榮隆修訂民法債編總論修訂2版第296頁，姚 志明著侵權行為法2005年2月初版第1刷第216頁起，王澤鑑 著損害賠償西元2017年3月初版2刷第125頁，最高法院56年 度台上字第1863號判例均同此見解）。亦即須先審查加害人 是否符合民法第184條至第191條之3等規定，如為肯定，再 進一步依民法第192條至198條等規定，定其損害賠償範圍（ 邱聰智新訂民法債編通則上新訂1版第350頁亦同此見解）。 第按侵權行為之債，須損害之發生與侵權行為間有相當因果 關係始能請求，而此應由被害人負舉證之責任。然當事人主 張之事實，經他造自認者，無庸舉證，此觀民事訴訟法第27 9條第1項之規定自明；依此規定，當事人主張之事實經他造 自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實 調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為 認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁 判要旨同此見解）。查被告應依前開民法第191條之2等規定 對原告負損害賠償責任，業如前述。則原告就被告之前開侵 權行為，而請求被告賠償之各項損害，茲分別審酌如下：（一）醫藥費99,606元部分：
1、按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有 明文。而因侵權行為致身體或健康受傷害而支出或尚未支 出之看護費用與醫療費（包括住院費、手術費、藥品費、 檢驗費、診斷費等），如為醫療上所必要者，屬民法第19 3條第1項所稱之增加生活上之需要，被害人自得請求賠償 義務人賠償。
2、查原告所主張其因受系爭傷害至醫院就診共支出必要醫療 費用99,606元，為被告所不爭（見本院卷第87頁），並有 嘉基醫院住院費用收據附於前揭附民卷可證，自堪信為真 實。則依前開說明，原告請求被告賠償醫療費用99,606元 ，自屬有據。
（二）系爭交通費用損失3,910元：
1、按被害人因受傷住院、退院、轉院、就診所支出之交通費 或醫療所必要之伙食費，均為治療所必須之費用；或因訴 訟而支出之交通費用，得請求加害人賠償。
2、查原告所主張其因受系爭傷害而至醫院就診，共支出必要 交通費用3,910元為被告所不爭（見本院卷第88頁），並 有診斷書、計程車車資計算表、網路地圖附於前揭附民卷
可證，自堪信為真實。則依前開說明，原告請求被告賠償 系爭交通費用損失3,910元，亦屬有據。
（三）相當看護費用損害60,000元部分： 1、按關於損害概念，通說雖採差額說，亦即損害事故發生後 ，所生之財產或利益減少，即為損害。然因前開學說在實 際適用上或理論上發生若干難題，故另有具體損害說、規 範損害概念等不同學說。而依實務見解，民法第193條第1 項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要 ，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言；又因受傷， 而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬 看護所付出之勞力，並非不能評價金錢，只因兩者身分關 係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人 受有相當於看護費之損害，命加害人賠償（最高法院88年 度台上字第1827號、89年度台上字第1749號、92年度台上 字第431號判決均同此見解）。
2、查被告對原告所主張原告因系爭傷害而致無法自理生活， 需受家人看護共30日之事實不爭執（見本院卷第88頁）； 且兩造均同意系爭相當看護之損害以每日2,000元計算（ 見本院卷第88頁），另有前揭診斷證明書可證，自堪信為 真實。則依前開說明，原告請求被告賠償系爭相當看護費 用損害60,000元，亦屬有據。
（四）系爭減少勞動能力損害共4,064,876元部分： 1、按不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有 明文。次按被害人得否就勞動能力之喪失或減少本身請求 損害賠償，主要有所得喪失說（有認此即差額說者）與勞 動能力喪失說，而依前開民法第193條第1項規定之文義觀 之，應係採勞動能力喪失說，且學界通說與實務見解亦均 採勞動能力喪失說（如最高法院93年度台上字第1489號判 決均同此見解）。因而身體或健康受侵害，而喪失或減少 勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有 之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所 餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位， 未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力 之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準 （最高法院61年度台上字第1987號判例、91年度台上字第 1823號判決均採相同見解）；就前開判決意旨觀之，當係 採勞動能力喪失說，故勞動能力之喪失或減少本身即為損 害，不以實際已發生者為限，即將來收益因而不能獲得者
，亦得請求賠償。第按勞動能力損害額之計算，應以其能 力在通常情形下可能取得之收入為標準，不能以一時一地 之工作收入為準（最高法院63年度台上字第1394號判例、 81年度台上字第749號判決均同此見解），是不得因被害 人薪資或工作收入未減少即謂無損害（最高法院92年度台 上字第439號、96年度台上字第1907號判決均同此見解） 。另按命加害人1次支付賠償總額，以填補被害人所受減 少勞動能力之損害，應按被害人日後本可陸續取得之時期 ，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息 ，再以各時期之總數為加害人1次所應支付之賠償總額， 始為允當。
2、查原告因系爭車禍受有前開傷害，業如前述。而原告因系 爭傷害喪失或減少勞動能力之程度（即百分比）與期間各 為何尚難遽依前開傷勢即得斷定，且被告復否認原告前開 關於減少勞動能力等事實，依前開說明，自應由原告負舉 證之責任。而經送臺中榮民總醫院鑑定結果，認原告因系 爭傷害經手術治療及復健治療後，目前右肩及右大腿無力 、肌力3分，須由他人協助站立，需使用助行器行走；原 告自受傷日起至106年12月29日止可視為合理之休養治療 狀態，應視為完全無勞動能力（勞動能力喪失100%）；而 後肌力雖逐漸恢復，但仍遺存右肩及右大腿無力症狀，症 狀趨於固定，且經勞保局認定失能等級第7級，故受傷1年 後至終身勞動力減損69.21%，有該醫院補充鑑定書在卷可 證（見本院卷第117頁），自堪信為真實。則： （1）原告所主張因系爭傷害自105年12月25日起至106年12月29 日止完全無勞動能力，此段期間以1年、每月基本工資21, 009元計算，原告1年無法工作之損失為252,108元等事實 ，除前開鑑定書外，另有薪資袋附於前揭附民卷可憑，則 原告請求被告賠償前開期間喪失勞動能力損害252,108元 ，自屬有據。
（2）又原告為86年9月16日生、大學肄業為被告所不爭（見本 院卷第89頁）。則考量原告受傷時之前開職業收入、職業 類別、年齡及原告前開教育程度、受侵害前之身體狀況， 與其年齡所經歷之社會經驗暨前開鑑定意見，堪認原告因 系爭車禍減少勞動能力損害自107年1月1日起算至其退休 之日止以其請求之43年9月（即525月）、終身減少勞動能 力69.21%、每月基本工資21,009元，依霍夫曼式扣除中間 利息後，原告本得請求被告賠償前開期間減少勞動能力損 害計為4,050,358元【計算式：｛每月21,009元×278.560 30882（此為525月之霍夫曼係數）＝5,852,274元｝×69.
21%＝4,050,358元，小數點以下4捨5入】；然原告僅請求 被告賠償前開期間減少勞動能力損害3,812,768元，自屬 有據（至其餘部分，依民事訴訟法第388條規定本院無從 審酌）。至原告受傷初期是否工作、工作收入是否未減少 均無礙於前開減少勞動能力程度之認定，蓋學界通說與實 務見解係採勞動能力喪失說，業如前述。
3、故原告因系爭傷害請求被告賠償喪失與減少勞動能力損害 共4,064,876元（計算方式：252,108元＋3,812,768元＝4 ,064,876元），自均屬有據。
（五）系爭精神慰撫金800,000元部分： 1、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條著有規定。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第 223號判例同此見解）。
2、查原告因受前開傷害而痛苦之情節非輕、期間非短，有診 斷證明書與前開鑑定報告可證。次查原告為86年9月16日 出生、大學肄業，目前無業、無所得；被告則為71年8月2 4日出生，國中畢業，目前無業、無收入等事實，為兩造 所不爭（見本院卷第89頁），自堪信為真實。又原告名下 無財產，無105年度所得給付總額資料；被告名下亦無財 產，105年度所得給付總額為0元，有稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷可證，亦堪信為真實。則本院審酌原告 所受之前開傷害所受痛苦之程度與期間，及兩造前開社會 身分、地位、教育程度、財產經濟狀況、工作與收入等事 實，因認原告得請求被告賠償精神慰撫金以60萬元為適當 ；至逾此部分之其餘非財產上損害請求，則不應准許。（六）系爭機車修理費33,000元部分：
1、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告 後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害， 民法第196條、第214條分別著有規定。而前開規定互不排 除其適用，得由當事人選擇之。
2、查被告對原告所主張原告因系爭車禍致所有機車損壞，須 支出修理費33,000元等事實，從未提出抗辯或爭執，應視 同自認原告所主張之前開事實；況原告所主張之前開事實 ，亦有免用統一發票收據在卷可證（見前揭附民卷第39頁
），則原告請求被告賠償系爭機車修理費33,000元，亦屬 有據。
（七）綜上所述，原告因本件車禍得請求被告賠償醫療費99,606 元、交通費損失3,910元、相當看護費用損害60,000元、 喪失與減少勞動能力損害4,064,876元、慰撫金600,000元 、機車修理費33,000元，合計為4,861,392元（計算方式 ：99,606元＋3,910元＋60,000元＋4,064,876元＋600,00 0元＋33,000元＝4,861,392元）。然： 1、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求 時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而 依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領取 之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最 終全額扣除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如 於被保險人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之 計算，無異減少所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當 非上開規定之本意（最高法院97年度台上字第261號判決 要旨同此見解）。
2、查原告因系爭傷害而已自保險公司領取汽機車強制責任保 險金61,020元，為被告所不爭，亦堪信為真實。則依前開 說明扣除前開保險給付後，原告得請求被告賠償4,800,37 2元（計算方式：4,861,392元－61,020元＝4,800,372元 ）。
三、綜上所述，原告依前開侵權行為損害賠償請求權，請求被告 給付4,800,372元，及其中3,015,624元自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日即106年8月12日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；其餘1,784,748元自107年5月31日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部 分之其餘請求，則均無理由，應予駁回。
四、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 ，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有 明文。查：
（一）本件原告雖係提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭 依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定 免納裁判費，然訴訟中因有擴張聲明之裁判費與鑑定費用 之發生，故本院自仍須為訴訟費用裁判之諭知。（二）本院既為兩造前開一部勝訴、一部敗訴之終局判決，則審 酌前開兩造勝、敗訴之比例，本院因認本件訴訟費用（減
縮部分除外），依前開規定應命由被告負擔96%，餘由原 告負擔。
五、末按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行， 恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告 假執行；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者， 雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得 為假執行。又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保， 或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條、 第392條第2項分別著有規定。查本件原告前開勝訴部分，兩 造陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，核均無不 合，應予准許，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請，既失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
民三庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
書記官 王立梅