臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度訴字第200號
原 告 許子謙
許子恒
兼 上一人
法定代理人 許湘軍
李詩宇
上四人共同
訴訟代理人 鐘育儒律師
被 告 中華電信股份有限公司
法定代理人 鄭 優
訴訟代理人 張琦璋
鍾詠凡
被 告 嘉義市彩虹大道管理委員會
法定代理人 陳柔諺
訴訟代理人 李昶欣律師
楊惠雯律師
上列當事人間損害賠償等事件，經本院於民國107年10月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告中華電信股份有限公司應將門牌號碼嘉義市○○路00巷0號建物之屋頂突出物上方之行動電話基地臺發射天線5支(如本院卷㈠第309頁④之發射天線5支，即附件照片)拆除，並將該部分屋頂平臺及屋頂突出物返還原告許湘軍及其他共有人。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣25,255元，其中新臺幣8,700元由原告許湘軍、李詩宇、許子謙及許子恒負擔，餘由被告中華電信股份有限公司負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告起訴訴之聲明第 5項原請求「被告中華電信應將嘉義市 彩虹大道大樓屋頂平臺之基地臺拆除」，嗣於民國 107年10 月18日言詞辯論時，就該部分聲明更正為「被告中華電信股 份有限公司應將門牌號碼嘉義市○○路00巷 0號建物之屋頂 突出物上方之行動電話基地臺發射天線5支 (本院卷㈠第309 頁) 拆除，並將該部分屋頂平臺及屋頂突出物返還與原告及 其他共有人」。核其所為訴之變更及追加，分屬更正事實上 陳述者及基於同一基礎事實所為，揆諸民事訴訟法第 256條
、第255條第1項第2款規定，應予准許。
貳、原告起訴主張：
一、原告許湘軍於88年間購入嘉義市○○段 000地號土地與嘉義 市○○段0000○號建物（門牌號碼為嘉義市○區○○路00巷 0號12樓之3，下稱系爭建物），為系爭建物所有權人，並為 嘉義市彩虹大道公寓大廈(下稱彩虹大廈)頂層區分所有權人 (下稱頂層區權人)。原告許湘軍與配偶即原告李詩宇、子女 即原告許子謙、許子恒自購入系爭建物後即遷入居住，為系 爭建物實際居住之人。
二、然中華電信股份有限公司轄屬行動通信分公司高雄營運處（ 下稱中華電信高雄營運處）及被告嘉義市彩虹大道管理委員 會(下稱彩虹大廈管委會)，未經原告許湘軍同意即於88年簽 訂基地臺房屋租賃契約書，復不顧原告許湘軍反對，分別於 93年、98年再度續約，經原告許湘軍向鈞院起訴確認契約無 效訴訟，三方成立和解，載明上開契約到期後，續約應徵得 坐落大樓頂樓區分所有權人同意方得為之。詎契約到期後， 中華電信高雄營運處及被告彩虹大廈管委會仍未經原告許湘 軍同意，於103年再行簽訂「基地臺房屋租賃契約書」(下稱 系爭租約) ，基地臺(下稱系爭基地臺)架設位置同在彩虹大 廈屋頂，僅將架設位置由門牌號碼南京路 3號12樓樓頂，挪 移到門牌號碼南京路9號11樓樓頂。
三、彩虹大廈為單一建築物，雖門牌號碼編列有南京路15巷 3號 、 9號及15號，然建物使用共同之基礎、主要樑柱及承重牆 等構屋結構，建物彼此相連，建物建造完成時亦僅有單一使 用執造，其中載明地下 1層至地上12層、突出1層至3層之面 積，故此，彩虹大廈符合公寓大廈管理條例(下稱公寓條例) 第3條第2款所定「數人區分『一建築物』而各有其專有部分 ，並就其共用部分按其應有部分有所有權」之情形。從而， 彩虹大廈門牌號碼南京路15巷3號、9號及15號之最高樓層天 花板以上之空間，皆屬屋頂之範圍，門牌號碼南京路15巷 3 號、 9號及15號之最高樓層區分所有權人，均應認屬公寓條 例第33條第 2款所訂之「頂層區分所有權人」。故倘於彩虹 大廈屋頂設置基地臺，依法需得3號、9號、15號全體頂層區 權人同意方得為之。
四、本件被告彩虹大廈管委會將建物頂層出租予中華電信高雄營 運處作為設置基地臺使用，縱經區分所有權人會議 (下稱區 權人會議) 決議通過，然未獲原告許湘軍同意，前開決議違 反公寓條例第33條第2項難認已生效力，103年租約亦因違反 公寓條例第33條第2款之強行規定而不生效力，則被告2人所 簽訂之系爭租約，並非被告中華電信股份有限公司 (下稱中
華電信)設置系爭基地臺之正當權源。從而，爰依民法第767 條第1項中段規定，請求被告中華電信拆除。
五、原告等人係彩虹大廈首批住戶，被告彩虹大廈管委會不顧原 告等人反對執意出租頂樓平臺，原告等對暴露於電磁波之恐 懼與日俱增，成原告等極大精神壓力及痛苦，被告等不法侵 害他人居住安寧之人格利益，爰依民法第184條、第185條及 第195條等規定，請求被告連帶給付各新臺幣(下同) 20萬元 等語。
六、並聲明：
㈠被告應連帶給付原告許湘軍、李詩宇、許子謙、許子恒各20 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起皆至清償日止，均按週 年利率百分之5計算之法定利息。
㈡被告中華電信應將門牌號碼嘉義市○○路00巷 0號建物之屋 頂突出物上方之行動電話基地臺發射天線5支(本院卷㈠第30 9頁)拆除，並將該部分屋頂平台及屋頂突出物返還與原告及 其他共有人。
㈢訴訟費用由被告負擔。
參、被告彩虹大廈管委會、中華電信答辯略以：一、電信法第33條及公寓條例第33條第2款部分： ㈠依公寓條例第36條第 2款規定，管理委員會職務包含共有及 共用部分之一般改良。而電信法第33條第 3項立法理由，認 設置無線電台可視為共用部分之一般改良，得徵得管委會同 意後為之。被告彩虹大廈管委會有管理權限，故出租行為效 力應及於全體區權人。被告中華電信依電信法第33條及公寓 條例第10條第 2項規定，取得被告彩虹大廈管委會同意並簽 訂系爭租約設置基地臺，系爭基地臺具合法占有權源。 ㈡依電信法33條第2、3項規定，公寓大廈有設管委會時，僅須 取得管委會同意。而被告彩虹大廈有設管委會，故被告中華 電信與被告彩虹大廈管委會簽訂系爭租約，無需區權人會議 決議之同意。
㈢公寓條例第33條第 2款規定，係以經區權人會議決議為前提 要件，本件既毋庸經區權人會議同意，自無公寓條例第33條 第2款之適用。
㈣縱認設置基地臺須經彩虹大廈區權人會議決議同意，本件亦 已經區權人會議決議同意設置，授權管委會簽訂租約，並取 得設置頂樓平臺下方之頂層區權人(即9號11樓之1、之2) 同 意，故系爭租約無論依電信法第33條或公寓條例第33條第 2 款規定，均合法有效，系爭基地臺具合法占有權源。二、公寓條例第33條第 2款所稱「無線電臺基地臺等類似強波發 射射備」部分：
公寓條例第33條第 2款「無線電台基地臺等類似強波發射設 備」之定義，依同法施行細則第 9條規定，由「無線電臺基 地臺之目的事業主管機關」認定之。主管機關國家通訊傳播 委員會函覆系爭基地臺並非強波發射設備，亦不宜稱作類似 強波發射設備，故系爭基地臺非屬於公寓條例第33條第 2款 所定之「類似強波發射設備」，自無該條適用，亦無需經頂 層區權人同意後設置。
三、公寓條例第33條第2款所稱「頂層區權人」部分： ㈠系爭基地臺主機設備係置於虹彩大廈 9號11樓之頂樓平臺電 梯間，基地臺天線均置於電梯間頂及牆壁上，與 9號11樓頂 樓平臺尚有約一層樓高之距離，且 9號11樓頂樓平臺與原告 許湘軍之系爭建物 (3號12樓)頂樓平臺，並非同一相連之平 臺，其高度有落差，尚須透過消防梯通行，系爭基地臺設備 與原告之系爭建物並無任何空間上之接觸關係。該條款所稱 之「頂層區權人」，應限縮解釋為與基地臺有空間上直接接 觸關係者，始足當之。故原告許湘軍非屬公寓條例第33條第 2款所稱之頂層區權人。
㈡系爭基地臺之設置，業經彩虹大廈區權人會議決議同意，並 取得設置頂樓平臺下方之頂層區權人(即9號11樓之1、 之2) 同意，故系爭租約無論依電信法第33條或公寓條例第33條第 2款規定，均合法有效。
四、原告等有明示默示同意或權利濫用部分：
系爭基地臺遷移至現址，原告於 105年反映基地臺天線設置 方向造成其心理壓力，被告乃配合遷移該支天線至電梯間之 牆壁面，並經原告查看後同意放置於該點，可見原告當時並 無反對基地臺設置之意，原告對系爭基地臺之設置已有默示 同意之意思表示。況原告許湘軍於 106年度擔任彩虹大廈主 任委員一職，繼續收取設置基地臺之租金，若原告認為彩虹 大廈未經其同意設置基地臺，大可提出異議、拒絕被告中華 電信租金之給付，甚至終止或解除租約。然原告許湘軍於任 職期間，非但未為上開行為，反而繼續收取租金，並且將租 金作為管委會運作之經費，堪認原告就系爭基地臺之架設， 已有明示或默示同意。且若認原告等人一方面得享有利益， 一方面得隨時反對設置基地臺，除已損害全體區分所有權人 之利益外，亦非行使權利之誠實信用方法，實已構成民法第 148條規定之權利濫用。
五、原告等請求權罹於時效部分：
被告虹彩大廈管委會與中華電信高雄營運處自88年起即訂約 設置行動通信基地臺至今，原告等人早已知悉，然遲至 107 年4月9日方起訴主張設置基地臺侵害居住安寧權，若以 103
年10月 1日簽訂之系爭租約為消滅時效起算點，其侵權行為 損害賠償請求權業已罹於2年時效而消滅。
六、並皆聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利 判決，請宣告准被告供擔保後免為假執行。
肆、本件整理並協議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：一、兩造不爭執之事項(有為文字調整)
㈠原告許湘軍為坐落嘉義市○○段0000○號建物（門牌號碼南 京路15巷3號12樓之3 ，權利範圍全部）及同段376地號土地 之所有權人(權利範圍10000分之141)。 ㈡原告李詩宇為原告許湘軍配偶，原告許子謙及許子恒為原告 許湘軍子女。
㈢彩虹大廈包含嘉義市○○路00巷0○0○0○0○00○00○00號 建物，其中3號建物為12層樓之建物、9號及15號建物均為11 層樓之建物。3號、9號及15號三棟建物，各棟樓層不相通。 ㈣被告彩虹大廈管委會與中華電信高雄營運處曾於88、93年間 簽立基地臺房屋租賃契約書，復於98年 8月26日簽立基地臺 房屋租賃契約書，租賃期間自98年9月1日至103年8月31日， 約定基地臺坐落所在地點為南京路15巷3號12樓之2樓頂及電 梯間頂部分空間。
㈤原告許湘軍曾對中華電信高雄營運處及被告彩虹大廈管委會 提起確認契約無效訴訟，嗣兩造達成和解，約定中華電信高 雄營運處及被告彩虹大廈管委會同意間之98年 8月26日契約 書於103年8月31日到期後，續約應徵得原基地臺坐落之大樓 (嘉義市○○路00巷0號)之頂樓即12樓區分所有權人(含原告 )之同意。
㈥彩虹大廈 103年8月9日第10屆區權人會議，決議通過同意被 告中華電信將基地臺架設在彩虹大廈社區。
㈦98年 8月26日之租賃契約書於103年8月31日屆期後，被告彩 虹大廈管委會與中華電信高雄營運處於 103年9月3日簽立基 地臺房屋租賃契約書，租賃期間自103年10月1日至108年9月 30日，約定基地臺坐落所在地點為南京路15巷 9號11樓頂樓 及電梯間頂部分空間。
㈧嘉義市○○路 0號11樓之1及11樓之2住戶，出具基地臺設置 同意書契約書，同意彩虹大廈社區基地臺設置於南京路 9號 11樓之1及11樓之2頂樓平臺部分範圍，設置期限自 103年10 月1日起至108年9月30日止。
㈨彩虹大廈社區基地臺現設置於南京路 9號11樓頂樓平臺及電 梯間部分空間。
二、經兩造協議簡化之爭點
㈠公寓條例第33條第 2款與電信法第33第2、3項適用上之法律
關係？
㈡系爭基地臺是否屬於公寓條例第33條第 2款之「無線電台基 地臺等類似強波發射設備」？
㈢原告許湘軍是否為公寓條例第33條第 2款所規範之「頂層區 分所有權人」？
㈣原告等請求拆除系爭基地臺並請求賠償精神慰撫金，有無理 由？金額若干？
㈤原告4人請求侵權行為損害賠償部分是否罹於時效？伍、本院得心證之理由：
一、本件牽涉電信法第33條第2、3項，公寓條例第33條第 2款之 適用關係，而解釋兩者適用關係，必須交互參酌電信法及公 寓條例之規範對象、規範目的，且須綜觀公寓條例其他規定 為解釋。因此，本院之論述，乃先就公寓條例之相關規範及 法律關係為闡述後，再就本件兩造之爭執行事項為論述。二、公寓條例相關法律關係概述：
㈠公寓條例之相關規定，旨在規範住戶、區權人、區權人會議 及管委會間之權利義務關係，簡言之，公寓條例所規範者， 係公寓大廈的內部關係。而區權人會議係公寓大廈之最高意 思機關，管委會僅係執行機關，故管委會應遵循區權人會議 之決議結果執行等情，自不待言。然倘若管委會未遵循區權 人會議之決議執行，或區權人會議決議不生效力，則管委會 與外部第三人間締結契約之法律效力為何？
㈡於管委會職務範圍內(公寓條例第36條各款規定事項)，以公 寓大廈清潔事項為例，公寓條例第36條第 2款規定共用部分 之清潔屬管委會職務，管委會本可不經區權人會議決議而自 行與第三人締結契約。然倘若區權人會議就此清潔事項已有 決議，管委會與第三人締結之契約內容卻違反區權人會議決 議內容時，因管委會對外有代表公寓大廈締約之權限，故管 委會與第三人締結之契約，只要當事人及契約重要事項意思 表示一致，契約即有效。但管委會違反區權人會議決議內容 部分，倘若致生損害，自有相關損害賠償責任問題（誠如公 司經理人外觀上有代表公司締約之權限，縱使經理人與第三 人締約內容違反董事會決議內容，經理人與第三人間之契約 仍屬有效，僅經理人就致生損害部分應負賠償責任）。 ㈢然而，倘若非屬管委會職務範圍內之事項，自須依住戶規約 約定或公寓條例相關規定，且倘若公寓條例有特別規定時， 住戶規約約定之內容亦不得違反。例如，依公寓條例第10條 第 2項規定「共用部分之修繕、管理、維護，由管委會為之 」，僅係指共用部分「修繕、管理、維護」行為之「執行」 ，由管委會行之，非指上開行為皆屬於管委會之職務範圍，
此對照公寓條例第10條第 1項、第36條各款規定自明。因此 ，就公寓大廈「共用部分如何管理」之事項，應有住戶規約 約定或區權人會議決議，且住戶規約內容亦不得違反公寓條 例相關規定。
㈣本件兩造爭執甚鉅之「設置無線電臺基地臺」，該行為應屬 公寓大廈共用部分之「管理行為」，而非一般改良行為。至 於電信法第33條第3項增訂之立法理由固謂：...於公寓大廈 屋頂共用部分設置電信室或無線電臺，在不妨礙原有建築物 安全之情形下，應可視為「共用部分之一般改良」，得於徵 求公寓大廈管委會同意後為之。然而，所謂建物改良，係指 添附於建物上之物，對建物主體功能有增益效用或增加價值 而言，故添附於建物之物，並非一律可稱為改良物。以無線 電臺基地臺而言，基地臺及發射器添附於建物上，既未增益 建物主體效用，亦未增加建物主體價值，當非屬建物之改良 。因此，電信法第33條第 3項立法理由稱「無線電臺可視為 共用部分之一般改良」，自屬有誤，為本院所不採。 ㈤既然，「設置無線電臺基地臺」係管理行為，應有住戶規約 約定或依公寓條例規定為之。而依公寓條例第33條第 2款規 定：「區分所有權人會議之決議，未經依下列各款事項辦理 者，不生效力：....二、公寓大廈外牆面、樓頂平臺，設置 廣告物、無線電臺基地臺等類似強波發射設備或其他類似之 行為，設置於屋頂者，應經頂層區分所有權人同意....」。 依上開規定，倘區權人會議同意在頂樓平臺設置無線電臺基 地臺，即須另經頂層區權人同意，否則，該區權人會議所為 同意設置基地臺之決議，依上開規定，不生效力。 ㈥而區權人會議係公寓大廈之最高意思機關，管委會僅係執行 機關，業如前述。如同上開㈠部分所述，倘若管委會未遵循 區權人會議之決議執行，或管委會憑藉不生效力之區權人會 議決議，以之與外部第三人間締結契約時，該契約之法律效 力為何？依本院上開說明，管委會以本人地位與外部第三人 締結契約，只要契約當事人間就契約標的及重要事項意思表 示一致，契約即有效成立，契約當事人間互負契約義務。 ㈦雖然原告一再主張公寓條例第33條第 2款為強行規定，本件 管委會及區權人會議違反公寓條例第33條第 2款之強行規定 而無效等語。然而，原告所指稱之無效，係指管委會之決議 無效？區權人會議之決議無效？抑或指管委會與中華電信高 雄營運處間之系爭租約無效？則未見原告指明。本院乃進一 步說明，假若：管委會所為之法律行為，在應得區權人會議 決議同意授權下始得為之者，區權人會議之決議卻因違反法 律規定而不生效力時，此時，違反公寓條例規定者，係公寓
大廈內部之區權人會議及管委會，並非外部第三人。【管委 會與外部第三人訂立契約之法律行為本身，並沒有違反法律 規定之行為】，因此，只要管委會與外部第三人間就契約標 的及重要事項意思表示一致，契約即有效成立。 ㈧茲有疑義者為：違反法律規定之區權人會議決議或管委會決 議，法律效果為何？本院認為管委會職務範圍內之行為，或 管委會依規約、公寓條例規定或依區權人合法有效決議所為 之行為，該行為對內拘束全體區分所有權人。簡言之，此時 區權人之所有權縱使受到限制，區權人仍受管委會或區權人 會議合法有效決議之拘束，在受限制之範圍內，不得以所有 權人之地位行使權利。
㈨然而，倘若管委會未依規約約定、區權人會議決議或未依公 寓條例之規定，或者，管委會獲授權之區權人會議決議，因 違反公寓條例不生效力時，管委會所為之行為，效力不能拘 束區權人，區權人不受拘束，自得依所有權人之地位主張其 權利。若因區權人主張其權利，致管委會無法履行其與第三 人間之契約義務者，乃係另外衍生債務不履行之損害賠償問 題。
三、公寓條例第33條第 2款與電信法第33條第2、3項適用上之法 律關係？
㈠於論述公寓條例第33條第 2款與電信法第33條第2、3項適用 關係前，須先說明：關於公寓條例第33條第2款規定須得頂 層區權人同意所設置之標的，究竟只要係「無線電臺基地臺 」即屬該當，抑或須限於「強波發射設備」始屬該當？另外 ，公寓條例第33條第 2款規定須得「頂層區權人同意」，所 謂頂層區權人之範圍為何？原告許湘軍是否為彩虹大廈之頂 層區權人？兩造就此多有攻防。關於上開部分，為避免失卻 焦點，僅先就公寓條例及電信法之適用說明，其餘爭執事項 於後分別說明之。
㈡按第一類電信事業因無線電通信工程之需要，得有償使用私 有建築物，設置無線電臺；前項使用之建築物如為公寓大廈 ，應取得公寓大廈管委會之同意。其未設管委會者，應經區 權人會議之同意，不適用公寓條例第8條第1項之規定。電信 法第33條第2、3項定有明文。而在「共用部分設置無線電臺 」，並非如立法理由內所提及係共用部分之一般改良，而係 共用部分之管理行為，故應有住戶規約約定或依公寓條例規 定，已如前揭伍、二、㈣所述。是以，被告等人辯稱設置無 線電臺基地臺為一般改良行為，依公寓條例第36條第 2款屬 管委會職務範圍云云，洵非可採。
㈢復查，電信法第33條第2、3項規定在公寓大廈設置無線電臺
基地臺，應取得公寓大廈管委會同意；未設管委會者，應經 區權人會議同意。由電信法前揭規定觀之，似係公寓大廈管 委會無需依公寓條例第8條第1項規定經區權人會議決議同意 ，即有權同意設置無線電臺？然而，依公寓條例第33條第 2 款規定，區權人會議倘決議同意設置時，若未得頂層區權人 同意，該決議不生效力。則設置無線電臺基地臺乙事，究竟 管委會可依電信法第33條自行決議同意，抑或須依公寓條例 第33條第2款經區權人會議同意且得頂層區權人同意？ ㈣公寓條例及電信法，兩者制定欲規範之對象及目的皆不同（ 參公寓條例第1條及電信法第1條），並無何者優先適用之問 題。然而，在兩者規定相關聯之部分，法律規定適用有疑義 時，解釋上須斟酌兩者制定之先後順序及修訂在後者之修法 目的參佐後為解釋。經查，電信法第33條規定為91年 7月10 日修正公布，公寓條例第33條則是92年12月31日修正公布， 從制定先後順序觀之，公寓條例第33條修正公布在後。而增 修公寓條例第33條目的，是為保障各該利害關係之頂層區權 人及設置樓層區權人，避免其他樓層事不關己之區權人，以 多數決方式強行通過同意設置之決議，而侵害頂層或設置樓 層之區權人權益。從修正公布在後之公寓條例第33條規範目 的以觀，明顯是為了避免以多數決方式，犧牲少數之頂層或 設置樓層區權人之權益而增設。
㈤因此，在公寓條例第33條第 2款增訂目的如此明確，明定即 使經區權人會議多數決同意設置之情形下，仍須得頂層區權 人同意，決議始能生效。則增訂公寓條例第33條第 2款規定 之後，修正公布在前之電信法第33條第 3項，是否仍必可解 釋為「在有設管委會時，只要管委會決議同意即可」？如此 一來，在有設管委會之公寓大廈，根本毋庸召開區權人會議 決議同意，當然也不會有須得頂層區權人同意之問題，則公 寓條例第33條第 2款規定，僅能適用在現今已非多數之未設 管委會的公寓大廈，該增訂之規定，形同具文。因此，在公 寓條例第33條第2款增訂後，電信法第33條第3項是否依然可 為上開純文義解釋？
㈥法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，然法律規定間文 義上互有拑挌，以文義解釋方法無從探究相關法律規範間之 真正意旨時，是否有隱藏性的法律漏洞，可視是否有違反法 律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定。本院認依 修正公布在後之公寓條例第33條第 2款規範目的，倘電信法 第33條第 3項規定仍作純文義解釋，失之過廣且並非適宜， 應以修正公布在後之法律規範目的去解釋法律規定間之拑挌 處，為目的性限縮解釋。
㈦故本院認電信法第33條第 3項規定無線電臺設置可由管委會 同意之規定，違反增訂在後之公寓條例第33條第 2款規範意 旨。且因電信法第33條修正公布在前，故於公寓條例第33條 第2款增修後，已難認電信法第33條第3項「由管委會同意即 可」乙情，係立法者有意規定之立法。故此，【公寓條例第 33條第2款增訂之後，電信法第33條第3項應限縮解釋為：亦 應依公寓條例第33條第 2款規定得區權人會議同意及頂層區 權人同意】。
㈧故被告等雖辯稱：依電信法33條第2、3項規定，公寓大廈有 設管委會時，僅須取得管委會同意，無需區權人會議決議同 意；公寓條例第33條第 2款規定，係以經區權人會議決議為 前提要件，本件既毋庸經區權人會議同意，自無公寓條例第 33條第2款之適用云云，洵無可採。至於最高法院105年度台 上字第1171號、103年度台上字第119號判決認為設置無線電 臺基地臺，依電信法第33條第 3項規定僅須取得管委會同意 ，毋庸經區權人同意等語，本院不受其見解之拘束，附此說 明。
㈨本件辯論終結後，兩造就公寓條例第33條修正草案院會討論 時，立法委員鄭永清發言內容所有攻防，惟本院認黨團協商 過程中之發言內容互有利益折衷考量，難認為係該條修正之 立法理由，故不予斟酌。另，被告彩虹大廈管委會請求本院 將「基地台租賃契約，是否得由管委會同意即可，抑或應由 區權人會議決議及基地臺坐落大樓之頂層區權人同意」列為 爭執事項，雖未經准列，然本院在此亦已論及。 ㈩進一步究明者為：於本件案例中，彩虹大廈「已召開區權人 會議就是否同意設置基地臺為決議」之情形下，此時，區權 人會議之決議，是否仍須依公寓條例第33條第 2款規定得頂 層區權人同意？如區權人會議決議同意設置，但未得頂層區 權人同意，該區權人會議決議之效力為何？經查，區權人會 議係公寓大廈之最高意思機關，管委會僅係執行機關，管委 會對於可為決議之事項，仍以召開區權人會議方式決議之， 並無不可，但既已召開區權人會議，則區權人會議決議之法 律效力，仍應依公寓條例規定定之。簡言之，就頂樓平臺是 否設置無線電臺乙事，區權人會議之決議，仍須依公寓條例 第33條第 2款規定，得頂層區權人同意始生效力，倘若區權 人會議同意設置之決議，未得頂層區權人同意，依上開規定 ，該決議不生效力（然非原告所主張係因違反強行法規而無 效）。
而彩虹大廈 103年8月9日第10屆區權人會議決議通過同意架 設基地臺之事實，為兩造所不爭執，且有該次區權人會議紀
錄在卷可按。由上開會議紀錄中，可看出原告許湘軍於該次 區權人會議反對設置無線電臺基地臺之意 (詳本院卷㈡第37 至40頁) 。揆諸前揭說明，對於在頂樓平臺是否設置無線電 臺乙事，彩虹大廈既已召開公寓大廈之最高意思機關決議， 被告中華電信亦陳稱被告彩虹大廈管委會是執行區權人會議 之決議事項(本院卷㈠第378頁) ，故該決議之效力，自應依 公寓條例之規定。因此，彩虹大廈 103年8月9日第10屆區權 人會議，縱使決議通過同意設置無線電臺，然公寓條例第33 條第 2款規定應得頂層區權人同意，而該決議並未得全體頂 層區權人(含原告)同意，該決議自不生效力，不能拘束區權 人。
本院另參酌彩虹大廈住戶規約第 2條第5項第4款固規定，電 信機構基於業務上之必要，得須經管委會同意無償使用該共 用部分或約定共用部分乙情，有彩虹大廈住戶規約存卷可按 (詳本院卷㈡第165頁) 。然上開住戶規約之約定，違反公寓 條例第33條第 2款規定，故被告彩虹大廈管委會辯稱住戶規 約已有約定，亦符合公寓條例第8條規定云云，尚無可採。 至於被告彩虹大廈管委會爭執稱：退步言，縱認須依公寓條 例第33條第2款規定，經區權人會議決議並經(空間上直接接 觸之9號11樓之1及之2)頂層區權人同意，被告彩虹大廈亦已 履行上開程序等語。惟頂層區權人，是否限於與基地臺有直 接接觸之坐落大樓最高樓層區權人方屬之？該區權人會議之 決議，是否已經「頂層區權人」同意等情，則詳如後述之伍 、五關於頂層區權人範圍界定所述。
四、系爭基地臺是否屬於公寓大廈管理條例第33條第 2款之「無 線電台基地臺等類似強波發射設備」？
㈠按公寓條例第33條第 2款規定：「區分所有權人會議之決議 ，未經依下列各款事項辦理者，不生效力：....二、公寓大 廈外牆面、樓頂平臺，設置廣告物、無線電臺基地臺等類似 強波發射設備或其他類似之行為，設置於屋頂者，應經頂層 區分所有權人同意....」。兩造間就設置「無線電臺基地臺 等類似強波發射設備」乙節，是否僅須為「無線電臺基地臺 」即該當要件，抑或須符合「應為強波發射設備」始屬該當 ，迭有爭執。
㈡經本院函詢主管機關國家通訊傳播委員會關於公寓條例第33 條第 2款「無線電臺基地臺」、「強波發射設備」之認定標 準為何？經該會函覆稱：依行動通信網路業務基地臺設置使 用管理辦法第3條第6款規定，基地臺指設置於陸地上具有構 成無線電通信鏈路，供行動業務行動臺間或行動臺與非行動 業務使用者通信之設備；另公寓條例第33條第 2款立法意旨
，所謂強波發射設備係電磁波對人體健康可能造成影響者。 行動通信基地臺所發射的電波於合理距離外的一般活動場域 ，其電波功率密度值必須符合行政院環保署公告的「限制時 變電場、磁場電磁場曝露指引」無線電臺所屬頻段最大暴露 限制(MPE) ，爰不宜稱基地臺及附屬設備為「類似強波發射 設備」等情，有該會107年10月8日通傳南決字第1070050942 0號函文在卷可參(詳本院卷㈡第111、113頁) 。由上開函文 可知，強波發射設備係可能對人體健康造成影響之電磁波， 而基地臺在合理距離外之一般活動場域，電波功率密度值須 符合公告之所屬頻段最大暴露限制。
㈢又被告中華電信曾於 104年4月9日委請互動國際數位股份有 限公司(下稱互動公司)，就系爭基地臺所產生電磁波進行測 量。互動公司為通傳會當年度指定，測量基地臺電磁波之合 格單位，此有通傳會行動電話基地台電磁波問答集附卷可參 (詳本院卷㈠第361至374頁)。而依互動公司測量結果，系爭 基地臺所產生電磁波，均符合規範標準，有互動公司電磁波 功率檢測報告書在卷可參(詳本院卷㈠第219至227頁)。本院 復檢附系爭基地臺之「第三代行動通信業務電臺執照」及「 行動寬頻業務電臺執照」所載內容，暨被告中華電信自行送 檢之基地臺電磁波功率檢測報告，詢問主管機關系爭基地臺 是否為「無線電臺基地臺」或「強波發射設備」？經主管機 關國家通訊傳播委員會函覆稱：依所附之電臺執照可認定均 屬「無線電臺基地臺」，依檢附之電磁波功率檢測報告內容 ，可確認為「無線電臺基地臺」等情，有該會上開函文存卷 可按(詳本院卷㈡第111、113頁)。是以，系爭基地臺為無線 電臺基地臺，並非強波發射設備，亦可認定。
㈣然而，公寓條例第33條第 2款所定之標的包括「廣告物」、 「無線電臺基地臺等類似強波發射設備」或「其他類似之行 為」。由上開條文觀之，設置後會影響住戶權益者，不僅僅 限於強波發射設備，也包括不影響人體健康的廣告物設置或 其他類似之行為。因此，單以是否為「強波發射設備」，即 逕將「無線電臺基地臺」切割不包括在公寓條例第33條第 2 款之標的內，失之過快。
㈤況且，主管機關國家通訊傳播委員會雖一再反覆闡述「無線 電臺基地臺」不是「強波發射設備」，也不宜稱作「類似強 波發射設備」等語。然而，該款若是有意將標的僅限於「強 波發射設備」，則「無線電臺基地臺」既不是強波發射設備 ，也不宜稱作類似強波發射設備，何以須特別將「無線電臺 基地臺」保留，並記載於該款文字內？由此更足以佐證立法 者是有意將「無線電臺基地臺」列入公寓條例第33條第 2款
標的內。
㈥甚者，公寓條例第33條第 2款的用語是「類似強波發射設備 」，既曰「類似」，當然就不必是「強波發射設備」，因此 被告等一再以無線電臺基地臺不是強波發射設備，進而主張 無線電臺基地臺不在公寓條例第33條第 2款規範內云云，自 非可採。本院另參以國家通訊傳播委員會函覆內容為：基地 臺在「合理距離外之一般活動場域」，電波功率密度值須符 合公告之所屬頻段最大暴露限制等語，然並未說明何謂「合 理距離」。況且，基地臺設置於頂樓平臺，毗鄰住戶日常生 活之私宅，住戶接觸或暴露在電磁波範圍內的時間，也非短 暫或偶爾停留之一般活動場域可比擬。
㈦綜上參佐，本院認為「無線電臺基地臺」本身，就是公寓條 例第33條第 2款要規範之標的。倘若日後因科技技術精進， 或對於無線電臺基地臺電磁波對人體健康影響更無疑慮，甚 至僅係欲規範「強波發射設備」者，當可循修法途徑將「無 線電臺基地臺」及「類似」等用詞，從公寓條例第33條第 2 款中刪除。不但減少該條款適用上是否僅限於「強波發射設 備」之爭議，更可與電信法第33條第第2、3項配合不致拑挌 。然於該款修訂前，本院基於上開理由，仍認為「無線電臺 基地臺」本身，就是公寓條例第33條第 2款規範之標的。
, 台灣公司情報網