臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度簡上字第101號
上 訴 人 蘇永松
上 訴 人 蘇傳宗
上 訴 人 蘇鳳凰
上 訴 人 林蘇錦秋
兼上列四人
訴訟代理人 蘇國遷
被上訴人 蘇陳志勇
被上訴人 蘇陳志成
被上訴人 蘇陳志郁
被上訴人 蘇陳芳章
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國107 年
6 月22日本院嘉義簡易庭107 年度嘉簡字第181 號第一審判決提
起上訴，於107 年11月14日辯論終結，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面
壹、聲明：
一、原審判決廢棄。
二、被上訴人應將其坐落於嘉義縣○○鄉○○段000 地號土地， 面積84.43 平方公尺，持分共有合計二分之一之土地所有權 ，移轉登記予上訴人蘇永松、蘇傳宗、蘇國遷等三人公同共 有。
三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
貳、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補稱：一、上訴人不懂法律，係因被上訴人先寄發存証信函，有意催討 系爭土地，上訴人向他人請教，才知必須提起本件，用以確 保權益。
二、只要核對契約書原本（即正本），以其氧化程度及墨跡，即 可証明上訴人不可能偽造，又契約書上「蘇陳吳呆」之地址 ，上訴人認為沒有寫錯，縱使寫錯那也是出賣人沒有老實寫 上地址，或者是書寫中弄錯了。
三、契約上時效起算點，應係從「繼承起」算，故本件尚未未逾 15年時效，此從契約書上第3 條所約定之內容，即可瞭然。 又上訴人既不知繼承人之姓名，當然無從向繼承人請求移轉 ，是以，因被上訴人在去年才自承其係出賣人之繼承人，時 效起算自應從民國107 年1 月15日收到存証信函才開始計算
。顯見請求權尚未罹於時效。
四、契約書是真正無偽造。有三個證據：⑴紙張陳舊；⑵跨頁有 蓋騎縫章；⑶有蓋印花稅中華民國壹圓郵票。
1.立土地買賣契約書的目的是各取所需，照條約實行互相誠信 。
2.以當初的出發點賣方需要金錢、買方需要土地（繼承權）。 3.當時的事實狀況賣方蘇陳吳呆女士並未辦理繼承取得土地所 有權，只有繼承權資格。在土地買賣契約書第一條就可看出 。以致於沒有所謂十五年時效。
4.立土地契約書內容，是有附帶條件的契約。並非以簽約日期 ，而是以日後繼承取得所有權日起生效。條文第三條有明確 說明，日後辦理繼承及買賣等登記手續費用全部由承買人開 支。因為賣方蘇陳吳呆女士之前都未辦理繼承所有權。所以 約定未實行完也無從可算時效。
5.上一代未辦理繼承土地權利，下一代繼承應延續權利與義務 。
6.對方繼承也未超過法定時效十五年。
7.買賣土地雙方約定日後繼承無條件辦理登記（履行約定）。 8.附上雙方土地買賣契約書正楷打字仿照正本。五、被上訴人蘇陳芳章的母親是吳呆，之前跟我們說她還沒有辦 好繼承，要等她辦好繼承，證件才會交給我們辦理移轉登記 。
六、本件系爭土地，目前是上訴人在使用。訂立契約書買賣以後 ，就交給上訴人的父親。土地上現在有農舍。系爭土地以前 是農地，現在是建地，上面有蓋一間房子，是上訴人父親的 。
參、證據：援用第一審的證據資料，另提出土地買賣契約書正楷 打字仿照本。
乙、被上訴人方面
壹、聲明：請求駁回上訴。
貳、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補稱：一、這塊土地我們是繼承自林桂的。被上訴人母親蘇陳吳呆沒有 辦理系爭土地的繼承登記，是等到她過世之後，被上訴人才 辦理分割繼承登記。賴吳樟是被上訴人的阿姨，當時是日據 時期發生了繼承關係，所以林桂的這筆土地是由被上訴人的 母親（原名林氏呆，後來稱為蘇陳吳呆）繼承的。被上訴人 是再轉繼承。
二、被上訴人否認契約的真正。本件系爭土地，被上訴人要辦理 分割繼承的時候，有去會勘土地，發現土地遭上訴人在沒有 告知被上訴人的情形下，就自己蓋了房子。
三、被上訴人否認母親蘇陳吳呆有跟上訴人說她還沒有辦好繼承 ，等她辦好繼承，證件才會交給上訴人辦理移轉登記這句話 。因為雖然上訴人有拿契約書出來，但是被上訴人的阿姨跟 母親都不識字，契約書上面也沒有身分證的字號，被上訴人 認為這個契約書有問題。
參、證據：援用第一審證據資料。
理 由
甲、程序部分
本件被上訴人蘇陳志勇、蘇陳志成、蘇陳志郁等三人經本院 合法通知，於言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決 。
乙、實體部分
一、按民法第125 條規定：「請求權，因十五年間不行使而消滅 。但法律所定期間較短者，依其規定。」第128 條前段規定 ：「消滅時效，自請求權可行使時起算。」；同法第144 條 第1 項規定：「時效完成後，債務人得拒絕給付」。又按， 繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自開始時，除民法另 有規定外，承受被繼承人財產上一切權利、義務，此民法第 1147條、1148條第1 項前段定有明文。繼承人繼承被繼承之 權利，係法定之權利移轉，權利乃是繼受自被繼承人，因此 ，繼承人行使原屬於被繼承人的權利，消滅時效之起算，自 應以被繼承人可行使請求權之時起算；而非以繼承人可行使 請求權之時始起算。另按，附停止條件之法律行為，於條件 成就時，發生效力，民法第99條第1 項固定有明文。惟所謂 法律行為之附停止條件，乃當事人約定以將來、客觀上、不 確定事實之成就與否，決定其法律行為效力發生時點之附款 。該條件須取決於將來不確定事實的成就或不成就，即事實 必須具有未來與不確定的性質，而非已經既成的事實，否則 ，即非屬民法第99條所稱之停止條件。
二、經查，上訴人在原審起訴主張：坐落於嘉義縣○○鄉○○段 000 地號，面積84.43 平方公尺，其中持分共有合計二分之 一的土地，係被上訴人蘇陳志勇、蘇陳志成、蘇陳志郁、蘇 陳芳章四人因分割繼承而取得，其四人之持分合計為二分之 一。系爭土地於86年5 月23日重測前之地號為：下六段公館 小段96號，上訴人之父親蘇新興於59年2 月13日已向被上訴 人四人之被繼承人蘇陳吳呆及另一共有人賴吳樟購買該土地 0.0112公頃全部，且於買賣當日已付清價金及土地全部移交 清楚，有土地買賣契約書可稽，然迄今尚未辦理所有權移轉 登記。被上訴人之被繼承人蘇陳吳呆依買賣契約書第三條之
約定，自應辦理系爭土地所有權移轉登記予上訴人之被繼承 人蘇新興。兩造被繼承人之上揭義務與權利，依繼承之法律 關係，自應由兩造分別繼承之。上訴人之父親蘇新興於100 年7 月30日死亡，由上訴人蘇永松、蘇傳宗、蘇鳳凰、林蘇 錦秋、蘇國遷等五人共同繼承蘇新興之上揭權利，且上訴人 蘇鳳凰、林蘇錦秋均同意將系爭買賣契約之權利，由上訴人 蘇永松、蘇傳宗、蘇國遷三人繼承。而訴外人蘇陳吳呆業已 死亡，被上訴人等四人為其繼承人，亦應繼受蘇陳吳呆之一 切權利義務。為此，爰依繼承之法律關係，請求被上訴人應 將其坐落於嘉義縣○○鄉○○段000 地號，面積84.43 平方 公尺，持分共有合計二分之一之土地所有權，移轉登記給予 上訴人蘇永松、蘇傳宗、蘇國遷三人公同共有。三、次查，上訴人主張坐落嘉義縣○○鄉○○段000 地號，面積 84.43 平方公尺土地，於86年5 月23日重測前，該土地原為 下六段公館小段96地號；上揭土地，其中持分二分之一，係 由被上訴人蘇陳志勇、蘇陳志成、蘇陳志郁、蘇陳芳章四人 因分割繼承而取得所有權。上情有土地登記謄本載明可稽， 且為被上訴人方面所不爭執，固堪認屬實。
四、惟查，上訴人主張伊等父親蘇新興於59年2 月13日已向被上 訴人之母親蘇陳吳呆及訴外人賴吳樟購買該土地0.0112公頃 全部，並已於買賣當日付清價金及土地全部移交清楚，然迄 今尚未辦理所有權移轉登記。上訴人雖然提出土地買賣契約 書一份佐參，惟被上訴人則否認該買賣契約書為真正，並辯 稱該土地買賣契約書於59年間簽訂後，蘇陳吳呆如有不履約 情事，蘇新興於無任何法律障礙下，生前竟不依約請求蘇陳 吳呆履行契約，待契約當事人雙方及見證人均已亡故，始在 死無對證情況下，由上訴人提起訴訟，內情啟人疑竇。假設 買賣契約書為真實，但該土地買賣契約書，於59年2 月13日 訂立後，自訂約翌日即59年2 月14日起算至74年2 月13日止 ，屆滿15年，請求權時效已經完成，本件請求權既已消滅， 被上訴人等人得拒絕給付等語，資為抗辯。
五、再查，上訴人雖然陳稱買賣契約書依其氧化程度及墨跡，即 可證明為真實。而依上訴人得長期占有使用本件系爭土地之 情況以觀，上訴人主張系爭土地有買賣契約關係存在，所述 固非全然不可採信；惟因被上訴人否認該買賣契約書為真正 ，故上訴人就買賣契約關係存在之事實，仍應負舉證之責任 。另查，上訴人陳稱買賣契約上時效應從繼承日起算，土地 買賣契約是附帶條件應該以繼承土地以後才條件成就（詳參 原審卷第250 頁言詞辯論筆錄）；並陳稱該土地買賣契約書 內容，是有附帶條件的契約，並非以簽約日期，而是以日後
繼承取得所有權之日起生效，條文第三條有明確說明，日後 辦理繼承及買賣等登記手續費用全部由承買人開支，因為賣 方蘇陳吳呆女士之前都未辦理繼承所有權，所以約定未實行 完也無從可算時效（詳本審卷第93頁）云云。查上訴人上揭 所述，顯非可採。本件依上訴人在原審所提出之土地買賣契 約書（詳原審卷第15至18頁），係於59年2 月13日所簽立， 甲方即買方為蘇新興，乙方即賣方為蘇陳吳呆及賴吳樟二人 。而賣方蘇陳吳呆及賴吳樟二人所有坐落嘉義縣○○鄉○○ 段○○○段00地號土地，則係繼承自母親林桂。林桂在日據 時期昭和3 年即民國17年11月10日死亡，而查，臺灣在日據 時期本省人間之親屬及繼承事項不適用日本民法第四編親屬 及第五編繼承之規定，而依當地之習慣決之，此最高法院著 有57年台上字第3410號民事判例可參。又依93年5 月法務部 編印之臺灣民事習慣調查報告書，臺灣在於日據時期，戶主 權雖由戶主行使，而家產則仍由在家之子孫共同繼承，非由 嫡長子孫單獨繼承。又查，訴外人賴吳樟是被上訴人的阿姨 ，為林桂的次女，有戶籍謄本可稽（詳原審卷第161 頁）。 因此，林桂於昭和3 年所遺留系爭土地，應由長女蘇陳吳呆 與次女賴吳樟二人共同繼承。再查，人民在臺灣省日據時期 所取得的土地，並不以登記為生效要件；登記僅是作為對抗 第三人之要件而已，並非取得所有權的生效要件。故臺灣省 光復以後，土地權利人衹須檢同證明文件，向地政機關申請 為所有權保存登記（總登記）或繼承登記即可。在辦理登記 前，依我國民法第759 條規定，僅是不得處分其物權而已， 並不會影響之前因繼承而已經取得所有權之效力。被繼承人 林桂在昭和3 年所遺留的土地，於民國17年11月10日已經由 長女蘇陳吳呆與次女賴吳樟二人共同繼承，此為已經既成的 事實；此一事實，在於59年2 月13日簽立土地買賣契約之前 ，即已經存在。而本件上訴人之父親蘇新興於59年2 月13日 向蘇陳吳呆及賴吳樟購買土地之後，既然已於買賣當日付清 價金，而且，買賣雙方約定對於手續登記需要賣方出面蓋章 會同時無條件應付買方之求立即辦理，則系爭土地，自59年 2 月13日買賣當日起，土地買受人蘇新興即已經得請求土地 出賣人蘇陳吳呆與賴吳樟二人向地政機關辦理繼承登記，並 將土地所有權移轉登記予買受人蘇新興。因此，系爭土地之 所有權移轉登記請求權之消滅時效，應自59年2 月13日開始 起算。至於系爭土地買賣契約書第三項所載「對于日後辦理 繼承及買賣等登記手續費用全部由承買人開支」一語，僅是 約定辦理繼承登記及買賣登記的費用，應由買方負擔而已， 僅為費用負擔約定內容，並非約定以將來、客觀上、不確定
事實之成就與否來決定土地買賣契約效力發生時點之附款。 因此，此部分的約定，非屬附停止條件之法律行為。上訴人 以此部分約定，主張契約上時效起算點，應從繼承起算云云 ，顯然無稽，難認可採。
六、綜據上述，本件縱認上訴人之父親蘇新興與被上訴人之母親 蘇陳吳呆於59年2 月13日訂立之土地賣賣契約為真實，惟查 上開契約並未附有任何的停止條件，是蘇新興得向蘇陳吳呆 請求就系爭土地辦理繼承登記並移轉土地所有權之請求權， 時效已於74年2 月13日屆滿15年而消滅。上訴人遲至107 年 3 月19日始具狀起訴請求，有本院收狀章註記於民事起訴狀 可憑；被上訴人援引時效規定，依民法第144 條第1 項規定 而拒絕上訴人之請求，乃於法有據。因此，上訴人依據買賣 契約及繼承之法律關係，請求被上訴人將坐落嘉義縣○○鄉 ○○段000 地號，面積84.43 平方公尺，持分共有合計二分 之一之土地所有權，移轉登記予蘇永松、蘇傳宗、蘇國遷等 三人公同共有，因請求權已罹於時效而消滅，故所為之請求 ，已屬無理由。原審判決駁回上訴人之請求及假執行聲請， 認事用法並無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄 改判，屬無理由，不應准許，應駁回其上訴。
七、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他 攻擊防禦方法，核與本件判決結果均不生影響，無逐一論駁 必要，附此敘明。
丙、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第 385 條第1 項前段、第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
民一庭審判長法 官 洪嘉蘭
法 官 曾文欣
法 官 呂仲玉
上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
書記官 吳念儒