臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度家繼訴字第19號
原 告 翁仲發
訴訟代理人 陳澤嘉律師
簡大翔律師
被 告 翁世月
兼訴訟代理人翁世靜
兼上二人共同
訴訟代理人 翁仲寬
被 告 翁仲欽
訴訟代理人 曾煜騰律師
上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，本院於107年11月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴略以：
㈠兩造父親翁秋儀、母親翁黃秀美相繼於民國104年6月24日、 105年11月28日逝世，並留有遺產如財政部台北國稅局遺產 稅免稅證明書、南區國稅局遺產稅免稅證明書可稽。被繼承 人二人死亡時，其繼承人為其子女即原告翁仲發、被告翁仲 寬、翁仲欽、翁世靜、翁世月等人，兩造於105年12月4日就 被繼承人2人所遺留之遺產，共同簽訂遺產分割協議書，其 內容如原證5之遺產分割協議書所載，以及被告翁仲欽子女 翁美惠、翁宏昌在場見證簽名可證。
㈡詎料，被告翁仲欽於105年12月12日授權其妻翁梁金玉寄發 存證信函與全體繼承人稱「⑴翁仲欽於105年12月4日在繼承 人間你一言我一與之逼迫中，不得不未經與家人探討或經深 思熟慮或瞭解父母親遺產價值之情境下，勉強簽立遺產分割 協議書；⑵因不瞭解父母遺產價值，分配方式或作價顯失公 平」云云，拒絕承認系爭遺產分割協議書。
㈢實則，105年12月4日當天所有繼承人在商談過程中相談甚歡 ，絕無翁仲欽所稱逼迫情形，其次，在協議過程中，翁仲欽 亦在現場表示贊同此分割方案，且系爭協議書之見證人翁美 惠、翁宏昌均為翁仲欽之子女，足見被告翁仲欽稱「未經於 家人探討或經深思熟慮或瞭解父母親遺產價值之情境下勉強 簽立」云云，係屬不實。
㈣再者，依翁仲欽所提出被繼承人翁秋儀全部土地遺產之謄本 即嘉義縣○○市○○○段○○○段000號、牛挑灣段松梅小
段1448-4、1448-7號、嘉義縣○○○段○○○段000號土地 ，相關地號、面積等均有登載於系爭協議書作為分配，更無 翁仲欽所稱未了解父母親遺產價值一事。
㈤又被繼承人二人在世時，家庭瑣事不論是父母就醫、照顧、 奉養等無非由原告及翁仲寬出面處理，而被告翁仲欽長年定 居桃園，鮮少過問家事，對於父親翁秋儀所遺留之土地分配 願以現金方式找補讓渡一事，亦為被告翁仲欽所同意，不容 翁仲欽任意反悔系爭分割協議。爰請求：⒈被告等人應對於 被繼承人翁秋儀所有如附表一不動產辦理繼承登記。⒉被告 等人應協同原告就被繼承人翁秋儀、翁黃秀美所遺如附表二 所示遺產，按附表二所示之兩造協議分割方法，辦理遺產分 割登記。⒊訴訟費用由被告翁仲欽負擔。
二、被告翁仲欽則抗辯以：105年12月4日被告翁仲欽、翁宏昌、 翁美惠正於嘉義老家處理被繼承人翁黃秀美治喪事宜時，原 告翁仲發與其他三名被告突向被告翁仲欽提出分配父母遺產 之要求，向被告翁仲欽宣稱父親翁秋儀遺留存款新臺幣（下 同）225萬元以及土地，存款225萬元部分由翁秋儀五名子女 均分，至於土地部分，依照傳統慣例，翁世靜、翁世月身為 女兒，未有繼承土地之權利，故土地原應由原告翁仲發、被 告翁仲欽、被告翁仲寬三人各1/3比例繼承，但因考量被告 翁仲欽已移居桃園多年，不便就近管理座落於嘉義之土地， 故在場之其他繼承人提出被告翁仲欽取得較原告翁仲發、被 告翁仲寬為多之現金，做為被告翁仲欽放棄繼承土地1/3所 有權之對價，而由原告翁仲發、被告翁仲寬繼承取得土地所 有權之方案，然當時在場之其他繼承人並未提出土地謄本或 遺產稅申報證明書等文件供被告翁仲欽審閱，當被告翁仲欽 審思片刻時，原告翁仲發與其他被告三人即不斷以言語向被 告翁仲欽施加壓力稱「給你拿現金比較實在，不會差太多， 你趕快簽一簽就好」，被告翁世靜甚至拿出已刻好的「翁仲 欽」印章一枚，欲使被告翁仲欽儘速簽章同意，被告翁仲欽 只得同意。
㈡嗣後，經被告翁仲欽之女翁美惠於105年12月6日向桃園市桃 園地政事務所申請調閱翁秋儀土地謄本，才發現嘉義縣○○ 市○○○○○○段000地號土地之105年1月公告現值為1200 元，以面積3,578平方公尺計算，該筆土地單單係公告現值 之價值即已高達4,293,600元，更何況交易市值係遠高於公 告現值，故被告翁仲欽依法繼承牛挑灣松華小段515地號土 地1/3所有權所得利益至少為1,432,000元，遠高於90萬元， 原告翁仲發與其他被告三人於協商時竟隱瞞此情，空口泛言 向被告翁仲欽訛稱取得90萬現金作為放棄繼承土地所有權之
價值略為相當等語，顯然係不實之錯誤訊息，而使被告翁仲 欽因上開錯誤訊息，始於遺產分割協議書上簽名。準此，被 告翁仲欽於105年12月8日翁黃秀美出殯後返回桃園，並於 105年12月12日囑託配偶翁梁金玉寄發存證信函，函中並檢 附翁美惠於105年12月6日赴桃園地政事務所調閱之翁秋儀土 地謄本，以簽立遺產分割協議書時，尚不明遺產真正價值而 遭原告翁仲發等人詐欺為由，撤回簽立遺產分割協議書之意 思表思。爰請求：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張被繼承人翁秋儀、翁黃秀美相繼於民國104年6月 24日、105年11月28日逝世，並留有遺產如財政部台北國稅 局遺產稅免稅證明書、南區國稅局遺產稅免稅證明書可稽。 兩造於105年12月4日協議分割遺產，約定「⑴嘉義縣○○市 ○○○段○○○段000號由翁仲發及翁仲寬各取得1/2。⑵嘉 義縣○○○段○○○段000號土地由翁仲發取得。⑶嘉義縣 ○○市○○○段○○○段000000號及1448-7號土地由翁仲寬 取得。⑷門牌號碼：嘉義縣○○市○○里0鄰00000號建物由 翁仲寬取得。⑸現金部分：翁秋儀生前現金存款，由繼承人 兩造各取得45萬元，其中翁仲欽同意讓渡牛挑灣段松華小段 515號持分1/3，並由翁仲發、翁仲寬各支付45萬元予翁仲欽 ，故翁仲欽取得現金135萬元、翁世靜及翁世月則分別取得 45萬元、另外翁黃秀美朴子農會定存中之150萬元則由翁世 靜、翁世月各取得75萬元。⑹另外翁秋儀朴子農會松梅分部 活儲約7萬元及翁黃秀美存款約30萬元共計37萬元用作公基 金使用。」之事實，有除戶謄本、戶籍謄本、財政部台北國 稅局遺產稅免稅證明書、協議書影本等附卷可稽，且為被告 所不爭執，堪認屬實。
㈡而原告主張兩造於105年12月4日簽立原證5之遺產分割協議 書（見本院卷第37頁，以下簡稱105年12月4日協議書）乙節 ，有原告提出之遺產分割協議書在卷足憑，被告等亦不爭執 其文書之真正，惟被告翁仲欽以前詞置辯。是本件首先應予 審究之點，乃被告翁仲欽主張伊受原告及被告翁仲寬、翁世 靜、翁世月等人詐欺而簽立105年12月4日協議書，是否屬實 ？茲判斷如下：
⒈按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表 意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人 ，應就此項事實負舉證之責任（最高法院72年度台上字第 3526號判決、44年台上字第75號判例可參）。而民法第92條 第1項前段規定，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷 其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過
程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過 程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他 人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，不包括就行為對 象（事或物）之特性為不實或誇大之陳述，欲以價值判斷影 響表意人決定自由之情形。至不真實之事實是否重要而有影 響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有 無因果關係為斷（最高法院100年度台上字第858號民事裁判 ）。
⒉被告翁仲欽主張伊在105年12月4日協議書之簽名乃因原告及 被告翁仲寬、翁世靜、翁世月急於分割被繼承人翁秋儀、翁 黃秀月之遺產，一再哄騙要求伊簽立105年12月4日之協議書 ，且原告及被告翁仲寬、翁世靜、翁世月均佯稱渠等以找補 現金讓渡土地所有權方案之分配結果兩造分得遺產均「差不 多」，致使被告翁仲欽誤認被繼承人翁秋儀遺產之不動產部 分範圍與價值而在105年12月4日協議書上簽名，其嗣後得知 翁秋儀遺產與原告及被告翁仲寬、翁世靜、翁世月所陳內容 有出入，而於105年12月12日囑託其配偶翁梁金玉以存證信 函表示撤銷105年12月4日協議書之意思表示等語，業據其提 出105年12月12日存證信函影本、105年12月6日調閱翁秋儀 名下土地謄本一份。經查：
⑴翁秋儀104年6月24日死亡時之遺產如附表一所示，被告翁仲 欽辯稱系爭105年12月4日的遺產分配協議書是我簽名的沒錯 ，但是我眼睛不好沒有閱覽，是我妹妹翁世靜念給我聽，我 也不知道分到多少錢（見本院卷第357頁）等語，經證人翁 美惠到庭證稱：「105年12月4日我跟母親、弟弟、妹妹陪同 父親翁仲欽返回嘉義老家，在我跟翁宏昌抵達嘉義之後，被 告翁仲寬有帶我們去看翁秋儀名下單獨持有面積最大的515 號土地，讓我們瞭解翁秋儀名下的515號土地有多大塊。看 土地時，翁仲寬跟我們說以後我們分到的是後面沒有路可以 走的地方。」、「105年12月4日討論翁秋儀及翁黃秀美遺產 分配時，原告及被告翁仲寬、翁世靜、翁世月只是口頭告訴 我們爺爺有225萬、奶奶有180萬，後來翁世靜拿出一張紙， 上面打好三行字，告訴我們土地、地號和面積而已，現場沒 有人提出土地權狀、謄本或歷年公告現值資料，也沒有人拿 出翁秋儀、翁黃秀美存款餘額等資料。」、「當時我姑姑和 叔叔告訴我，他們要將從被繼承人翁秋儀處分得的45萬元補 貼給我父親翁仲欽，要翁仲欽放棄被繼承人翁秋儀名下土地 建物的應繼分1/3，原告及被告翁仲寬、翁世靜、翁世月說 我父親一直住在桃園，無法管理土地，從他們口中說差不多 這個價值，要我們拿現金比較實在，我看到協議書之後有詢
問我母親翁梁金玉對協議分割的意見，她不同意，但因為我 父親翁仲欽相信他兄弟姊妹不會互相欺騙，所以才當場簽立 協議書」、「回家之後我和我先生口頭說當天發生的事情， 還有協議書內容，我先生說為何當天晚上沒有提出土地謄本 、存摺及遺產申報書，怎麼知道遺產的價值，我回答因為我 認為叔叔和姑姑不會騙我，後來去查證才發現價值不只他們 找補的現金90萬，後來我父親翁仲欽委託我媽媽代為處理寄 出存證信函給原告及被告翁仲寬、翁世靜、翁世月，要撤銷 105年12月4日遺產分割協議書。」等語（見本院卷第357至 361頁），互核與另一證人翁婉禎所述：「105年12月4日兩 造在講遺產分割，是翁仲寬、翁世月、翁世靜提出要分割翁 黃秀美的遺產，談的過程只有提到要分配遺產，將土地和錢 分一分，在分配土地和錢的過程中沒有講到土地每坪的價值 ，也沒有談妥土地要如何分配，就直接分，翁仲寬之前有查 過土地面積，再來討論，依土地來平分，也沒有說那塊是誰 家的，簽立協議書的時候我都在場，但被繼承人翁秋儀、翁 黃秀美遺留多少錢我不清楚、土地價值也無人討論，被繼承 人翁秋儀、翁黃秀美的帳戶存摺也沒有拿出來看，土地、房 屋謄本也沒有拿出來看，當天沒有看到任何文件，都是嘴巴 講的」等語（見本院卷第395至403頁），且據被告翁仲寬自 承：翁世靜當時有拿存摺給大家看，土地價值是我跟他們說 一分地大概一百萬左右，也有跟他們說農地是120米，如果 分成橫的沒有價值等語，準此，足認原告、被告翁仲寬、翁 世月、翁世靜與翁仲欽商議被繼承人翁秋儀、翁黃秀美遺產 分配之過程中，未真實呈現被繼承人遺產全貌，前開不實事 項之重要性，確實足以影響被告翁仲欽關於遺產分配意思之 形成，蓋其若知被繼承人翁秋儀遺產確實內容之前開不動產 之價值，客觀上確有可能有不同於105年12月4日協議內容之 意思決定。
⑵再者，原告所提105年12月4日協議書內容記載：「⑴嘉義縣 ○○市○○○段○○○段000號由翁仲發及翁仲寬各取得1/2 。⑵嘉義縣○○○段○○○段000號土地由翁仲發取得。⑶ 嘉義縣○○市○○○段○○○段000000號及1448-7號土地由 翁仲寬取得。⑷門牌號碼：嘉義縣○○市○○里0鄰00000號 建物由翁仲寬取得。⑸現金部分：翁秋儀生前現金存款，由 繼承人兩造各取得45萬元，其中翁仲欽同意讓渡牛挑灣段松 華小段515號持分1/3，並由翁仲發、翁仲寬各支付45萬元予 翁仲欽，故翁仲欽取得現金135萬元、翁世靜及翁世月則分 別取得45萬元、另外翁黃秀美朴子農會定存中之150萬元則 由翁世靜、翁世月各取得75萬元。⑹另外翁秋儀朴子農會松
梅分部活儲約7萬元及翁黃秀美存款約30萬元共計37萬元用 作公基金使用」，姑不論系爭105年12月日遺產分割協議是 否違反特留分之規定，但就系爭協議之內容可以窺知，兩造 當時就被繼承人翁秋儀、翁黃秀美所遺存款、土地分配之共 識乃朝向被告翁仲欽分得現金以補其土地分配之不足，而原 告翁仲發與翁仲寬分得土地，現金方面相對較少之方向分配 ，此亦為兩造所不爭執，惟前開土地、金錢之分配既有相互 補償之作用，則兩造欲透過相互補償之過程達到兩造間分得 遺產價值約略相當之目的，應堪認定。然而，系爭協議內容 未見兩造就翁秋儀遺產中之土地價值為計算，被告翁仲欽長 期居住桃園未必熟知父親翁秋儀生前實際財產狀況，自然聽 信原告或被告翁仲寬、翁世月、翁世靜所言，但若以105年 12月4協議書簽定內容所載，就515地號土地之105年1月之公 告現值為1,200元，面積3,578平方公尺計算，該筆土地公告 現值即已高達4,293,600元，故被告翁仲欽所得之利益至少 為1,432,000元，此顯然與原告翁仲發、被告翁仲寬所渠等 分得之土地與找補給翁仲欽之90萬元之間稱僅「不會差太多 」等語不符，更遑論原告翁仲發、被告翁仲寬、翁世月、翁 世靜直接認定被告翁仲欽遠在桃園無法管理土地為由，約定 將105號土地、1448-4號土地、1448-7土地、建物分配為原 告翁仲發及被告翁仲寬所有，而未找補現金予被告翁仲欽而 呈現出遺產分配顯失公平之情形。從而，被告翁仲欽簽訂 105年12月4日時，對於翁秋儀遺產中土地價值之正確認識與 否，確實足以影響其是否同意原告翁仲發與被告翁重較其分 得較多土地之判斷，原告翁仲發及被告翁仲寬分別告知前開 影響被告翁仲欽判斷之錯誤訊息，使於前開協議書簽名，被 告翁仲欽主張其受詐欺而為簽定協議書之意思表示，自屬有 據。
⑶按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。民法第92條第1項前段定有明文。被告翁仲欽委託其 配偶翁梁金玉於105年12月12日寄發存證信函予原告及被告 翁仲寬、翁世月、翁世靜撤銷前開因受詐欺所為簽訂105年 12月4日遺產分割協議書之意思表示，嗣後為原告及被告翁 仲寬、翁世月、翁世靜收受，渠等並委託陳澤嘉律師事務所 寄發律師函通知被告翁仲欽儘速依約辦理繼承登記等情，有 卷附存證信函及律師函、回執可憑（見本院卷第39至52頁） ，是前開遺產分割協議書業經被告翁仲欽依法撤銷而自始無 效。原告據前開協議書請求被告翁仲欽履行協議，難認有理 由。
四、綜上所述，系爭105年12月4日協議書為無效，原告依該系爭
協議書請求被告翁仲欽履行協議，自無從准許，從而，本件 原告之訴為無理由，應予駁回。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
家事法庭 法 官 黃鏡芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 林美足