臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度家繼訴字第3號
原 告 陳世霖
被 告 陳世昌
訴訟代理人 張弘康律師
被 告 陳章益
陳淑珍
陳紋月
上三人共同
訴訟代理人 顏伯奇律師
陳淑娥
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於一百零七年十月十六日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就附表一所示被繼承人陳國華、陳林雪卿之遺產，其分割方法如附表一分配方式所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示比例及金額負擔。 理 由
事實及理由
一、被告陳淑娥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款事由，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，准為一造 辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告為被繼承人陳國華、陳林雪卿之子女 ，陳國華於93年7月21日因車禍往生，陳林雪卿於104年7月 26日過世，遺有如附表一之遺產，兩造均為法定繼承人，應 繼權利如附表二所示；又被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割 遺產，兩造亦未有禁止分割遺產協議，且因故無法就分割遺 產方式達成協議，爰依法請求分割遺產等語，並聲明：如主 文第1項所示。
三、被告陳淑珍、陳文月、陳章益、陳淑娥均具狀表示：同意原 告之分割方案，本件六名繼承人按應繼分各自平均分配四筆 土地，被告陳世昌所主張之遺產協議，僅就現金部分達成協 議，乃平均分配給六名子女，有協議書可查，既然金錢均分 ，陳淑珍主張分配土地，陳世昌不滿女性繼承人要分土地， 當場拍桌摔礦泉水，不歡而散。
四、被告陳世昌則辯以：
㈠雙方於104年9月18日進行遺產協議，並主張繼承人以就不動 產達成遺產分割協議，土地應該由原告陳世霖、被告陳世昌 、陳章益取得，現金分配給其他女性繼承人。
㈡另外被繼承人陳國華除上開土地之外，生前另有4筆土地不
動產，86-88年間，被繼承人陳國華將其中一筆土地贈與陳 章益作為結婚分居之用，陳章益並在該土地上興建房屋分居 居住。
㈢86至90年間，原告陳世霖因營業所需，擅自挪用陳淑娥之配 偶即邱國政償還與陳章益之借款，被繼承人陳國華為清償陳 世霖上開債務，隨即出賣土地，並將價金轉交陳章益抵充上 開債務。
㈣又因陳世霖、陳章益皆獲有上開土地利益，為求公平，被繼 承人陳國華於90間將座落於朴子市○○○段○○○段0000號 土地贈與陳世昌所有，惟系爭土地價值仍較陳世霖、陳章益 曾獲得之土地價值為低，故兩造於遺產協議時，同意如答辯 狀附表一、二之分割方式，使三人所得之土地價值均等。又 陳淑珍、陳淑娥及陳紋月等人因領有被繼承人陳國華意外身 故之保險金、補償金及存款，故三人就不動產之遺產分配亦 無意見。
㈤兩造當事人於上開遺產分配協議達成後，卻無約定明確時間 辦理分割登記，導致今日系爭土地之公同共有狀態，原告卻 以系爭土地應比例分配為由訴請分割遺產，實已造成被告陳 世昌嚴重侵害，爰請求駁回原告之訴。
五、本院之判斷
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1151條 、第1164條前段分別定有明文。本件原告對於與被告等人共 同繼承被繼承人黃志墘之遺產，為終止兩造間之公同共有關 係，以無法達成協議分割為由，訴請以裁判分割，於法尚非 無據，應予准許，合先敘明。次按公同共有物分割之方法， 除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。又法院得 因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 如原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人。部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項 、第824條第2項、第3項分別定有明文。末按共有人因共有 物分割之方法不能協定決定，而提起請求分割共有物之訴， 應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人 主張之拘束，即不得以原告所主張分割方法之不當，遽為駁 回分割共有物之訴之判決。最高法院49年度臺上字第2569號 判例參照。
㈡經查兩造對於被繼承人陳國華、陳林雪卿死亡時，遺有如附 表一所示之積極財產並不爭執，依其性質宜採原物分割，亦 為被告所不爭。
㈢次查被告陳世昌，86至88年間被繼承人陳國華將其中一筆土 地贈與陳章益作為結婚分居之用，陳章益並在該土地上興建 房屋分居居住。又於86至90年間，原告陳世霖因營業所需， 擅自挪用陳淑娥之配偶即邱國政償還與陳章益之借款，被繼 承人陳國華為清償陳世霖上開債務，隨即出賣土地，並將價 金轉交陳章益抵充上開債務，因此兩造存在不動產部分分割 協議，應按照分割協議之方向走，而非按照應繼分比例分割 云云。本院依序就上開被告陳世昌之主張是否有理由，分述 如下：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。另按民法第1148條第1項之規 定，繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利 義務。查本件被繼承人陳國華、陳林雪卿於死亡當時之財產 如附表一所示，為兩造所不爭執。被告陳世昌主張之上揭事 實，自應由被告負舉證之責。
⒉被告陳世昌主張被繼承人陳國華曾於81年因結婚分居之特別 因素而贈與土地給被告陳章益，惟查被告陳章益於81年受贈 取得上開土地，並於83年興建房屋居住，有嘉義縣○○○段 ○○○段000號之土地及地上建物謄本在卷可參，然被告陳 章益遲至86年5月6日才結婚，被告陳章益受贈土地之時與配 偶尚未相識，僅憑土地、建物登記謄本上以「贈與」為原因 即謂之係因結婚而為之「特種贈與」，未免太過牽強，而被 告陳世昌除提出上揭土地、建物謄本外，並未提出其他可資 證明該贈與為特種贈與之證據，故被告陳世昌所辯，尚難採 信。
⒊又被告陳世昌主張原告陳世霖因營業所需，擅自挪用陳淑娥 之配偶即邱國政償還與陳章益之借款，被繼承人陳國華為清 償陳世霖上開債務，隨即出賣土地，並將價金轉交陳章益抵 充上開債務云云，除提出「○○段○○小段000號」、「嘉 義縣○○市○○○段○○○段0000號」之土地異動索引，上 開土地皆於90年10月11日因買賣關係登記予洪羅枝妹所有外 ，並未提出任何可茲證明被繼承人因變賣上開兩筆土地用以 償還原告陳世霖所挪之款項予被告陳章益之證據，況原告陳 世霖、被告陳章益亦否認有此事，證人陳淑娥、邱國政更不 願到庭作證說明，惟陳淑娥卻具狀請求系爭土地按應繼分比 例分割，益徵被告陳世昌主張被繼承人變賣土地以清償原告 陳世霖之借款乃子虛烏有，既無此事，則兩造間根本不會因 為原告陳世霖、被告陳章益分得之土地價值甚高，而存在與 被告陳世昌有上述遺產（不動產）之分割協議甚明，被告陳 世昌據此主張亦屬無據。
六、本院審酌附表一所示遺產均為不動產之特性、經濟效用及繼 承人之利益等情事，認前述遺產由兩造按應繼分依附表一所 示分配方式欄位分配，符合全體繼承人之利益、公平性，爰 判決如主文第1項所示。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本院審酌分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本 可互換地位，且兩造均蒙其利。是以，本院認本件之訴訟費 用應由兩造依分得遺產之比例分擔，較為公允，諭知如主文 第二項所示。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
家事法庭 法 官 黃鏡芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
書記官 林美足
附表一：被繼承人陳國華、陳林雪卿之遺產
┌──┬────────────┬───────┬───────────┐
│編號│遺產種類及座落位置 │面積、權利範圍│分配方式 │
├──┼────────────┼───────┼───────────┤
│1 │嘉義縣朴子市○○段○○小│664平方公尺、 │由原告與被告等分配取得│
│ │段000地號土地 │權利範圍1/3。 │，各取得應有部分六分之│
│ │ │ │一。 │
├──┼────────────┼───────┤ │
│2 │嘉義縣朴子市○○段○○小│4697平方公尺、│ │
│ │段000地號土地。 │權利範圍：全部│ │
│ │ │。 │ │
├──┼────────────┼───────┤ │
│ │嘉義縣朴子市○○段○○小│2600平方公尺、│ │
│ 3 │段000地號土地。 │權利範圍：全部│ │
│ │ │。 │ │
├──┼────────────┼───────┤ │
│ │嘉義縣朴子市○○段○○小│3891平方公尺、│ │
│ 4 │段000地號土地。 │權利範圍：全部│ │
│ │ │。 │ │
├──┼────────────┼───────┤ │
│ │嘉義縣朴子市○○段000地 │63平方公尺 │ │
│ 5 │號土地 │權利範圍： │ │
│ │ │29/54 │ │
└──┴────────────┴───────┴───────────┘
附表二：兩造應繼分比例及訴訟費用負擔金額
┌──┬─────┬─────────────┐
│編號│繼承人 │應繼權利即訴訟費用負擔比例│
├──┼─────┼─────────────┤
│1 │陳世霖 │ 1/6（新台幣21,404元） │
├──┼─────┼─────────────┤
│2 │陳世昌 │ 1/6 （同上） │
├──┼─────┼─────────────┤
│3 │陳章益 │ 1/6 （同上） │
├──┼─────┼─────────────┤
│4 │陳淑娥 │ 1/6 （同上） │
├──┼─────┼─────────────┤
│5 │陳淑珍 │ 1/6 （同上） │
├──┼─────┼─────────────┤
│6 │陳紋月 │ 1/6 （同上） │
├──┼─────┴─────────────┤
│備註│裁判費新台幣128,424元，每人負擔21,404 │
│ │元 │
└──┴───────────────────┘