臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度訴緝字第18號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 邱顯宗
選任辯護人 陳偉仁律師（扶助律師）
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（１０５年度偵字第５
１６８號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯踰越牆垣、侵入住宅強盜罪，累犯，處有期徒刑捌年。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟元、紅色皮夾壹個、舊臺幣壹仟元、台胞證壹本、上衣壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
犯罪事實
一、甲○○於民國１０５年７月４日凌晨１時１０分許，在乙○ ○位於嘉義縣○○市○○路○段○○○巷○○號之住處附近 徘迴後，竟意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣、侵入住 宅竊盜之犯意，於同日凌晨２時某分許，從乙○○上址住處 與嘉義縣○○市○○路○段○○○巷○○號建物間之防火巷 ，踰越乙○○上址住處２樓前方陽台之牆垣進入該陽台，拉 開該陽台通往室內之未上鎖落地門（起訴書誤為落地窗）， 侵入乙○○上址住處，在該址３樓乙○○之臥室內，竊取乙 ○○所有放置於床尾貴妃椅上ＬＶ皮包內之現金新臺幣３萬 １千元，續打開床頭旁櫃子抽屜，竊取乙○○所有放置其內 之紅色皮夾１個（內有舊臺幣１千元、台胞證１本），得手 後適為躺在床上起身欲如廁之乙○○發覺，詎甲○○見乙○ ○尖叫、逃往落地門，竟提升加重竊盜之犯意為加重強盜之 犯意，摀住乙○○嘴巴，將之推倒在床上以棉被蓋住，並恫 稱：「不准動，我身上有帶東西，如果動的話讓妳死，如果 動的話要開下去」等語，使乙○○不能抗拒，甲○○趁勢再 以手蓋住乙○○之眼睛、強令其一同至床尾ＬＶ皮包擺放處 查找是否還有金錢，迨確認ＬＶ皮包內已無其他現金，甲○ ○即喝令乙○○躺回床上不准動，其再下樓取走乙○○所有 放置１樓客廳之上衣１件，迄同日凌晨３時３分許，打開１ 樓大門離去。嗣乙○○報警處理，經警調閱相關監視錄影器 畫面後循線查悉上情。
二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符合刑事訴訟法第１５９條之１至第１５９條之４之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第１５９ 條第１項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第１５９條第１項及 第１５９條之５分別定有明文。查本判決後述所引用之供述 證據，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理中均表示 沒有意見而不予爭執（見本院卷第８１、２０２頁），且迄 至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法 第１５９條之５規定，認該等證據均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告甲○○固坦承於前揭時、地從陽台侵入告訴人乙○ ○上址住處竊取財物，然矢口否認涉有何強盜犯行，辯稱： 我看到告訴人醒來就跑了，從頭到尾都沒有跟告訴人說到話 、也沒有碰到告訴人身體，本案我只在３樓告訴人臥室床頭 旁櫃子偷到１個紅色皮夾及在１樓拿走告訴人１件上衣，該 紅色皮夾內只有現金新臺幣１萬多元而已云云。辯護人則辯 稱：告訴人就被告在其臥室停留之時間，於偵訊中先稱半小 時，嗣於本院審理中改稱５至１０分鐘，前後不一，難以憑 採；且告訴人指述有關被告對其施以強制力及被告所自承竊 得財物以外之財物損失部分，均無補強證據，無從為被告不 利之認定。經查：
（一）上揭犯罪事實欄一所示之事實，業據證人即告訴人乙○○ 證述如下：
⒈證人乙○○於警詢中證述：我於１０５年７月４日凌晨２ 時３０分許，在嘉義縣○○市○○路○段○○○巷○○號 住處，遭被告恐嚇取財，損失新臺幣３萬１千多元及１個 紅色皮夾，皮夾內有台胞證、舊臺幣３千元。我在當天凌 晨２時許睡醒，發現被告蹲在我房間床頭櫃旁，打開床頭 櫃竊取我財物，我大聲喝阻他，他拉住我、壓我回床上蓋 上棉被，恐嚇我說「妳動的話我就要讓妳死」、「妳動的 話我就要給妳開下去」，我害怕所以沒有反抗，被告竊取 財物後，在我房間徘徊約半小時，摸我身上還有沒有錢， 並確認我有無報警，叫我不能報警，我告訴他沒有錢了， 他便問我房子前門怎麼開、有無後門可以出入，我告訴他 只有前門，他就從大門離去，他離去時有竊走我１件上衣 。經事後勘查，被告係從我住宅陽台進入我房間犯案，犯
案後由我住宅１樓大門離開等語（見警卷第１３至１７、 １９至２０頁）。
⒉證人乙○○於檢察官訊問中證稱：７月４日凌晨２點多， 當時我在３樓房間睡覺，起床要上廁所，看到一個人蹲在 我右手邊床頭櫃旁邊，已經打開抽屜，我尖叫一聲，跑去 落地窗（按：應係落地門之誤，下同）那邊要呼救，還未 碰到落地窗就被那人摀住嘴巴、推到床上，用被子蓋住， 他叫我不能出聲，如果出聲就要讓我死，還說不能讓我看 到他，他問我身上還有沒有錢，叫我去拿皮包看裡面還有 沒有錢，他就用手矇住我眼睛，帶我走到貴妃椅放皮包之 地方，但他之前就已經把我皮包裡的錢拿走了，我就說錢 已經被你拿走了，我沒有錢了，他就叫我回床上躺好、不 准動，動的話要讓我死，動的話要給我開下去，他在我房 間大概停留半小時，期間他有摸我身體查看我有沒有藏放 手機，叫我不能報警，問我有沒有後門，我說沒有，他問 我樓下門怎麼開，家中還有什麼人，我說我先生快回來了 ，他就離開了，離開前還拿走我１件上衣。我總共損失新 臺幣３萬多元現金，此外那人還拿走我床頭櫃抽屜內之紅 色皮夾，裡面有舊臺幣約１、２千元及台胞證等語（見偵 卷第３０至３１、４２頁）。
⒊證人乙○○於本院審理中結稱：我住在嘉義縣○○市○○ 路○段○○○巷○○號，平常２樓陽台門不會上鎖。１０ ５年７月４日凌晨２時許，我在上址住處３樓臥室睡覺， 要起來上廁所，發現被告蹲在我床頭邊、在翻我抽屜，我 發現後想要跑到陽台叫救命，被告見狀就摀住我嘴巴、推 我到床上，用棉被把我蓋住，我不敢起來，因為被告對我 說不准動，他身上有帶東西，如果動的話要讓我死。而後 被告又問我還有沒有錢，把我從床上拉起來，將我眼睛摀 住，帶我走到放ＬＶ皮包的地方去拿錢，我摸皮包的時候 發現裡面的３萬多元早已經被被告拿走了，我跟被告說錢 已經被你拿走，我沒有錢了。後來被告又帶我回床上，叫 我不准動，我感覺被告在我臥室走來走去，差不多待了５ 至１０分鐘，後來被告問我樓下門怎麼開，我有跟被告說 門怎麼開，還有跟被告說我先生要回來了，被告就從１樓 的門離開，離開之前有偷我１件上衣，事後我看監視器， 被告把他自己衣服拉起來蓋住頭部，把偷到之上衣披在肩 上，除此之外，被告還有偷走我放在床頭櫃抽屜內之紅色 皮夾，裡面有舊臺幣１、２千元及我的台胞證。我可以確 認我ＬＶ皮包內有現金新臺幣３萬多元，因為我隔天要繳 保險費，案發當天我還特別數了一下ＬＶ皮包內之現金等
語（見本院卷第１９４至２０１頁）。
⒋證人乙○○就「被告於前揭時、地侵入其上址住處３樓臥 室行竊，過程中為其發現，其旋遭被告摀住嘴巴、推到床 上，用被子蓋住，恫以不准動，否則要讓其死、要開下去 等語，而後被告又強令其一同至床尾ＬＶ皮包擺放處查找 是否還有金錢，迨確認皮包內現金新臺幣３萬餘元早已遭 被告拿走，被告即喝令其躺回床上不准動，隨後下去１樓 竊走其上衣１件，從１樓大門離開。其事後清查發現被告 亦將其放置在床頭旁櫃子抽屜內之紅色皮夾偷走，紅色皮 夾內有舊臺幣及台胞證」等基本重要事實，前後證述一致 ，倘非親身經歷，要難為上述如此明確之指述。再者，證 人乙○○與被告素不相識，且於檢察官訊問及本院審理中 均經具結以擔保其證言之憑信性，衡情應無甘冒觸犯偽證 刑責之風險而刻意虛編不實證詞誣陷被告之可能及必要， 是證人乙○○所為上開證詞，堪可採信。
⒌參酌被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中供承：我從防 火巷爬進乙○○上址住處２樓前方陽台，落地門沒上鎖， 我就直接拉開門進入乙○○住處２樓房間，後來上去３樓 乙○○臥室，打開床頭旁櫃子抽屜，竊得紅色皮夾１個， 過程中乙○○醒來、發現我，我就跑下樓，在１樓拿了乙 ○○１件上衣遮頭，就從１樓大門離開。我從乙○○醒來 發現我，一直到我離開乙○○臥室，這中間大概經過了５ 分鐘。我離開乙○○住處去到偏僻處後才打開該紅色皮夾 拿走裡面之現金新臺幣１萬多元等語（見警卷第９至１１ 頁，偵卷第３６至３７頁，本院卷第４２、８０至８１、 ２０７至２１２頁），除已坦認部分加重竊盜犯行外，所 供「其遭乙○○發現後，迄至其離開乙○○臥室，中間經 過５分鐘」之節，核與證人乙○○前揭所證「被告在其臥 室差不多待了５至１０分鐘」乙節相符，適亦足佐證人乙 ○○上開所證遭被告施以強暴、脅迫乙事為真，蓋以一般 常情，被告在凌晨時分侵入證人乙○○上址住處臥室，證 人乙○○發現後，斷無可能淡然與被告共處一室達５分鐘 而未有呼救、報警之舉，則被告既能待在被告臥室達５分 鐘之久，顯係因被告對證人乙○○施以某種強制力，迫使 其未能對外求救無疑。此外，復有證人乙○○上址住處內 外暨附近照片、現場監視錄影器畫面翻拍照片、被告身體 刺青特徵照片共３７張，及嘉義縣警察局水上分局１０７ 年８月２８日嘉水警偵字第１０７００１９４４５號函檢 附之乙○○上址住處各樓層平面繪製圖暨拍攝照片１份存 卷可考（見警卷第３８至５０、６５至７０頁，本院卷第
９３至１０９頁），上揭犯罪事實欄一所示之事實，應堪 認定。
⒍又有關證人乙○○ＬＶ皮包內之新臺幣數額，證人乙○○ 於警詢中指稱係新臺幣３萬１千餘元，嗣於檢察官訊問及 本院審理中固指述係新臺幣３萬餘元，然此應僅係其簡略 千元部分之數額為表述，衡以證人乙○○於本院審理中證 稱其於案發當天稍早尚有清點ＬＶ皮包內之現金數額，則 以其於案發後翌日旋即報警處理，警詢斯時所陳述之遭竊 現金數額應較為精確而可採，是本院認被告在證人乙○○ ＬＶ皮包內竊得之現金數額為新臺幣３萬１千元。至證人 乙○○上開紅色皮夾內之舊臺幣數額，證人乙○○於警詢 中指稱係舊臺幣３千元，嗣於檢察官訊問及本院審理中均 改稱係舊臺幣１、２千元，衡酌證人乙○○於本院審理中 陳稱：平常不會使用紅色皮夾，所以不會去數裡面幣鈔之 數額等語（見本院卷第１９８頁），是其於警詢中所指舊 臺幣數額未必精確，故依有疑唯利被告原則，本院乃認定 證人乙○○上開紅色皮夾內所含之紀念幣數額為舊臺幣１ 千元。
（二）按強盜罪所施用之強暴脅迫，須足使被害人喪失意思自由 ，並達於不能抗拒之程度，始足當之。至其是否已達於使 人不能抗拒之程度，則應就客觀具體之情狀加以判斷；又 強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅 迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足 使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言 ；再所謂強暴、脅迫手段，祇須抑壓被害人之抗拒，足以 喪失其意思自由為已足，縱令被害人實際並無抗拒行為， 仍於強盜罪之成立不生影響，此觀最高法院７１年度台上 字第１０４０號判決、９１年度台上字第２９０號判決及 ９２年度台上字第４２４０號判決意旨闡釋甚明。查本案 被告為男性，案發時為３４歲、身高１７５公分、體重９ ０幾公斤、身材壯碩，而證人乙○○為女性、案發時為５ ０歲、身形一般，是由被告與證人乙○○之性別、年齡及 身形等客觀因素以觀，其體能、氣力均顯懸殊，已難期待 證人乙○○於手無寸鐵且遭被告強推在床上以棉被蓋住之 情形下有何積極且有效之反抗。參以證人乙○○於本院審 理中證稱：被告在半夜闖進我臥室，摀住我臉、把我壓在 床上、用棉被蓋住我，還叫我不要動，說如果動的話要讓 我死，我當時很害怕，因為家裡只有我一個人，我也不確 定被告手上有拿什麼武器，而且我有瞄到被告之體格很魁 梧，我根本不敢反抗，我擔心我反抗的話，被告會傷害我
等語（見本院卷第１９５、１９８頁），益徵被告對證人 乙○○所為上開強暴、脅迫行為，已足使證人乙○○之意 志自由遭壓制達不能抗拒之程度無訛。
（三）次按強盜與竊盜，僅係取得財物之手段不同，而於意圖為 不法所有以非法方法取得他人財物之點，兩者並無差異。 倘原以竊盜之犯意著手行竊，於財物未經入手之際，因被 事主發覺，而當場施以強暴、脅迫，已至使不能抗拒，嗣 後復接續強取他人之物，顯可認其意圖為不法所有取得他 人財物之犯意，仍相一貫，僅於中途變更其竊取手段為強 取而已，其本質上已純屬強盜行為，應逕論以強盜罪。縱 其實施強暴、脅迫行為之動機，併有因脫免逮捕而為，亦 非得執此即謂其僅成立刑法第３２９條之準強盜罪，此觀 最高法院８６年度台上字第２３００號判決闡釋甚詳。查 被告在對證人乙○○施以上開強暴、脅迫行為前，即已竊 得ＬＶ皮包內之現金，俟證人乙○○發現被告，被告始以 前揭強暴、脅迫手段攔阻證人乙○○呼救、報警，復令其 交出財物，而後在證人乙○○自由意志猶受到壓制達不能 抗拒之情況下仍強取證人乙○○上衣１件離開等情，均如 前述（起訴書認證人乙○○ＬＶ皮包內之現金係被告在施 以強暴、脅迫行為後方取得，此與證人乙○○上開證詞不 符，顯有誤會），可見被告原係基於將他人財物移為自己 不法所有之意圖行竊，嗣證人乙○○發覺後，被告雖或併 有脫免逮捕之意思，然仍萌生強盜之犯意，質問證人乙○ ○財物所在，並強取證人乙○○上衣甚明。依上說明，被 告實係基於一貫意圖為自己不法所有取得他人財物之犯意 而變更其竊盜手段為強暴、脅迫手段，應屬灼然。（四）被告及辯護人雖以上詞置辯，然查：
⒈被告有於上揭時、地對證人乙○○施以強暴、脅迫行為等 節，業據本院論述如前，被告空言否認未對證人乙○○施 以強暴、脅迫行為，無可採信，不再贅述。
⒉關於本案竊得財物，被告於第１次警詢中辯稱：我沒有進 入乙○○上址住處行竊等詞（見警卷第５頁）；於第２次 警詢中辯稱：我打開乙○○床邊櫃子抽屜，竊得紅色皮夾 １個，騎車回家途中就將該紅色皮夾隨手丟棄，沒有打開 該紅色皮夾，所以不知道竊得多少價值財物等詞（見警卷 第９至１０頁）；於檢察官訊問時辯稱：乙○○皮夾放在 床邊櫃子抽屜，我有拿皮夾裡的錢等詞（見偵卷第３６頁 ）；於本院審理中辯稱：我只有拿走１個紅色皮夾，離開 乙○○住處到偏僻處，打開該紅色皮夾拿走裡面之現金新 臺幣１萬多元後就把皮夾丟掉等詞（見本院卷第４２、２
１２頁），被告其有無入室竊取財物、有無打開竊得之紅 色皮夾、有無拿走皮夾內之現金等情，所辯顯然矛盾、不 一，已難採信。徵之證人乙○○於本院審理中業就其如何 能夠確認被告竊走其ＬＶ皮包內現金、現金數額為何、抽 屜內紅色皮夾內含物品為何等節，於本院審理中結證詳實 如前，且核與一般常人外出皮包擺放流通貨幣、室內櫃屜 置放紀念舊幣之收納情形相為吻合，亦徵被告辯稱僅竊得 紅色皮夾內現金１萬餘元云云，不可採信。
⒊按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧 異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌 ，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤 其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指 陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能 ；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不 得予以採信（最高法院７４年台上字第１５９９號判例意 旨參照）。查證人乙○○對於被告待在其上址住處３樓臥 室之時間，前後所為證詞雖有「半小時」、「５至１０分 鐘」之出入，惟證人乙○○於凌晨時分驚見被告侵入其住 處臥室並對之施以強暴、脅迫，自是驚恐萬分，情緒顯非 穩定，其就案發當時被告待在其上址住處３樓臥室之時間 能否仔細估量，非無疑問，則在證人乙○○就「被告於前 揭時、地侵入其上址住處３樓臥室行竊，過程中為其發現 ，其旋遭被告摀住嘴巴、推到床上，用被子蓋住，恫以不 准動，否則要讓其死、要開下去等語，而後被告又強令其 一同至床尾ＬＶ皮包擺放處查找是否還有金錢，迨確認皮 包內現金新臺幣３萬餘元早已遭被告拿走，被告即命其躺 回床上不准動，隨後下去１樓竊走其上衣１件，從１樓大 門離開。其事後清查發現被告亦將其放置在床頭旁櫃子抽 屜內之紅色皮夾偷走，紅色皮夾內有舊臺幣及台胞證」等 基本重要事實之陳述始終一致，僅就「被告待在其上址住 處３樓臥室之時間」此一細節部分，或因情緒穩定與否而 影響其對時間經過之感受，此亦在情理之內，自不能執此 為對被告有利之認定，辯護人上開所辯證人乙○○之證詞 前後不一而難憑採云云，尚非有據。
⒋次按單一證人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事 實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件 之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非 虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分。又得據 以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實施犯罪，但以此 項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實
者，仍不得謂其非補強證據。查被告上揭犯罪事實欄一所 示犯行，除據證人乙○○證述甚詳外，並經被告坦承部分 侵入住宅竊盜犯行，復有上開照片、繪製圖存卷可考，且 經本院互核被告與證人乙○○所陳關於被告停留證人乙○ ○上址住處３樓臥室之時間及證人乙○○相關財物收納置 放之情形等節予以綜合判斷，亦足認定證人乙○○上揭所 證內容屬實，並非單以證人乙○○之證述為唯一證據，辯 護人上開所辯被告對證人乙○○施以強制力及部分財物損 失情形均無補強證據云云，容有誤會，委無足採。（五）綜上所述，被告及辯護人上開所辯均無可採，本案事證明 確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
（一）核被告甲○○所為，係犯強盜罪而有刑法第３２１條第１ 項第１款、第２款之踰越牆垣、侵入住宅情形，構成同法 第３３０條第１項之踰越牆垣、侵入住宅強盜罪。又被告 無故侵入住宅之行為，已結合於其所犯侵入住宅強盜罪之 罪質中，無庸另論以刑法第３０６條第１項之無故侵入住 宅罪。再被告原係基於加重竊盜之犯意實施竊盜犯行，而 後提升至加重強盜犯意而強取財物得手，其前階段之加重 竊盜行為應為後階段之加重強盜行為所吸收，不另論罪。（二）起訴書犯罪事實欄一雖記載被告「基於夜間侵入住宅踰越 門扇竊盜之犯意，…攀爬進入３６號２樓前方陽台，打開 未上鎖之落地窗」，然依卷附證人乙○○上址住處２樓陽 台照片（見警卷第５０頁）所示：該陽台係圍以牆垣，通 往室內之處則係裝設「落地門」（起訴書誤載為「落地窗 」），而以刑法第３２１條第１項第２款毀越門扇之「越 」既係指踰越，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂 為踰越門扇（最高法院７７年度台上字第１１３０號判決 意旨參照），則本案被告既係從陽台圍牆爬進陽台後再拉 開未上鎖之落地門入室行竊，自應係構成踰越「牆垣」侵 入住宅，而與踰越「門扇」之情形有間，起訴書此部份所 指，容有誤會，應予更正。惟同一竊盜犯行如僅有加重事 由之增減變更，仍屬實質上之一罪，只需就起訴書認定未 洽部份予以敘明更正即可，毋庸變更起訴法條或為無罪之 諭知，併此敘明。
（三）查被告前因竊盜案件，經本院以１０３年度嘉簡字第９７ １號判決判處有期徒刑３月確定，並於１０４年３月３日 易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 １份在卷足憑，則其前受有期徒刑執行完畢，於５年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第４７
條第１項之規定加重其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（１）前已有多次 竊盜之犯罪科刑紀錄（為免重複評價，上揭已列為累犯基 礎事實之竊盜前案，即不予審酌），有上開臺灣高等法院 被告前案紀錄表可查，素行非佳；（２）正值青壯，不思 以正途獲取財物，為圖一己之私，竟恣意於凌晨時分侵入 證人乙○○住宅行竊，且於遭證人乙○○發現後，對之施 以強暴、脅迫手段，所為對證人乙○○住家、財產安全及 社會治安之危害並非輕微，應予非難；（３）本案竊盜、 強盜所得之財物價值尚非巨額，實際上亦未有毆打證人乙 ○○或對之暴力相向等過激舉動，惡性尚非至重；（４） 犯後僅承認部分犯行，且迄今仍未與證人乙○○達成和解 ，賠償其所受之損失；（５）自述高中畢業之智識程度、 從事電焊工作、未婚、無小孩、平常自己一個人過活之家 庭生活狀況（見本院卷第２１２至２１３頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、關於沒收：
查被告上開竊得之現金新臺幣３萬１千元、紅色皮夾１個、 舊臺幣１千元、台胞證１本，及強取之上衣１件，均屬其本 案之犯罪所得，並未發還予證人乙○○，爰依刑法第３８條 之１第１項前段之規定諭知沒收，且因未據扣案，併依同條 第３項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
五、不另為無罪之諭知部分：
（一）公訴意旨雖認被告另有取走告訴人乙○○所有之拖鞋１雙 ，而認此部分亦涉刑法第３３０條第１項之加重強盜罪云 云。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第１５４條第２項定有明文。復按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目 的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審 認（最高法院３０年上字第８１６號、５２年台上字第１ ３００號判例意旨參照）。
（三）訊據被告堅詞否認另有取走上開拖鞋１雙之犯行，辯稱： 我把我拖鞋放在告訴人住處後面巷子，沒有穿鞋就進去告 訴人住處，我是赤腳走出告訴人住處，沒有穿走告訴人之 拖鞋等語。查證人即告訴人乙○○於警詢、檢察官訊問及 本院審理中固均指述被告有穿走其１雙拖鞋，然依證人乙
○○於本院審理中所證：我是從警卷第４３頁編號１１之 監視錄影器畫面翻拍照片看見被告把我拖鞋穿走等詞（見 本院卷第２００頁），經仔細檢閱該張照片（內容：被告 離開證人乙○○住處走過隔壁建築物騎樓之身影），被告 腳掌位置影像模糊，無法明確認定被告腳上穿有拖鞋，且 從本院之視覺感知，被告於該張照片中反更像係赤腳，是 此部分尚難遽為被告不利之認定。此外又無其他積極證據 足資證明上開拖鞋１雙確係被告穿走，原應就此部分為被 告無罪之諭知，惟因此部分與前揭犯罪事實欄一所示犯行 有一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段，刑法第３３０條第１項、第４７條第１項、第３８條之１第１項前段、第３項，判決如主文。
本案經檢察官柯文綾提起公訴，由檢察官吳明駿到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 康敏郎
法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
書記官 林玫熹
附錄本案論罪科刑法條：
壹、刑法第３３０條第１項：
犯強盜罪而有第３２１條第１項各款情形之一者，處７年以 上有期徒刑。
貳、刑法第３２１條第１項：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處６月以上、５年以下有期 徒刑，得併科新臺幣１０萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之 者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之 舟、車、航空機內而犯之者。