臺灣嘉義地方法院刑事判決
107年度訴緝字第16號
107年度訴字第363號
107年度訴字第625號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林宗憲
指定辯護人 陳中為律師
被 告 王昱珝
選任辯護人 張蓁騏律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
106 年度偵字第4563號、106 年度偵字第4723號、107 年度偵字
第2837號、107 年度偵字第2838號、107 年度偵字第2839號、
107 年度偵字第2840號、107 年度偵字第2841號）及追加起訴（
107 年度偵字第6137號、107 年度偵字第6883號、107 年度偵字
第6884號），暨移送併辦（107 年度毒偵緝字第92號），本院判
決如下：
主 文
林宗憲犯如附表一、二、三所示之罪，各處如附表一、二、三所示之刑及沒收。違反毒品危害防制條例之部分（即附表一編號１至、附表二編號１至４、附表三編號１至７之罪），應執行有期徒刑拾肆年參月。違反藥事法部分（即附表三編號８至之罪），應執行有期徒刑壹年。沒收部分併執行之。王昱珝共同販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑貳年。沒收部分併執行之。
犯 罪 事 實
一、林宗憲意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以門號0000 000000、0000000000、0000000000號（內置通訊軟體Line） 為販毒聯絡工具，分別為附表一所示之犯行。
二、林宗憲、王昱珝意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意 聯絡，而為附表二編號１所示之犯行。嗣於106 年11月24日 凌晨3 時23分許，在嘉義縣○○市○○路○段000 巷00弄00
號前，為警攔檢，經王昱珝同意後，查扣甲基安非他命1 包 （詳附表四編號１）、電子磅秤1 台、分裝袋1 包等物。林 宗憲另基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他 命之犯意，及施用第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命之 犯意，分別為附表二編號２、３及４所示之犯行。嗣於106 年11月29日下午6 時58分許，在高雄市○○區○○○路00號 前，另案經警緝獲，並當場查扣第一級毒品海洛因8 包（詳 附表四編號２），第二級毒品安非他命6 包（詳附表四編號 ３）、電子磅秤1 台、分裝袋1 包、毒品吸食器1 組等物， 復徵得林宗憲同意採尿送驗後，其尿液檢驗結果確呈可待因 、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。三、林宗憲意圖營利，基於販賣第一、二級毒品之犯意，及轉讓 禁藥之犯意，且以行動電話門號0000000000號（內置通訊軟 體Line）為販毒聯絡工具，分別為附表三所示之犯行。四、案經嘉義市政府警察局移送（106 年度偵字第4563號、106 年度偵字第4723號）臺灣嘉義地方檢察署；海岸巡防總局中 部地區巡防局暨台中市政府警察局豐原分局報請臺灣雲林地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長令轉臺灣 嘉義地方檢察署（107 年度偵字第2837號、107 年度偵字第 2838號、107 年度偵字第2839號、107 年度偵字第2840號、 107 年度偵字第2841號）；嘉義縣警察局移送及臺灣嘉義地 方檢察署檢察官自動檢舉（107 年度偵字第6137號、107 年 度偵字第6883號、107 年度偵字第6884號），嗣經該署檢察 官偵查起訴、追加起訴，暨移送併辦（107 年度毒偵緝字第 92號）。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項、第2 項定有明文。立法意旨在於傳 聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除， 惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自 可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。
二、查本件被告林宗憲、王昱珝、其等辯護人及檢察官，對於證 人葉冠傑、張瑋哲、廖麗捐、郭建興、涂啟堂、呂虹曉、侯
嘉南、黃乙芳、許曉萍、呂淑寧審判外之陳述，於本院準備 程序及審理中表示同意有證據能力，或答以無意見、不爭執 等語（見本院107 年度訴字第363 號卷㈠第105 、173-17 4頁；本院107 年度訴字第363 號卷㈡第13頁；本院107 年 度訴緝字第16號卷第65-66 、192 頁；本院107 年度訴字第 625 號卷第57、139 頁），並未於言詞辯論終結前聲明異議 ，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，視為同意作為 證據，而有證據能力；上開渠等證人經檢察官依法訊問並命 具結之證詞，本院審酌其於陳述時之外在環境及情況，並無 顯有不可信之情況，從而其此部分之證述，亦有證據能力。三、檢察官移送併案審理部分，與檢察官起訴，並經本院判決有 罪之如附表二編號４部分為同一犯罪事實，本在起訴範圍， 本院自應併予審理。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告林宗憲、王昱珝於警詢、偵查、本 院準備程序及審理中坦承不諱（見3609號警卷第3-6 頁；47 23號偵卷第8-11頁；107 年度訴緝字第16號卷第64-65 、96 、137 頁〈以上為107 年度訴緝字第16號部分〉；1771號他 字卷第41-46 、87-94 頁；7152號偵卷第4 頁；2837號偵卷 第29-32 頁；本院107 年度訴字第363 號卷㈠第104 、172- 173 、248 、361 頁；本院107 年度訴字第363 號卷㈡第11 頁〈以上為107 年度訴字第363 號部分〉；3552號警卷第1 -2頁；3583號警卷第1-2 頁；6173號偵卷第38-40 頁；本院 107 年度訴字第625 號卷第56-58 、90、137 頁〈以上為10 7 年度訴字第625 號部分〉），且勾稽被告林宗憲、王昱珝 相互之供述內容，大致相符。被告林宗憲自白之販毒乙節， 復與證人即購毒者葉冠傑、張瑋哲、廖麗捐、郭建興、涂啟 堂、呂虹曉、侯嘉南、黃乙芳、許曉萍、呂淑寧於警詢及偵 查中證述內容大致相符（見3544號警卷第7-10、23-25 、39 -42 、58-59 、63-66 、71-73 頁；2184號他字卷第26 -29 、39-42 、60-61 、66-69 、85-87 、117-118 、120 -122 頁：4563號偵卷第139-140 頁）；被告林宗憲自白之轉讓禁 藥乙節，並與證人即受轉讓者黃保豐於本院審理中證稱之情 節大抵相合（見本院107 年度訴字第625 號卷第103-110 頁 ），且分別有下列證據資料存卷足憑：
㈠ 本院107 年度訴緝字第16號部分，並有被告林宗憲持用之門 號0000000000、0000000000、0000000000號行動電話之通訊 監察譯文、106 年7 月10日法務部調查局濫用藥物實驗室鑑 定書（發文字號：調科壹字第10623015550 號）、106 年7
月28日高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（檢驗字 號: 高市凱醫驗字第48450 號）等件存卷可稽（見3544號警 卷第11-15 、26-29 、43-47 、62、70頁；本院106 年度訴 字第483 號卷㈡第12頁；4723號偵卷第27頁）。 ㈡ 本院107 年度訴字第363 號部分，並有106 年11月24日自願 搜索同意書（王昱珝）、106 年11月24日搜索扣押筆錄（王 昱珝）、臺中市政府警察局豐原分局扣押物品目錄表、扣押 物品收據、搜索被告王昱珝照片（7 張）、臺中市政府警察 局豐原分局偵查隊查獲涉案毒品案件106 年11月24日初步檢 驗報告（王昱珝）、107 年1 月26日內政部警政署刑事警察 局鑑定書（刑鑑字第1070003805號）、臺灣雲林地方檢察署 扣押物品清單（106 保1688號）、被告王昱珝與販毒者Line 翻拍畫面照片（3 張）、106 年11月29日自願受搜索同意書 （ 林宗憲）、106 年11月29日臺中市政府警察局豐原分局搜 索扣押筆錄、臺中市政府警察局豐原分局扣押物品目錄表、 臺中市政府警察局豐原分局扣押物品收據、臺中市政府警察 局106 年11月29日搜索照片（20張）、106 年11月30日臺中 市政府警察局豐原分局偵查隊查獲涉案毒品案件初步檢驗報 告、被告林宗憲尿液代號與真實姓名對照表、勘查採證同意 書、106 年12月15日詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢 驗報告、臺灣雲林地方檢察署扣押物品清單（106 保字1689 號）、臺灣雲林地方檢察署扣押物品清單（106 安保425 號 ）、107 年1 月19日法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、 107 年2 月8 日內政部警政署刑事警察局鑑定書（刑鑑字第 0000000000號）等件附卷足憑（見1711號他字卷第55-56 、 58-60 、66頁；7321號偵卷第9 、11、17頁；8289號警卷第 10-12 頁；9945號警卷第22-23 、27-30 、37-42 、47-48 頁；7319號偵卷第34頁；7320號偵卷第26、28、30、34、37 頁）。
㈢ 本院107 年度訴字第625 號部分，另有臺灣嘉義地方法院1 06年聲監字第458 號通訊監察書及0000000000行動電話門號 通訊監察譯文等件附卷可佐（見6883號偵卷第30頁；1285號 交查卷第6 頁）
㈣ 由上述被告林宗憲、王昱珝之自白，相互勾稽對照上開卷證 內容，足認被告2 人自白堪認屬實，被告林宗憲確有如附表 一、二、三所示之犯行；被告王昱珝確有如附表二編號１所 示之犯行。
二、按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成（最高法院10 1 年度台上字第5762號判決意旨參照）。販賣毒品之所謂販 賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言
。販賣毒品者，只須其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販 賣之行為，即足構成。查販賣甲基安非他命乃係違法行為， 非可公然為之，而甲基安非他命交易無公定價格，每次買賣 之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情 之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供 述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概而 論，從而販賣之利得，除被告就販賣之價量俱明確供述外， 委難察得實情；參以我國政府一再宣示反毒決心，施用、販 賣毒品均屬違法行為，此為國人所週知，被告等人與購買毒 品者，尚非至親或有特殊之情誼關係，衡情當無甘冒刑罰制 裁之重典而毫無利得，且國內之第一、二級毒品物稀價昂， 取得不易，而毒品交易係政府機關嚴予取締之犯罪行為，苟 無有利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端且 無償為該買賣行為之可能，是被告等人販入毒品之價格必較 其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事 實，應屬合理認定，足認其等主觀上應有營利之意圖甚明。三、被告林宗憲前因施用毒品案件，經本院以101 年度毒聲字第 55號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本 院以101 年度毒聲字第93號裁定，令入強制戒治處所施以強 制戒治1 年，於102 年1 月31日停止其處分出監，並經臺灣 嘉義地方檢察署檢察官以102 年度戒毒偵字第6 號為不起訴 處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑， 被告林宗憲於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢5 年內再犯本 件施用毒品犯行（106 年11月29日），應依法追訴處罰。四、綜上所述，上揭補強證據已足資證明被告2 人所為之任意性 自白，核與事實相符，本件事證明確，被告2 人之犯行，堪 予認定，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品，不得販賣 、轉讓、持有及施用。又按販賣毒品之行為，須有營利之意 思，意圖營利而販入毒品，即為販賣之著手，然販賣行為之 完成與否，胥賴標的物是否交付作為既、未遂之標準。行為 人持有毒品之原始目的，既在於販賣，意圖販賣繼續持有， 同時該當意圖販賣而持有毒品之構成要件，其屬法條競合， 應擇販賣未遂罪處罰，意圖販賣而持有則不另論罪（最高法 院101 年度第10次刑事庭會議㈠決議參照、102 年度台上字 第41號判決同旨）；又按甲基安非他命係毒品危害防制條例 第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品。又「安非他命類」 （Amphetamine-like）藥品，前經行政院衛生署於69年12月
8 日衛署藥字第301124號公告禁止輸入、製造、販賣，而屬 於藥事法第22條第1 項第1 款所規定之禁藥，嗣經同署於79 年10月9 日以衛署藥字第904142號公告列入麻醉藥品管理條 例第2 條第4 款所定「化學合成麻醉藥品」管理，惟仍不失 其為禁藥之性質，不得非法轉讓。而按「安非他命」雖係毒 品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之「第二級毒品 」，但其亦屬於藥事法所稱之「禁藥」（即藥事法第22條第 1 項第1 款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造 、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」）。而明知 為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。故行為人 明知為禁藥即安非他命而轉讓他人者，除成立毒品危害防制 條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第 83條第1 項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有2 種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依重法優於輕法 、後法優於前法等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第 8 條第2 項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）70萬元以下罰金」。 而93年4 月21日修正後藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪之法 定本刑為「7 年以下有期徒刑，得併科5 百萬元以下罰金」 。且行為人轉讓安非他命之情節（亦即其轉讓之數量及對象 ），並無應依毒品危害防制條例第8 條第6 項及第9 條之規 定加重其刑至二分之一之情形，則修正後藥事法第83條第1 項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8 條第2 項之 罪之法定本刑為重，依上述重法優於輕法之法理，行為人所 為轉讓安非他命部分之行為，自應優先適用藥事法第83條第 1 項之規定處斷（最高法院94年度台上字第7021號、96年度 台上字第3582號、97年度台非字第397 號判決，臺灣高等法 院暨所屬法院97年法律座談會研討結果參照）。二、核被告林宗憲就附表一編號１至、附表三編號１至２、６ 至７所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第 二級毒品罪；就附表二編號１、３所為，均係犯毒品危害防 制條例第4 條第6 項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪；就 附表二編號２所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6 項、 第1 項之販賣第一級毒品未遂罪；就附表二編號４所為，係 犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，及 同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；就附表三編號３ 至５所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第 一級毒品罪；就附表三編號８至所為，均係犯藥事法第83 條第1 項之轉讓禁藥罪。被告王昱珝就附表二編號１所為， 係犯毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項之販賣第二級
毒品未遂罪。就附表三編號８至部分，公訴意旨認被告林 宗憲此部分犯行，係涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之 販賣第二級毒品罪，尚有未洽，惟基本事實相同，復經本院 於審理時當庭告知前揭轉讓禁藥之罪名（見本院107 年度訴 字第625 號卷第137 頁），業無礙被告林宗憲防禦之權利， 爰依法變更起訴法條。被告林宗憲、王昱珝持有第一、二級 毒品進而販賣之（含既遂及未遂），其販賣前、後持有之低 度行為應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪（附表一編號 １至、附表二編號１至３、附表三編號１至７；被告王昱 珝僅涉及附表二編號１）。被告林宗憲就附表三編號５所為 ，係以一交付毒品行為，同時販賣海洛因、甲基安非他命， 乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 從一重之販賣第一級毒品罪論處。被告林宗憲持有第一級毒 品海洛因及第二級毒品甲基安非他命進而施用之，其持有之 低度行為應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪（附表二 編號４）。被告林宗憲以一施用毒品行為，同時施用海洛因 、甲基安非他命，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。被告 林宗憲轉讓前持有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質 上1 罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰 ，依法律適用整體性之法理，其低度之持有甲基安非他命行 為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（附表 三編號８至）。
三、附表二編號１之販賣第二級毒品未遂犯行，被告林宗憲、王 昱珝有行為分擔及犯意聯絡，應論以共同正犯。四、附表二編號１至３之犯行，被告林宗憲（涉及附表二編號１ 至３）、王昱珝（僅涉及附表二編號１）已著手販賣行為之 實行，惟未及賣出而遭查獲，此部分犯行僅及未遂，爰各依 刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。五、被告林宗憲所為附表一、二、三各編號之犯行（附表一共13 罪；附表二共4 罪；附表三共10罪），犯意各別，時間可分 ，行為互殊，應予分論併罰。
六、被告林宗憲、王昱珝分別於偵查及審判中，均自白販賣毒品 犯行，業據被告供陳明確（見3609號警卷第3-6 頁；4723號 偵卷第8-11頁；107 年度訴緝字第16號卷第64-65 、96、13 7 頁〈以上為107 年度訴緝字第16號部分〉；1771號他字卷 第41-46 、87-94 頁；7152號偵卷第4 頁；2837號偵卷第29 -32 頁；本院107 年度訴字第363 號卷㈠第104 、172 -173 、248 、361 頁；本院107 年度訴字第363 號卷㈡第11頁〈 以上為107 年度訴字第363 號部分〉；3552號警卷第1 -2頁
；3583號警卷第1-2 頁；6173號偵卷第38-40 頁；本院107 年度訴字第625 號卷第56-58 、90、137 頁〈以上為107 年 度訴字第625 號部分〉），應依毒品危害防制條例第17條第 2 項之規定，減輕其刑，其中上述販賣第二級毒品未遂罪部 分（被告林宗憲就附表二編號１至３部分；被告王昱珝就附 表二編號１部分），並遞減輕其刑。
七、按毒品危害防制條例第17條第1 項明定：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」且按毒品危害防制條例第 17條第1 項所稱「供出毒品來源」，依該條項文義及立法目 的解釋，係指供出與其所犯罪有關之「本案毒品來源」而言 ，若被告所供出之毒品來源與其所犯之本案無關，而係另案 犯罪之毒品來源，縱警方因而查獲他案之正犯或共犯，祇能 就該另案依上述規定減輕或免除其刑，尚不能就與其供出毒 品來源無關之本案予以減輕或免除其刑。又所稱「毒品來源 」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品，源自何 人之謂；所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並 兼及被告所指其毒品來源其事。故所謂「供出毒品來源，因 而查獲」，必以被告所稱供應自己毒品之人與嗣後查獲之其 他正犯或共犯間，具有關聯性，始稱充足。具體以言，必須 所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例 犯行有直接關聯者，始得減免其刑，並非漫無限制。倘被告 所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或 共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而 被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間， 惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來 源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法 院104 年度台上字第1690號判決意旨）。經查： ㈠ 被告林宗憲、王昱珝雖供稱毒品來源為綽號「西瓜」之人， 經本院函詢承辦警局，函覆稱「案經王嫌及林嫌指稱，毒品 上手係為綽號『西瓜』之男子所提供，並偕同本隊至高雄市 ○○區○○街00號，為綽號『西瓜』之活動地點實施蒐證， 經多次蒐證，並無突破，且王嫌及林嫌無法提供涉案人之真 實身分及其他資訊供本隊追查，後續並稱與綽號「西瓜」之 販毒集團已無法再次聯繫接觸，本案因無具體之犯罪事實， 故已無後續偵查作為。」等語。有107 年7 月4 日、同年月 9 日彰化查緝隊職務報告書2 份在卷可參（見本院107 年度 訴字第363 號卷㈠第149 、154 頁）；
㈡ 被告林宗憲另供稱毒品來源為綽號「育新」、「車畚箕」之 人，經本院函詢承辦警局，函覆稱：「本隊於106 年11月29
日高雄市仁武區，查獲犯嫌林宗憲因違反毒品危害防制條例 案，林嫌指稱毒品上手係為綽號『育新』及『車畚箕』，本 隊查證林嫌提供之情資，惟綽號『育新』之男子已遭警方查 獲，另綽號『車畚箕』，因林嫌無法提供涉案人之真實身分 及其他資訊供本隊追查，本案因無具體之犯罪事實，故已無 後續偵查作為。」；被告林宗憲係本隊與海巡署偵防分署彰 化查緝隊於106 年11月29日在高雄市仁武區，查獲被告林宗 憲違反毒品危害防制條例案，林嫌指稱毒品上手係為綽號『 育新』及『車畚箕』為其毒品來源，後經海巡署彰化查緝隊 承辦人查證綽號『育新』之男子已遭其他單位查獲，故無續 追查，另綽號『車畚箕』，被告林宗憲因無法提供涉案人之 真實身份及相關資訊供海巡署彰化查緝隊承辦人續追查，本 案因無具體犯罪事實，故已無後續偵查作為，僅將上情詳實 陳述陳報敘明。」；「犯嫌林宗憲僅指證第一級毒品海洛因 係向綽號『育新』所購買，無辯護人刑事調查證據聲請狀所 提事項一之綽號『育新』涉嫌販賣第二級毒品。經向彰化縣 警察局員林分局偵查隊詢問得知，綽號『育新』之男子真實 姓名林育新，於106 年10月12日遭該分局查獲3.6 公斤海洛 因。遂本案林嫌『106 年11月30日』提供之綽號「育新」於 『106 年10月12日』已遭查獲」等語，此有107 年7 月13日 、107 年10月17日彰化查緝隊及107 年7 月14日豐原分局偵 查隊職務報告書各1 份在卷可參（見本院107 年度訴字第3 63號卷㈠第163 、166 、338 頁）。
㈢ 又被告王昱珝之辯護人為被告王昱珝主張：被告王昱珝有供 稱共犯即被告林宗憲而查獲云云。經查，雖彰化查緝隊曾函 覆：「本案能順利逮捕毒品上手林宗憲，確有賴犯嫌王昱翊 之供述及相關情資提供。」等語。此有107 年7 月9 日該查 緝隊職務報告書1 份在卷可參（見本院107 年度訴字第363 號卷㈠第154 頁），惟豐原分局偵查隊則函覆：「本案承辦 人為海巡署偵防分署彰化查緝隊偵查員詹項策及台中市政府 警察局豐原分局偵查佐吳清煬共同偵辦。專案小組偵辦林宗 憲期間經實施通訊監察，查知被告王昱珝持用0000-000000 門號，經比對及蒐證，鎖定持用該門號身分為王昱珝，經查 無刑案紀錄，為被告林宗憲之姪子，複查王嫌與林嫌聯繫期 間多以微信、LINE等通訊軟體聯繫，監察期間王嫌提及到「 剛接上來沒多久」（106 年11月1 日20時59分之譯文），故 鎖定王嫌為協助其舅舅林宗憲由不特定地區運送毒品至嘉義 之情事（- 檢附譯文）。遂於林嫌住處附近蒐證，鎖定王嫌 使用車輛車牌，並利用國道ETC 電子閘門系統查詢，得知並 掌握王嫌南下時間，隨即向雲林地方檢察署承辦之檢察官報
告並經檢察官核發拘票，專案小組於106 年11月24日在嘉義 縣○○市○○路○段000 巷00弄00號前實施盤查，復經王嫌 同意搜索後在渠所駕駛自小客車後車廂起出第二級毒品安非 他命1 包( 毛重約253 公克），經詢王嫌坦承協助林嫌將毒 品運送至嘉義地區。」等語，此有該偵查隊107 年8 月24日 職務報告書1 份存卷可考（見本院107 年度訴字第363 號卷 ㈠第233 、236 頁）。並經證人即承辦員警吳清煬、詹項策 於本院證稱明確（見本院107 年度訴緝字第16號卷第138-14 8 頁），是以本案承辦員警乃係在106 年11月24日查獲被告 王昱珝之前，即從通訊監察的過程中掌握林宗憲可能有涉及 販毒情事。嗣查獲被告王昱珝之後，經由被告王昱珝之供述 ，確認林宗憲是在南部高雄地區活動的行蹤，進而追查順利 逮捕林宗憲。因此，被告王昱珝尚且未能適用毒品危害防制 條例第17條第1 項減免刑責之規定，然此部分仍可作為量刑 之考量。
㈣ 又其餘被告林宗憲主張所謂之毒品來源，依卷附證據資料， 不過為被告林宗憲單一片面之指述，尚乏補強證據佐證，以 擔保其供述之真實性，且縱使認定被告林宗憲曾向某特定人 購買毒品，然其所購買之毒品是否與本案具有先後及相當之 因果關係，均尚待嚴格證據證明，欲達「查獲其他正犯或共 犯之情事」之法定要件要屬難事。是就本案上開販賣毒品之 犯行，難認有供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之情事 ，而無毒品危害防制條例第17條第1 項減免其刑之適用，應 併敘明。
㈤ 綜上，本案被告林宗憲、王昱珝均未符合供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯之要件，俱無毒品危害防制條例第17 條第1 項規定之適用。
八、按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列 事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別， 惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」云云，並非有截然不 同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括 第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有 無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在 客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌 過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排 除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕 ，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參 照）。而修正後刑法第59條已將刑之酌減審認標準之見解予 以明文化，認犯罪之情狀須「顯」可憫恕，認「科以最低度
刑仍嫌過重」者，得酌量減輕其刑。又參酌大法官釋字第26 3號解釋，若不分犯罪情況及結果如何，概以死刑、無期徒 刑為法定刑，立法甚嚴，若有情輕法重之情，裁判時本有刑 法第59條酌量減輕其刑之適用，足以免過嚴之刑，與憲法尚 無牴觸。經查：
㈠ 被告林宗憲如附表三編號３至５所示之3 次販賣第一級毒品 既遂犯行，固屬不該，然考量販賣數次非多，其惡性及犯罪 情節核與大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」毒販 仍有差異，衡情如不論其情節輕重，經適用毒品危害防制條 例第17條第2 項自白減輕其刑後，就上開3 次犯行處以法定 最低本刑有期徒刑15年，依社會一般觀念仍有情輕法重之嫌 ，有害人民對法律之情感，故被告犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重，爰就其所犯如附表三編號３至５所 示之販賣第一級毒品罪，均依刑法第59條規定減輕其刑，並 依法遞減輕其刑。
㈡ 至於被告林宗憲其餘販賣第一級毒品未遂、販賣第二級毒品 犯行（含既遂及未遂）、轉讓禁藥或施用毒品，及被告王昱 珝之犯行（販賣第二級毒品未遂），或因本身法定刑本屬較 輕，或因被告偵審自白及未遂犯規定之減刑事由，而予以大 幅減輕其刑，實已無情輕法重之情形。爰認此等犯行均無適 用刑法第59條規定之餘地，附此敘明。
九、爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告林宗憲、王昱珝無 視於國家杜絕毒品危害之禁令，為一己之私利，竟為販賣之 行為（含既、未遂），敗壞社會治安，並足以使購買毒品施 用者導致生理及心理毒害，衍生社會、家庭問題，助長毒品 之氾濫。被告林宗憲復無償轉讓甲基安非他命供他人施用， 形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，更使毒 品擴散流布，危害社會治安；且被告林宗憲前因施用毒品犯 行經法院判處徒刑確定，仍未能澈底戒絕毒品，再犯本次施 用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒 品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自有使其接受相 當刑罰處遇以教化性情之必要。並考量被告林宗憲、王昱珝 2 人之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可 稽，被告2 人之分工角色（附表二編號１部分），以被告林 宗憲為犯罪核心，被告王昱珝相對較輕，復衡以被告林宗憲 、王昱珝犯後均坦承犯行，被告王昱珝遭查獲後，配合警方 供述被告林宗憲之行蹤動態，協助警方順利逮捕被告林宗憲 。兼衡其等各該次販賣毒品情節（含既遂、未遂；被告王昱 珝僅涉及附表二編號１犯行）、交易金額、轉讓毒品之數量 ，及被告林宗憲自述：入監前曾從事賣早餐工作，未婚，沒
有小孩，高中肄業之智識程度，平常與爸媽同住之家庭狀況 ；被告王昱珝自稱：擔任ＰＣＢ廠作業員，離婚，有一個小 孩，高中畢業之教育程度，平常與爸媽及小孩同住生活，暨 渠等各別之犯後態度等一切情狀，各量處如附表一、二、三 及主文所示之刑。
十、定應執行刑：
㈠ 按刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，為一種特別的量刑過 程，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之 總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，各行 為彼此間之偶發性，各行為所侵害法益之同一性，對法益侵 害之加重效應，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的 及相關刑事政策，綜合判斷，而為妥適之裁量，使以輕重得 宜，罰當其責。
㈡ 爰審酌被告林宗憲所犯分別為販賣第一、二級毒品（含既遂 、未遂；附表一編號１至、附表二編號１至３、附表三編 號１至７）、施用毒品（附表二編號４）及轉讓禁藥（附表 三編號８至）類型之犯罪，審酌其各次犯罪時間之間隔、 所侵害法益及犯罪態樣是否具有同一性，而依其犯罪情節、 模式，對法益侵害之嚴重程度，所反應之被告人格特性，依 據個案之具體情節，綜合衡量被告之罪責與整體刑法目的及 相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯 罪責任遞減原則，依法合併定本件應執行刑。據此，被告林 宗憲就附表一編號１至、附表二編號１至４、附表三編號 １至７犯行（違反毒品危害防制條例部分），定其如主文所 示之應執行刑；就附表三編號８至犯行（轉讓禁藥部分） ，定其如主文所示之應執行刑。
十一、被告王昱珝不予宣告緩刑：
被告王昱珝雖無刑事前科紀錄，並於犯後配合協助警方逮捕 被告林宗憲，此部分本院並已於前述量刑事由中加以衡酌。 惟本院附表二編號１之販毒未遂情節非輕，查獲之甲基安非 他命數量高達200 多公克，經檢驗純度約97% ，驗前純質淨 重約240.03公克（見附表四編號１），其對於社會治安產生 之危害性甚鉅，本院因認不宜諭知緩刑，附此敘明。肆、沒收：
按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。又按刑法 關於沒收規定，業於104 年12月30日修正，認為沒收為刑罰 及保安處分以外具有獨立之法律效果，於105 年7 月1 日施 行，且刑法第2 條第2 項並明確規定：「沒收、非拘束人身
自由之保安處分適用裁判時之法律。」又刑法關於沒收之規 定既已全盤修正，自應回歸刑法一體適用，而於刑法施行法 第10條之3 第2 項增訂：「105 年7 月1 日前施行之其他法 律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用。」明白揭示後 法優於前法之原則；而毒品危害防制條例第18條、第19條， 係於105 年5 月27日修正，依同條例第36條規定於105 年7 月1 日施行，係因應上開刑法施行法第10條之3 第2 項施行 後為之修正，為刑法沒收規定之特別規定，自應優先適用。 換言之，本案毒品案件中關於供犯罪所用之物之沒收，應優 先適用毒品危害防制條例第19條規定，至於其餘之沒收，應 適用回歸刑法沒收之規定。而修正後之現行毒品危害防制條 例第19條第1 項規定：「犯第4 條至第9 條、第12條、第13 條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」並可知修正後毒品危 害防制條例第19條已將「犯罪所得」刪除，故有關毒品犯罪 所得沒收乙節，當應回歸適用刑法規定，而「犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之」；「於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額」，修正後刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文，合先敘明。
一、附表二編號１扣案之甲基安非他命1 包；附表二編號２扣案