臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度訴字第614號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃贊祐
指定辯護人 郭雅琳律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度偵字第5702、6611號、107年度毒偵字第1443號），本院判
決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗餘淨重零點零陸玖公克），沒收銷燬之；扣案之玻璃吸食器壹組、藥鏟壹支，及分裝袋捌個，均沒收之。又犯如附表所示之罪，各宣告如附表所示之刑及沒收；附表所示之罪部分應執行有期徒刑伍年肆月。
犯 罪 事 實
一、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 7年7月19日20時許，在嘉義市自強路路邊其所駕駛之自小客 車上，將甲基安非他命置入其所有之玻璃球1個中，以點火 燒烤之方式，施用甲基安非他命1次。嗣經警得其同意，於 107年7月20日8時47分許採尿送驗，呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應。
二、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級 毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安 非他命之各別犯意，以其所持用之門號0000000000號行動電 話1支為聯絡工具，於如附表所示之交易時間、地點、金額 及交易方式，販賣甲基安非他命與如附表所示之人，共計8 次。
三、嗣經臺灣嘉義地方檢察署檢察官向本院聲請對甲○○上開行 動電話門號實施通訊監察，並於107年7月20日6時15分在其 嘉義縣○○鄉○○路00巷0號住處，為警持搜索票執行搜索 ，扣得其所有供自己施用之甲基安非他命1包（毛重0.29公 克，驗餘淨重0.069公克）、施用甲基安非他命之玻璃吸食 器1組、藥鏟1支、預備供施用甲基安非他命之分裝袋8個、 、販賣甲基安非他命之聯絡工具門號0000000000行動電話1 支（含SIM卡），及其所有與本案無涉之殘渣袋3個、被告之 子所有且與本件犯行無關之門號0000000000號行動電話各1 支、被告所有惟與本件犯行無關之新臺幣（下同）1,300元
。
四、案經臺南市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查，被告甲○○及其辯護人於言詞辯論終結前，對於 下述本院採為認定犯罪事實依據之各項證據之證據能力，均 同意有證據能力（見本院卷第70頁），本院審酌該等證據之 取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間亦具有相當之關聯性 ，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎 ，合先敘明。
貳、實體部分
一、事實欄一部分：
（一）此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均 自承不諱（見警卷第8頁背面、偵字第5702號卷第399至40 0頁、本院卷第69、159、161、175至176頁），其於107年 7月20日8時47分許採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基 安非他命陽性反應乙節，有採驗同意書、採集尿液姓名對 照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室107年8 月7日濫用藥物檢驗報告各1份在卷可參（見警卷第32至34 頁）。復有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、臺南市政府警察局107年10月4日南市警刑大 偵三字第1070506041號函所附之高雄市立凱旋醫院濫用藥 物成品檢驗鑑定書各1份、搜索現場及扣案物品照片13張 附卷可憑（見警卷第18至24、42至48頁、本院卷第97、99 頁），並有甲基安非他命1包（毛重0.29公克，驗餘淨重 0.069公克）、玻璃吸食器1組、藥鏟1支、分裝袋8個扣案 可證。足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。（二）查被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，於87年6月9日執行完畢釋放出所，經臺 灣嘉義地方檢察署檢察官於同年月10日以87年度少連偵字 第60號為不起訴處分確定。嗣因施用毒品案件，經臺灣高 雄地方法院以90年度毒聲字第369號裁定送觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品傾向，於90年5月21日釋放，並經臺 灣高雄地方檢察署檢察官於同日以90年度毒偵緝字第240 號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1
份在卷可查，被告已於5年內再犯毒品危害防制條例第10 條之罪，故其所涉上開犯行，自應依法追訴處罰。二、事實欄二部分：
（一）此部分犯罪事實，亦經被告於偵查、本院訊問及審理中均 坦承不諱（見偵字第5702號卷第342至344、400頁、本院 卷第30至39、69至70、159、161、176至178頁），核與證 人賴俊泰、劉軒章、龔鵬旭、張宗榮於警詢及偵查中之證 述相符（見警卷第57至66、85至88、117背面至118、132 至135頁、偵字第5702號卷第310、316至317、326至328、 334至335、371至372頁）。復有搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據各1份、搜索現場及扣案物品照片 13張、證人劉軒章與被告以LINE通訊軟體聯絡之翻拍照片 1張、通訊監察譯文4份、本院通訊監察書暨電話附表3份 附卷可憑（見警卷第10至14頁、20至24、42至54、95頁） ，並有門號0000000000號行動電話1支扣案可證。（二）又被告如附表所示之販賣第二級毒品犯行，雖因未當場查 獲販毒事實，無帳冊以供比對，無從查知其販賣毒品之確 實數量及純度，致無從精確算知其販售毒品甲基安非他命 所獲利潤之數額。然毒品交易行為極具風險，如未有利可 圖或有特殊情況，衡情應無甘冒重刑追訴之虞。被告雖於 本院訊問中陳稱：我與劉軒章交情滿好的，認識10幾年了 ；與龔鵬旭交情滿好的，認識3、4年；我與張宗榮認識10 幾年了等語（見本院卷第34、36、38頁）。惟證人賴俊泰 於偵查中證稱：被告一定有賺，不管賺錢或賺量，我們沒 有特殊交情，就因為施用毒品認識的等語（見偵字第5702 號卷第372頁）。證人劉軒章於偵查時證稱：我跟被告買 到毒品後，還會再請他，所以他才會一直願意跟我交易等 語（見偵字第5702號卷第394頁）。證人龔鵬旭於偵查中 證稱：107年4月30日17時許之譯文，是要去被告家領我營 造粗工的薪水，被告是介紹人，我1天的薪水新臺幣（下 同）1,600元，被告要抽200元等語（見偵字第5702號卷第 328頁）。被告於本院訊問時亦自陳：我與賴俊泰是普通 朋友，平常沒什麼交情等語（見本院卷第33頁）。是被告 與證人賴俊泰間，並無特殊親誼關係，而其雖與證人龔鵬 旭有交情，然介紹證人龔鵬旭工作，尚從中抽成賺取利潤 。況被告於本院審理時自承：各次販賣毒品之獲利，都是 賺吃的等語明確（見本院卷第176至178頁），可證被告係 從販入與賣出之量價差異汲取利潤，其販賣甲基安非他命 主觀上具意圖營利之目的，至為灼然。足認被告之任意性 自白均與事實相符，如附表所示之8次販賣第二級毒品犯
行，均堪認定。
三、論罪科刑：
（一）核被告就事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪；就事實欄二如附表所示之8次所 為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒 品罪。其上開施用、販賣前各次持有第二級毒品之低度行 為，應為其施用、販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告所犯1次施用第二級毒品罪及8次販賣第二級毒品罪， 犯意均各別、行為均互殊，應予分論併罰。
（二）被告前因施用毒品案件，經本院以105年度嘉簡字第1165 號判決判處有期徒刑3月確定，於106年3月2日執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受徒 刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上各罪 ，均為累犯，除法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重外 ，其餘應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。（三）又被告就如附表所示之8次販賣第二級毒品犯行，均於偵 查及本院審理時自白，業如前述，均應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑，並就所犯上開犯行累犯加 重部分，均先加重後減輕之。
（四）至被告雖於警詢時陳稱其毒品來源為綽號「小姍」之女子 ，並經警提供照片，指認為「黃郁姍」（見警卷第4至8頁 ），惟員警於監聽被告期間，並無其與黃郁姍交易毒品之 相關通話譯文，於多次跟監被告過程中，亦未見聞其與黃 郁姍交易毒品，此部分僅被告之指述，並未因而查獲黃郁 姍乙節，有臺南市政府警察局之員警職務報告1份在卷可 參（見本院卷第147至149頁）。本件既未因被告之供述而 查獲毒品來源，則與毒品危害防制條例第17條第1項之規 定未符，而無該條項減免其刑之適用，附此敘明。（五）刑法第59條酌減部分：
1、被告之辯護人另為被告利益，就犯罪事實欄二販賣第二級 毒品部分，主張適用刑法第59條之規定減輕其刑等語。按 刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑， 固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯 罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。 如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後 ，猶嫌過重時，始得為之。為此項裁量減刑時，必須就被 告全部犯罪情狀，予以審酌在客觀上是否有足以引起社會 上一般人之同情，而可憫恕之情形，並於判決理由內詳加 說明（最高法院88年度台上字第1862號、96年度台上字第
2933號判決意旨參照）。
2、查被告如附表所犯之販賣第二級毒品罪，雖各次交易金額 非高，其所賺取者為施用毒品之利益，其惡性與犯罪情節 核與大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中 盤」毒販有重大差異，然其明知施用第二級毒品戕害身心 健康，社會上因施用毒品後造成之治安案件層出不窮，猶 仍為圖己利販賣第二級毒品，明顯置他人身心健康及社會 治安於不顧，惡性非輕。又其所為各次販賣第二級毒品均 係出於主動之自由意願，再參以其所犯販賣第二級毒品罪 之最輕本刑為有期徒刑7年，經依累犯加重再依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低刑度為有期 徒刑3年7月，本院認無宣告法定最低度刑期尤嫌過重之情 事，故均無再援引刑法第59條予以酌減其刑之餘地。（六）爰審酌被告前曾因施用毒品經裁定觀察、勒戒，又多次因 施用毒品經判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，猶未知警惕而再犯本案施用毒品之罪，惟其 施用毒品所生之危害，性質上屬對自我身心健康之自戕行 為，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大 之實害；其為圖不法利益，竟販賣第二級毒品與他人，且 其販賣毒品之對象非單一，販賣毒品之次數亦非少數，足 徵其行為增加毒品在社會流通之危險性，對於國民健康及 社會秩序之危害非輕，法治觀念已有嚴重偏差，實無足取 ；惟念其非販賣毒品大盤或中盤商，本件販賣毒品之獲利 尚微，實際售出之毒品數量較諸販毒集團亦屬零星小額， 對社會造成之不良影響亦無法與之比擬之犯罪情節及對法 益之侵害程度；其自陳高中畢業之智識程度，目前為粗工 ，有在職證明書1份附卷可查（見本院卷第181頁），並陳 稱非以販賣毒品為生，家中尚有母親及小孩，已離婚之經 濟及家庭狀況（見本院卷第179頁），兼衡被告於偵查及 本院審理中均坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處 如主文及附表所示之刑，並就施用第二級毒品犯行部分， 諭知易科罰金之折算標準，就如附表所示之罪部分，定其 應執行之刑如主文所示。
參、沒收部分：
（一）扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，被告自陳係本件施 用毒品犯行後所餘之毒品（見本院卷第161頁），確檢出 甲基安非他命成分，有上開高雄市立凱旋醫院濫用藥物成 品檢驗鑑定書1份附卷可查（見本院卷第99頁），不問屬 於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，宣告沒收銷燬之。另包裝上開毒品之包裝袋1
只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益， 應視同毒品，一併沒收銷燬之。
（二）扣案之玻璃吸食器1組、藥鏟1支，均係被告所有供施用毒 品犯罪所用之物；分裝袋8個，係其預備用以分裝施用毒 品之物，業據被告於本院審理時供陳在卷（見本院卷第16 1頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，均沒收之。（三）扣案之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），係被 告為如附表所示各次犯行所用之物，核屬毒品危害防制條 例第19條第1項所稱「供犯罪所用之物」，應於其所犯如 附表所示之罪名項下分別宣告沒收。未扣案如附表所示之 販賣毒品所得共計9,000元，應依刑法第38條之1第1項前 段規定，分別於其所犯如附表所示之罪名項下，宣告沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條 第3項規定，各追徵其價額。
（四）扣案之殘渣袋3個，被告自陳係其所有與本件施用毒品犯 行無涉（見本院卷第161頁）；扣案之門號0000000000號 行動電話1支（含SIM卡1張），被告陳稱係其兒子所有， 非供本件販賣毒品所用（見本院卷第161頁）；扣案之1, 300元，被告自陳為其所有之工資，與本件販賣毒品無關 （見本院卷第161頁），卷內復無證據證明上開扣案物與 本案有關，均不另宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官林俊良到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 卓春慧
法 官 吳育汝
法 官 鄭諺霓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
書記官 陳怡辰
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表：
┌─┬──┬──────┬─────┬───────────┬────────────┐
│編│交易│ 交易時間 │ 交易金額 │ 交易方式 │ 所處之刑及沒收 │
│號│對象├──────┤（新臺幣）│ │ │
│ │ │ 交易地點 │ │ │ │
├─┼──┼──────┼─────┼───────────┼────────────┤
│ 1│賴 │107年4月17日│1,000元 │於107年4月17日18時35分│甲○○販賣第二級毒品，累│
│ │俊 │18時45分通話│ │、18時45分，賴俊泰以09│犯，處有期徒刑參年柒月。│
│ │泰 │後某時 │ │00000000號行動電話，與│扣案之門號ＯＯＯＯＯＯＯ│
│ │ ├──────┤ │被告聯絡後，2人相約於 │ＯＯＯ號行動電話壹支（含│
│ │ │嘉義縣水上鄉│ │前開地點見面完成交易。│SIM卡壹張）沒收之；未扣 │
│ │ │郵局旁某麵攤│ │ │案之犯罪所得新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │ │沒收之，於全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │ │徵其價額。 │
├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼────────────┤
│ 2│ │107年4月20日│1,000元 │於107年4月20日13時56分│甲○○販賣第二級毒品，累│
│ │ │15時10分通話│ │、14時31分、15時2分、 │犯，處有期徒刑參年柒月。│
│ │ │後某時 │ │15時10分，賴俊泰以0965│扣案之門號ＯＯＯＯＯＯＯ│
│ │ ├──────┤ │326876號行動電話，與被│ＯＯＯ號行動電話壹支（含│
│ │ │嘉義縣水上鄉│ │告聯絡後，2人相約於前 │SIM卡壹張）沒收之；未扣 │
│ │ │地下道 │ │開地點見面完成交易。 │案之犯罪所得新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │ │沒收之，於全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │ │徵其價額。 │
├─┼──┼──────┼─────┼───────────┼────────────┤
│ 3│劉 │107年3月3日 │1,000元 │於107年月3日19時8分， │甲○○販賣第二級毒品，累│
│ │軒 │19時8分通話 │ │劉軒章以00-0000000號電│犯，處有期徒刑參年柒月。│
│ │章 │後某時 │ │話，與被告聯絡後，2人 │扣案之門號ＯＯＯＯＯＯＯ│
│ │ ├──────┤ │相約於前開地點見面完成│ＯＯＯ號行動電話壹支（含│
│ │ │嘉義縣水上鄉│ │交易。 │SIM卡壹張）沒收之；未扣 │
│ │ │水頭村中和路│ │ │案之犯罪所得新臺幣壹仟元│
│ │ │78巷2號黃贊 │ │ │沒收之，於全部或一部不能│
│ │ │祐住處 │ │ │沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │ │徵其價額。 │
├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼────────────┤
│ 4│ │107年4月2日 │1,000元 │於107年4月2日11時46分 │甲○○販賣第二級毒品，累│
│ │ │18時許 │ │、47分、12時29分，劉軒│犯，處有期徒刑參年柒月。│
│ │ ├──────┤ │章以0000000000號行動電│扣案之門號ＯＯＯＯＯＯＯ│
│ │ │同上 │ │話之LINE通訊軟體，與被│ＯＯＯ號行動電話壹支（含│
│ │ │ │ │告聯絡後，2人相約於前 │SIM卡壹張）沒收之；未扣 │
│ │ │ │ │開地點見面完成交易。 │案之犯罪所得新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │ │沒收之，於全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │ │徵其價額。 │
├─┼──┼──────┼─────┼───────────┼────────────┤
│ 5│龔 │107年3月12日│1,000元 │於107年3月12日7時58分 │甲○○販賣第二級毒品，累│
│ │鵬 │10時13分通話│ │、10時13分，龔鵬旭以09│犯，處有期徒刑參年柒月。│
│ │旭 │後某時 │ │00000000號行動電話，與│扣案之門號ＯＯＯＯＯＯＯ│
│ │ ├──────┤ │被告聯絡後，2人相約於 │ＯＯＯ號行動電話壹支（含│
│ │ │嘉義縣水上鄉│ │前開地點見面完成交易。│SIM卡壹張）沒收之；未扣 │
│ │ │某產業道路旁│ │ │案之犯罪所得新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │ │沒收之，於全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │ │徵其價額。 │
├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼────────────┤
│ 6│ │107年4月3日 │3,000元 │於107年4月3日20時30分 │甲○○販賣第二級毒品，累│
│ │ │20時30分通話│ │，龔鵬旭以0000000000號│犯，處有期徒刑參年捌月。│
│ │ │後某時 │ │行動電話，與被告聯絡後│扣案之門號ＯＯＯＯＯＯＯ│
│ │ ├──────┤ │，2人相約於前開地點見 │ＯＯＯ號行動電話壹支（含│
│ │ │同上 │ │面完成交易。 │SIM卡壹張）沒收之；未扣 │
│ │ │ │ │ │案之犯罪所得新臺幣參仟元│
│ │ │ │ │ │沒收之，於全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │ │徵其價額。 │
├─┼──┼──────┼─────┼───────────┼────────────┤
│ 7│張 │107年4月29日│500元 │於107年4月29日18時44分│甲○○販賣第二級毒品，累│
│ │宗 │19時15分許 │ │、19時、19時9分、19時 │犯，處有期徒刑參年柒月。│
│ │榮 ├──────┤ │10分，張宗榮以00000000│扣案之門號ＯＯＯＯＯＯＯ│
│ │ │嘉義縣水上鄉│ │35號行動電話，與被告聯│ＯＯＯ號行動電話壹支（含│
│ │ │水上國小前公│ │絡後，2人相約於前開地 │SIM卡壹張）沒收之；未扣 │
│ │ │園停車場 │ │點見面完成交易。 │案之犯罪所得新臺幣伍佰元│
│ │ │ │ │ │沒收之，於全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │ │徵其價額。 │
├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼────────────┤
│ 8│ │107年5月3日 │500元 │於107年5月3日19時36分 │甲○○販賣第二級毒品，累│
│ │ │19時36分通話│ │，張宗榮以0000000000號│犯，處有期徒刑參年柒月。│
│ │ │後某時 │ │行動電話，與被告聯絡後│扣案之門號ＯＯＯＯＯＯＯ│
│ │ ├──────┤ │，2人相約於前開地點見 │ＯＯＯ號行動電話壹支（含│
│ │ │嘉義縣水上鄉│ │面完成交易。 │SIM卡壹張）沒收之；未扣 │
│ │ │甲○○住處附│ │ │案之犯罪所得新臺幣伍佰元│
│ │ │近全家福鞋店│ │ │沒收之，於全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │ │徵其價額。 │
├─┴──┴──────┼─────┴───────────┴────────────┤
│ 總額 │9,000元 │
└───────────┴──────────────────────────────┘