臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度訴字第564號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林鑑鏞
王清泉
卓宜宏
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
106年度偵字第5705號），被告於準備程序，就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定行簡式審判程序後，判決如下：
主 文
林鑑鏞、王清泉、卓宜宏犯如附表所示各罪，各宣告同附表所示之刑及沒收。
林鑑鏞應執行有期徒刑拾壹月，沒收部分併執行之。 犯 罪 事 實
一、林鑑鏞、王清泉、卓宜宏均明知海洛因為毒品危害防制條例 所規定之第一級毒品，依法不得轉讓，又卓宜宏明知甲基安 非他命係藥事法所規定之禁藥，且為毒品危害防制條例所規 定之第二級毒品，不得轉讓，竟分別與蕭惠倫或許正龍為下 列之行為（蕭惠倫、許正龍之部分，部分業經本院以106年 度訴字第524號判決確定，部分另由本院以107年度訴字第 564號審理中）：
㈠林鑑鏞與蕭惠倫共同基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意聯絡 ，於民國105年2月23日8時至10時期間，蕭惠倫在電話中得 知李易書有施用海洛因之需求（李易書之門號為0000000000 號，下同），便指示林鑑鏞前往指定地點轉讓海洛因給李易 書。嗣於同日10時15分許，林鑑鏞便在嘉義市崇文街、吳鳳 南路交岔路口，無償轉讓重量不詳之海洛因1小包（無證據 證明達淨重5公克以上）給李易書（起訴書犯罪事實二、㈦ ）。
㈡林鑑鏞與蕭惠倫復共同基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意聯 絡，分別以門號0000000000號、0000000000號行動電話作為 聯繫工具，於105年3月1日21時38分，蕭惠倫在電話（門號 為0000000000號）中得知李易書有施用海洛因之需求，便於 同日21時44分，以電話指示林鑑鏞前往指定地點轉讓海洛因
給李易書。林鑑鏞遂於上開通話約30分鐘後，在嘉義市體育 場附近之路邊臭豆腐攤，無償轉讓重量不詳之海洛因1小包 （無證據證明達淨重5公克以上）給李易書（起訴書犯罪事 實二、㈦）。
㈢王清泉與許正龍共同基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意聯絡 ，分別以門號0000000000號、0000000000號行動電話作為聯 繫工具，於105年3月27日18時27分，許正龍在電話中得知李 易書有施用海洛因之需求，便於同日18時28分，以電話指示 王清泉前往指定地點轉讓海洛因給李易書。王清泉遂於上開 通話約30分鐘後，在嘉義市上海路、老吸街口之媽袓廟，無 償轉讓重量不詳之海洛因1小包（無證據證明達淨重5公克以 上）給李易書（起訴書犯罪事實二、㈨）。
㈣卓宜宏與蕭惠倫共同基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意聯絡 ，分別以門號0000000000號、0000000000號行動電話作為聯 繫工具，於105年3月20日22時26分，蕭惠倫在電話中指示卓 宜宏轉讓海洛因給李易書，並要卓宜宏自行撥打李易書之行 動電話，與李易書相約轉讓地點。嗣於同日23時4分，卓宜 宏在嘉義市上海路、老吸街口之全家便利商店，無償轉讓重 量不詳之海洛因1小包（無證據證明達淨重5公克以上）給李 易書（起訴書犯罪事實二、㈧）。
㈤卓宜宏與蕭惠倫共同基於轉讓甲基安非他命之犯意聯絡，於 105年5月21日17時2分，蕭惠倫在電話（門號為0000000000 號）中得知林鑑鏞（門號同前）有施用甲基安非他命之需求 ，便指示卓宜宏至嘉義市西區老吸街9巷巷內轉讓甲基安非 他命給林鑑鏞（無證據證明欲轉讓之量達淨重10公克以上） 。嗣於同日17時48分，卓宜宏在電話（門號同前）中催促林 鑑鏞前至上開地點，惟2人因互不相識，最後仍未相遇，而 未能成功無償轉讓甲基安非他命給林鑑鏞，僅止於未遂階段 （起訴書犯罪事實二、㈥）。
二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告林鑑鏞、王清泉、卓宜宏於偵訊及 本院審理時均坦白承認（交查938卷145至146頁、交查939卷 14至15頁、交查1800卷135頁反面、偵5705卷366至367頁、 本院卷282頁、308頁），並有附表「證據名稱及出處」欄所 示之證據資以佐證，本案事證明確，被告林鑑鏞、王清泉、 卓宜宏之犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠所犯罪名：
⒈被告林鑑鏞、王清泉、卓宜宏如犯罪事實一、㈠至㈣所為 ，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品 罪。渠等轉讓前持有第一級毒品之低度行為，為轉讓第一 級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒉按明知為甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時 該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪 及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合關係， 應依重法優於輕法法理，適用重法處罰。又毒品危害防制 條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，法定本刑為6月以 上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）70萬元以下 罰金。藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，法定本刑為7年 以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金。從而，轉讓 甲基安非他命之行為，除轉讓達毒品危害防制條例第8條 第6項規定之一定數量（淨重10公克以上），或成年人轉 讓予未成年人，或明知為懷胎婦女而轉讓，經依法加重後 之法定刑較藥事法第83條第1項轉讓禁藥之法定刑為重情 形外，自應適用上開藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處 罰。本案被告卓宜宏為犯罪事實一、㈤之犯行，轉讓甲基 安非他命之對象為林鑑鏞，係成年男子，且無證據證明已 轉讓10公克以上，故揆諸前揭意旨，本案自應以藥事法論 處。是被告卓宜宏係犯藥事法第83條第4項、第1項之轉讓 禁藥未遂罪。其轉讓前持有甲基安非他命之行為，與轉讓 行為，同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已 依藥事法加以處罰，依法律適用整體性之法理，其低度之 持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防 制條例加以處罰。
㈡共同正犯：
被告林鑑鏞就犯罪事實一、㈠、㈡；被告卓宜宏就犯罪事實 一、㈣、㈤所為，均與蕭惠倫具有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。又被告王清泉就犯罪事實一、㈢所為，與 許正龍具有犯意聯絡及行為分擔，亦均論以共同正犯。 ㈢刑之加重、減輕事由：
⒈被告林鑑鏞前因施用毒品案件，經本院以102年度訴字第 129號判處有期徒刑8月確定，甫於103年2月10日徒刑執行 完畢出監；被告王清泉前因施用毒品案件，經本院以99年 度訴字第443號判處有期徒刑7月確定，甫於100年4月30日 徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可按，其等於5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ⒉被告林鑑鏞就犯罪事實一、㈠、㈡；被告王清泉就犯罪事
實一、㈢；被告卓宜宏就犯罪事實一、㈣之轉讓第一級毒 品犯行，於偵查及審理中均坦白承認，爰均依毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑。被告林鑑鏞、王清泉 之部分，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。 ⒊被告卓宜宏就犯罪事實一、㈤之部分，因其未能成功將甲 基安非他命交給林鑑鏞而僅止於未遂階段，應依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。另藥事法並無偵審自白減輕其 刑之規定，故被告雖於偵查及審理時，均自白犯行，亦無 從割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定，附此 敘明。
㈣本院審酌被告林鑑鏞、王清泉、卓宜宏明知海洛因或甲基安 非他命害人不淺，卻仍轉讓與他人施用，助長海洛因或甲基 安非他命氾濫之風及對他人身心戕害，惟渠等均只是受蕭惠 倫或許正龍之指示為本案犯行，且犯後均已坦承犯行，態度 尚稱良好。再分別衡酌被告林鑑鏞國小畢業之智識程度，現 在在葬儀社工作，經濟狀況普通，現與配偶同住，而配偶患 有乳癌之家庭狀況，以及除上述構成累犯之犯罪前科，為免 重複評價，不予審酌外，其另有多次施用毒品之案件，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行不佳；被告王清 泉國小肄業之智識程度，經營回收場，經濟狀況普通，與配 偶、兒子、媳婦、孫子同住之家庭狀況，以及除上述構成累 犯之犯罪前科，為免重複評價，不予審酌外，其另有賭博、 偽造文書、贓物、竊盜、酒駕之公共危險、施用毒品之案件 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行不佳；被 告卓宜宏國小肄業之智識程度，入監服刑前獨居，打臨工為 生，經濟狀況不好，未婚無子，前有賭博、搶奪、詐欺、多 次竊盜、施用毒品之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐，素行不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就被告林鑑鏞部分，定其應執行之刑。
三、沒收部分：
㈠查未扣案之門號0000000000號行動電話（含SIM卡1張），係 被告林鑑鏞所有供犯罪事實一、㈡犯行所用之物；未扣案之 門號0000000000號行動電話（含SIM卡1張），係被告王清泉 所有供犯罪事實一、㈢犯行所用之物；未扣案之門號000000 0000號行動電話（含SIM卡1張），係被告卓宜宏所有供犯罪 事實一、㈣、㈤犯行所用之物。故就犯罪事實一、㈡至㈣部 分，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定；就犯罪事實 一、㈤部分，應依刑法第38條第2項前段規定，分別在各項 主文項下宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，均於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡另就犯罪事實一、㈠部分，起訴書雖認為被告林鑑鏞有持門 號0000000000號行動電話作為與蕭惠倫之聯繫工具，惟依10 5年2月23日10時15分被告林鑑鏞與蕭惠倫之通訊監察譯文， 可知被告林鑑鏞係告知蕭惠倫已經找到人（即李易書）而已 （嘉縣警刑偵一字第1060035892號卷449頁反面），而被告 林鑑鏞於偵訊時則供稱：該通電話表示我「已經」把海洛因 交給李易書了等語（偵5705卷367頁）。而除上開通訊監察 譯文外，卷內並無其他有關渠等在聯絡要轉讓海洛因與李易 書之通話內容，足見被告林鑑鏞係在轉讓海洛因給李易書之 後，才使用電話跟蕭惠倫聯絡甚明。是難認本次犯行，被告 林鑑鏞有以該行動電話作為犯罪工具，自不予宣告沒收上揭 行動電話，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第8條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第25條第2項、第51條第5款、第38條第2項前段、第4項，判決如主文。
本案經檢察官周欣潔偵查起訴、檢察官姜智仁到庭執行職務中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
刑事第三庭 法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
書記官 陳喬琳
附錄本判決論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第8條第1項
轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項、第4項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
附表：
◎編號之排序與犯罪事實各次犯罪相對應，即編號一為犯罪事實 欄一、㈠之部分，以此類推
┌──┬──────────────┬────────────────┐
│編號│證據名稱及出處 │宣告刑（罪刑及沒收） │
├──┼──────────────┼────────────────┤
│ 一 │㈠證人即共同正犯蕭惠倫於偵訊│林鑑鏞共同犯轉讓第一級毒品罪，累│
│ │ 時之供述（偵5705卷377頁） │犯，處有期徒刑捌月。 │
│ │ 。 │ │
│ │㈡證人李易書於偵訊時之證述（│ │
│ │ 交查938卷144頁）。 │ │
│ │㈢通訊監察譯文6則（嘉縣警刑 │ │
│ │ 偵一字第1060035892號卷【下│ │
│ │ 稱警5892卷】449頁正反面） │ │
│ │ 。 │ │
├──┼──────────────┼────────────────┤
│ 二 │㈠證人即共同正犯蕭惠倫於偵訊│林鑑鏞共同犯轉讓第一級毒品罪，累│
│ │ 時之供述（偵5705卷377頁） │犯，處有期徒刑捌月，未扣案之門號│
│ │ 。 │○○○○○○○○○○號行動電話壹│
│ │㈡證人李易書於偵訊時之證述（│支（含SIM卡壹張）沒收，於全部或 │
│ │ 交查938卷144頁）。 │一部不能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │㈢通訊監察譯文4則（警5892卷 │徵其價額。 │
│ │ 443至445頁）。 │ │
├──┼──────────────┼────────────────┤
│ 三 │㈠證人即共同正犯許正龍於偵訊│王清泉共同犯轉讓第一級毒品罪，累│
│ │ 時之供述（偵5705卷376至377│犯，處有期徒刑捌月，未扣案之門號│
│ │ 頁）。 │○○○○○○○○○○號行動電話壹│
│ │㈡證人李易書於偵訊時之證述（│支（含SIM卡壹張）沒收，於全部或 │
│ │ 交查938卷143至144頁）。 │一部不能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │㈢通訊監察譯文2則（警5892卷 │徵其價額。 │
│ │ 448頁）。 │ │
├──┼──────────────┼────────────────┤
│ 四 │㈠證人即共同正犯蕭惠倫於偵訊│卓宜宏共同犯轉讓第一級毒品罪，處│
│ │ 時之供述（偵5705卷377至378│有期徒刑柒月，未扣案之門號○九八│
│ │ 頁）。 │六○七九七四四號行動電話壹支（含│
│ │㈡證人李易書於偵訊時之證述（│SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不 │
│ │ 交查938卷144頁）。 │能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │㈢通訊監察譯文7則（警5892卷 │額。 │
│ │ 441至442頁）。 │ │
├──┼──────────────┼────────────────┤
│ 五 │㈠證人即共同正犯蕭惠倫於偵訊│卓宜宏共同犯轉讓禁藥未遂罪，處有│
│ │ 時之供述（偵5705卷378頁） │期徒刑肆月，未扣案之門號○九八六│
│ │ 。 │○七九七四四號行動電話壹支（含SI│
│ │㈡證人林鑑鏞於偵訊時之證述（│M卡壹張）沒收，於全部或一部不能 │
│ │ 偵5705卷366頁、交查1800卷 │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ 135頁反面）。 │。 │
│ │㈢通訊監察譯文2則（警5892卷 │ │
│ │ 323頁）。 │ │
└──┴──────────────┴────────────────┘