臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度訴字第540號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 鄭宏安
選任辯護人 蕭棋云律師(法扶律師)
田欣永律師(法扶律師)
被 告 陳敏惠
選任辯護人 陳靖惠律師(法扶律師)
被 告 葉佳祐
選任辯護人 蔡金保律師(法扶律師)
被 告 陳郁民
選任辯護人 莊安田律師(法扶律師)
被 告 方文忠
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（106年度偵字第8546號、106年度偵字第8930號、107年度毒偵
字第713號、107年度偵字第581號），本院判決如下：
主 文
鄭宏安犯如附表壹編號一、附表貳、參、肆所示之罪，各宣告附表壹編號一、附表貳、參、肆所示之刑及沒收。附表壹編號一、貳、參應執行有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易
服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。
陳敏惠犯如附表貳編號十六所示之罪，宣告附表貳編號十六所示之刑。
葉佳祐犯如附表壹編號二、附表貳編號十七、附表參編號十八所示之罪，各宣告附表壹編號二、附表貳編號十七、附表參編號十八所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年拾月。陳郁民犯如附表貳編號十八、十九所示之罪，各宣告附表貳編號十八、十九所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月。陳敏惠其餘被訴部分無罪。
方文忠無罪。
犯 罪 事 實
一、鄭宏安明知未經中央主管機關許可，不得持有可發射金屬或 子彈具有殺傷力之手槍，且其亦明知某真實姓名、年籍均不 詳之成年男子，於民國106年8月初某日，在嘉義縣水上鄉水 上交流道附近，向其出售由仿BERETTA廠M9型半自動手槍改 造之改造手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號），係屬 槍砲彈藥刀械管制條例所規定禁止持有之可發射金屬或子彈 具有殺傷力之槍械，然其竟仍基於非法持有具殺傷力槍械之 犯意，而逕以新臺幣(下同)2萬8,000元予以購買，其後，將 之藏埋在嘉義縣鹿草鄉中寮村後寮村產業道路旁，嗣經警搜 索，鄭宏安帶同員警起出該槍枝，始悉上情。（罪刑及沒收 部分如附表壹編號一所示）
二、鄭宏安、陳敏惠、陳郁民、葉佳祐均明知甲基安非他命係毒 品危害防制條例所規定之第二級毒品，不得販賣，竟為以下 犯行：
(一)鄭宏安意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，販賣第二級毒品甲基安非他命予張嘉祐等人（販賣時間、 地點、對象、門號及金額詳如附表貳編號一至十五所示）。(二)鄭宏安及陳敏惠意圖營利，共同基於販賣第二級毒品甲基安 非他命之犯意聯絡，販賣第二級毒品予陳彥瑋1次（販賣時 間、地點、對象、門號及金額詳如附表貳編號十六所示）。(三)鄭宏安及葉佳祐意圖營利，共同基於販賣第二級毒品甲基安 非他命之犯意聯絡，販賣第二級毒品予方文忠1次（販賣時 間、地點、對象、門號及金額詳如附表貳編號十七所示）。(四)鄭宏安及陳郁民意圖營利，共同基於販賣第二級毒品甲基安 非他命之犯意聯絡，販賣第二級毒品予許銘章等人（販賣時 間、地點、對象、門號及金額詳如附表貳編號十八、十九所 示）。
三、鄭宏安明知甲基安非他命分別係毒品危害防制條例列管之第 二級毒品亦屬藥事法所規定之禁藥，不得轉讓，仍各基於轉
讓禁藥甲基安非他命之犯意，轉讓禁藥予李麗華等人（轉讓 時間、地點、對象、方式詳如附表參編號一至十七所示）。四、鄭宏安及葉佳祐明知甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 列管之第二級毒品亦屬藥事法所規定之禁藥，不得轉讓，仍 共同基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，轉讓禁藥予方文忠 1次（轉讓時間、地點、對象、方式詳如附表參編號十八所 示）。
五、鄭宏安基於幫助施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，幫助 陳國華施用第二級毒品甲基安非他命1次（幫助施用時間、 地點、對象、方式詳如附表肆所示）。
六、葉佳祐基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於106年11月13日凌晨2時，在嘉義縣○○鄉○○ 村00鄰○○○00號之81鄭宏安住處，以將海洛因及甲基安非 他命併同放置於針筒內注射方式，同時施用海洛因及甲基安 非他命1次，嗣經警為警對其採尿送驗，結果呈安非他命、 甲基安非他命與可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情（罪刑及 沒收部分如附表壹編號二所示）。
七、案經嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、審理範圍：起訴書犯罪事實三、(二)(1)與起訴書附表一編 號5所記載犯罪事實相同，業經公訴人當庭陳明起訴書附表 一編號5係贅載，應予刪除（見本院卷一第272頁），故本院 審理部分不包含公訴人當庭刪除部分，核先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，此觀刑事訴訟法第159條之5第1項 規定甚明。查被告鄭宏安等5人及其等辯護人於本院就以下 本判決引用之證據均同意有證據能力（見本院卷二第379頁 ），本院審酌卷附言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無 違法不當，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，而認上 開證據資料合於刑事訴訟法第159條之5規定，因而均具證據 能力。至其餘憑以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力。
貳、實體部分：訊據被告鄭宏安對於上開犯行於警偵及本院審理 中均坦承不諱（見警卷一第2頁至第25頁、第32頁至第42頁
、他字卷第75頁至第78頁、嘉市警刑大偵三字第0000000000 號卷（下稱警卷二）第24頁至第26頁、嘉市警刑大偵三字第 0000000000號卷(下稱警卷三)第1頁至第4頁、偵字第581號 卷第9頁至第10頁、偵字第8546號卷第177頁至第182頁、本 院卷一第309頁至第311頁）；被告陳敏惠對上開犯行於警偵 及本院審理中均坦承不諱（見警卷一第73頁、他字卷第62頁 、本院卷一第233頁至第234頁）；被告葉佳祐對於轉讓禁藥 及施用毒品部分於偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷一 第133頁至第135頁、偵字第8930號卷第146頁），就販賣部 分，固坦承有載送被告鄭宏安前往「達誠補習班」去找被告 方文忠，惟矢口否認有何共同販賣第二級毒品之情形，並辯 稱及辯護人辯護稱：到達現場時只有被告鄭宏安下車，被告 鄭宏安與被告方文忠交易過程我都不清楚，上車時被告鄭宏 安才告訴我是去賣毒品給被告方文忠等語（見本院卷一第 277頁至第278頁、本院卷二第384頁至第385頁、第419頁至 第422頁）；被告陳郁民對於上開犯行於警偵及本院審理中 均坦承不諱（見他字卷第57頁、偵字第8546號卷第209頁至 第210頁）。經查：
一、犯罪事實一部分：除被告鄭宏安上開自白外，復有嘉義市政 府警察局刑事警察大隊107年1月4日扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據、查獲現場照片3幀、嘉義市政府警察 局槍枝初步檢視報告表暨所附照片9幀在卷可稽（見嘉市警 刑大偵三字第000000000號卷第8頁至第15頁、第17頁至第20 頁、第26頁）及扣案之改造手槍1支可憑。又扣案之改造手 槍1支（槍枝管制編號0000000000號，不含彈匣），經鑑定 結果，認係改造手槍，由仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造 之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發 適用子彈使用，認具殺傷力等情，此有內政部警政署刑事警 察局107年1月16日刑鑑字第1070004587號號鑑定書暨影像照 片4幀在卷可稽（見偵字第581號卷27頁至第30頁），足認被 告任意性自白與事實相符，此部分犯行，洵堪認定，應依法 論科。
二、犯罪事實二部分：
(一)附表貳編號一部分：被告鄭宏安上開自白，核與證人即購毒 者張嘉祐於偵查中證述：被告鄭宏安有一次販賣第二級毒品 甲基安非他命給我，一次無償轉讓禁藥甲基安非他命給我， 時間大概是106年9月間，在他家，我都還沒有給他錢等語（ 見偵字第8546號卷第224頁）相符，此外復有嘉義市政府警 察局刑事警察大隊查獲毒品案件採集尿液送驗姓名對照表、 詮昕科技股份有限公司所出具之原樣編號3L0000000號濫用
藥物檢驗報告（見警卷二第243頁至第244頁、第267頁）， 此部分事實應可認定。
(二)附表貳編號二部分：被告鄭宏安上開自白，核與證人即購毒 者方文忠於警偵中證述：被告鄭宏安於附表貳編號二所示時 間、地點、電話、方式及價錢賣第二級毒品甲基安非他命給 我，但我還沒有付錢等語相符（見他字卷第173頁、第190頁 ），此外復有附表貳編號二所示通訊監察譯文、嘉義市政府 警察局刑事警察大隊查獲毒品案件採集尿液送驗姓名對照表 、詮昕科技股份有限公司所出具之原樣編號3L0000000號濫 用藥物檢驗報告及指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷二第138 頁至第141頁、第143頁至第144頁、第275頁）在卷可稽，此 部分事實應可認定。
(三)附表貳編號三至五部分：被告鄭宏安上開自白，核與證人即 購毒者許銘章於警偵中證述：被告鄭宏安於附表貳編號三至 五所示時間、地點、電話、方式及價錢賣第二級毒品甲基安 非他命給我等語相符（見他字卷第197頁、第198頁、第199 頁、第212頁、第213頁），此外復有附表貳編號三至五所示 通訊監察譯文、指認犯罪嫌疑紀錄表（見警卷二第157頁至 第162頁）在卷可稽，此部分事實應可認定。至公訴意旨原 係認附表貳編號三之毒品交易時間為106年9月18日14時許， 然依通訊監察譯文最後通話時間應為106年9月18日14時29分 52秒後某時許；公訴意旨認附表貳編號四之毒品交易時間為 106年9月29日15時許，然依附表貳編號四之通訊監察譯文內 容，佐以證人許銘章之證述，應認交易時間應為106年9月29 日16時36分54秒後某時許及附表貳編號五之交易時間、地點 及公訴意旨原係認於106年10月18日23時許，於嘉義市○區 ○○路000巷00號前交易，然依附表貳編號五之通訊監察譯 文內容，佐以證人許銘章之證述，應認交易時間及地點應為 106年10月18日下午2時，於嘉義縣朴子市嘉義長庚紀念醫院 ，並均由公訴人當庭更正（見本院卷二第343頁），併此敘 明。
(四)附表貳編號六至十二部分：被告鄭宏安上開自白，核與證人 即購毒者廖偉丞於警偵中證述：被告鄭宏安有於附表貳編號 六至十二所示時間、地點、電話、方式及價錢賣第二級毒品 甲基安非他命給我等語相符（見警卷一第241頁至第243頁、 他字卷第50頁至第51頁、警卷二第198頁至第199頁），此外 復有附表貳編號六至十一所示通訊監察譯文在卷可稽，此部 分事實應可認定。另被告鄭宏安於本院審理中陳稱：附表貳 編號十至十二並未收到錢等語（見本院卷一第377頁），另 卷內並無其他證據可佐證人廖偉丞確實有交付金錢予被告鄭
宏安，依有疑利於被告原則，應認被告鄭宏安於附表貳編號 十至十二並未收到販賣毒品之價金；再公訴意旨認附表貳編 號六之毒品交易時間為106年9月19日17時許，然依通訊監察 譯文最後通話時間應為106年9月19日17時13分57秒後某時許 ；附表貳編號七之毒品交易時間為106年9月29日15時許，然 依通訊監察譯文最後通話時間應為106年9月29日15時15分58 秒後某時許；附表貳編號九之毒品交易時間為106年10月9日 14時許，然依通訊監察譯文最後通話時間應為106年10月9日 14時11分58秒後某時許；附表貳編號十之毒品交易時間為 106年10月14日14時許，然依通訊監察譯文最後通話時間應 為106年10月14日14時18分06秒後某時許；附表貳編號十一 之毒品交易時間為106年10月17日18時許，然依通訊監察譯 文最後通話時間應為106年10月17日17時38分27秒後某時許 ，均應與更正。
(五)附表貳編號十三至十四部分：被告鄭宏安上開自白，核與證 人即購毒者曾建義於警偵及本院審理中證稱：被告鄭宏安於 附表貳編號十三至十四所示時間、地點、電話、方式及價錢 賣第二級毒品甲基安非他命給我等語相符（見他字卷第197 頁、第198頁、第199頁、第212頁、第213頁、本院卷二第24 1頁至第252頁），此外復有附表貳編號十三至十四所示通訊 監察譯文、嘉義市政府警察局刑事警察大隊查獲毒品案件採 集尿液送驗姓名對照表、詮昕科技股份有限公司所出具之原 樣編號3L0000000號濫用藥物檢驗報告、指認犯罪嫌疑紀錄 表（見警卷二第230頁至第235頁、第271頁）在卷可稽，此 部分事實應可認定。至公訴意旨原係認附表貳編號十四之毒 品交易地點應為嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號前，然 依附表貳編號十四之通訊監察譯文內容，應認交易地點應為 嘉義縣朴子市東西向快速道路交流道橋下，並由公訴人當庭 更正（見本院卷二第343頁）；至公訴意旨原係認附表貳編 號十三之毒品交易時間為106年9月28日13時許，然依通訊監 察譯文最後通話時間應為106年9月28日13時02分38秒後某時 許；至公訴意旨原係認附表貳編號十四之毒品交易時間為 106年10月1日21時許，然依通訊監察譯文最後通話時間應為 106年10月1日21時06分57秒後某時許，均應與更正。(六)附表貳編號十五部分：被告鄭宏安上開自白，核與證人即購 毒者李彥宏於警偵中證稱：被告鄭宏安於附表貳編號十五所 示時間、地點、電話、方式及價錢賣第二級毒品甲基安非他 命給我等語相符（見他字卷第111頁、第120頁），此外復有 附表貳編號十五所示通訊監察譯文、嘉義市政府警察局刑事 警察大隊查獲毒品案件採集尿液送驗姓名對照表、詮昕科技
股份有限公司所出具之原樣編號3L0000000號濫用藥物檢驗 報告、指認犯罪嫌疑紀錄表（見警卷二第220頁至第221頁、 第269頁）在卷可稽，此部分事實應可認定。至公訴意旨原 係認附表貳編號十五之毒品交易地點應為嘉義縣水上鄉之「 欣欣超商」，然依附表貳編號十五之通訊監察譯文內容，應 認交易地點應為嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號巷口附 近紅綠燈路口，均應與更正。
(七)附表貳編號十六部分：被告鄭宏安上開偵審中及被告陳敏惠 上開自白，核與證人即購毒者陳彥瑋於警偵中證稱：被告鄭 宏安於附表貳編號十六所示時間、地點、電話、方式及價錢 賣第二級毒品甲基安非他命給我，並由被告陳敏惠跟我收取 金錢及交付毒品等語相符（見他字卷第103頁至第104頁、第 166頁），此外復有附表貳編號十六所示通訊監察譯文、嘉 義市政府警察局刑事警察大隊查獲毒品案件採集尿液送驗姓 名對照表、詮昕科技股份有限公司所出具之原樣編號3L0000 000號濫用藥物檢驗報告、指認犯罪嫌疑紀錄表（見警卷二 第176頁至第177頁、第273頁、警卷一第109頁）在卷可稽， 此部分事實應可認定。至公訴意旨原係認附表貳編號十六之 毒品交易時間為106年10月29日21時許，然依通訊監察譯文 最後通話時間應為106年10月29日21時19分04秒後某時許， 均應與更正。
(八)附表貳編號十七部分：
1、被告鄭宏安及被告葉佳祐確有於附表貳編號十七所示時間、 地點與證人方文忠見面，證人方文忠並向被告鄭宏安購買第 二級毒品甲基安非他命一情，業據被告鄭宏安上開自白及被 告葉佳祐上開自承，核與證人方文忠於偵查中證稱：當天在 嘉義縣水上鄉外林街達誠補習班附近，我有買1,000元的甲 基安非他命，對方當天開車來有4人，我只認識被告鄭宏安 及被告葉佳祐，當天我先站在被告鄭宏安車子窗邊，我拿1, 000元給被告鄭宏安，被告鄭宏安再叫被告葉佳祐拿1包甲基 安非他命給我等語（見他字卷第190頁至第191頁）大致相符 ，此外復有附表貳編號十七所示通訊監察譯文、嘉義市政府 警察局刑事警察大隊查獲毒品案件採集尿液送驗姓名對照表 、詮昕科技股份有限公司所出具之原樣編號3L0000000號濫 用藥物檢驗報告及指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷二第138 頁至第141頁、第143頁至第144頁、第275頁）在卷可稽，此 部分事實應可認定。
2、而就本次交易被告葉佳祐是否知情部分，業據被告鄭宏安於 警詢中稱：被告葉佳祐知道我們是要交易毒品，當日販賣毒 品後我有免費提供毒品給被告葉佳祐施用等語（見警卷一第
23頁背面）及被告鄭宏安於本院審理中證稱：被告葉佳祐從 106年7月開始在我家住大概半年時間，我在車上就有跟被告 葉佳祐說我要拿東西給被告方文忠，是在找不到被告方文忠 家後跟被告方文忠約在補習班的時候，我沒有講明是什麼東 西，但被告葉佳祐知道，因為我們都有在施用甲基安非他命 等語（見本院卷二第47頁、第48頁）及被告方文忠於上開偵 查中證稱甚詳，另參以本件被告鄭宏安確係轉讓多次毒品予 被告葉佳祐施用及被告葉佳祐於案發當時係與被告鄭宏安同 居一情，可認被告鄭宏安及被告葉佳祐關係匪淺，被告鄭宏 安及被告方文忠上開證稱屬實，而認被告葉佳祐確於交易前 即知情且有負責交付毒品。
3、再證人方文忠於本院審理中雖改稱：當天是被告鄭宏安下車 拿毒品給我，被告葉佳祐在車上沒有下來，應該沒有看到一 情等語（見本院卷二第353頁），然質之被告方文忠所述為 何與偵查中不同，其稱因為警詢問的時間太久，細節只記得 模模糊糊，而且警察只問我是不是這樣子，我就照警察的意 思回答，在偵查中我記得就照警詢中回答等語(見本院卷二 第353頁至第354頁)，然參以被告方文忠係106年11月19日製 作警詢筆錄，其內容為：我於106年10月17日19時03分30秒 以門號0000000000號撥打被告鄭宏安所持用之門號00000000 00號，暗示要購買毒品，被告鄭宏安帶被告葉佳祐一起來， 約在嘉義縣○○鄉○○街00號達誠補習班以1,000元之代價 向被告鄭宏安購買第二級毒品甲基安非他命1包，我錢拿給 被告鄭宏安，毒品是被告葉佳祐拿給我等語（見他字卷第 174頁至第175頁、第190頁），而於106年11月22日才至嘉義 地方檢察署製作偵查筆錄，時間相差3日，況若被告均係照 員警之意思回答，於檢察官訊問時，在未提示警詢筆錄之情 況下，應難回答出相同之答案，然被告方文忠卻能於檢察官 未提示警詢筆錄時不但回答出與警詢時相同內容，甚者更能 描述出細節，顯見被告方文忠於本院審理中之證詞，有掩飾 被告葉佳祐之情，尚難為被告葉佳祐有利之認定。 4、綜上所述，被告鄭宏安及被告葉佳祐此部分犯行，洵堪認定 。
(九)附表貳編號十八部分：被告鄭宏安及被告陳郁民上開自白， 核與證人即購毒者許銘章於警偵中證述：被告鄭宏安於附表 貳編號十八所示時間、地點、電話、方式及價錢賣第二級毒 品甲基安非他命給我，是由被告陳郁民載送被告鄭宏安前來 交易等語相符（見他字卷第198頁、第212頁），此外復有附 表貳編號十八所示通訊監察譯文、指認犯罪嫌疑紀錄表（見 警卷二第157頁至第162頁）在卷可稽，此部分事實應可認定
。
(十)附表貳編號十九部分：被告鄭宏安及被告陳郁民上開自白， 核與證人即購毒者陳國華於警偵中證述：被告鄭宏安於附表 貳編號十九所示時間、地點、方式及價錢賣第二級毒品甲基 安非他命給我，是由被告陳郁民前來交易等語相符（見他字 卷第96頁、第104頁），此外復有指認犯罪嫌疑紀錄表（見 警卷二第187頁）在卷可稽，此部分事實應可認定。三、犯罪事實三部分：
(一)附表參編號一部分：被告鄭宏安上開自白，核與證人即受轉 讓人李麗華於警偵中證稱：被告鄭宏安有於附表參編號一所 示時間、地點、方式轉讓禁藥甲基安非他命給我無償施用等 語相符（見警卷二第275頁、偵字第8546號卷第163頁），此 外復有指認犯罪嫌疑紀錄表（見警卷二第283頁至第284頁） 在卷可稽，此部分事實應可認定。
(二)附表參編號二至四部分：被告鄭宏安上開自白，核與證人即 受轉讓人呂冠勳於警偵中證稱：被告鄭宏安有於附表參編號 二至四所示時間、地點、電話、方式轉讓禁藥甲基安非他命 給我無償施用等語相符（見警卷二第247頁至第249頁、他字 卷第82頁），此外復有附表參編號二至四所示通指訊監察譯 文、詮昕科技股份有限公司所出具之原樣編號3L0000000號 濫用藥物檢驗報告、嘉義市政府警察局刑事警察大隊查獲毒 品案件採集尿液送驗姓名對照表、指認犯罪嫌疑紀錄表（見 警卷二第265頁至第267頁）在卷可稽，此部分事實應可認定 。至公訴意旨原係認附表參編號二之轉讓時間為106年8月21 日某時許，然依通訊監察譯文最後通話時間應為106年8月21 日16時38分50秒後某時許；公訴意旨原係認附表參編號三二 之轉讓時間為106年10月14日某時許，然依通訊監察譯文最 後通話時間應為106年10月14日13時58分28秒後某時許；公 訴意旨原係認附表參編號四之轉讓時間為106年10月20日某 時許，然依通訊監察譯文最後通話時間應為106年10月20日 18時43分47秒後某時許，均應與更正。
(三)附表參編號五、七至十二部分：被告鄭宏安上開自白，核與 證人即受轉讓人葉佳祐於警偵中證稱：被告鄭宏安有於附表 參編號七至十二所示時間、地點、電話、方式轉讓禁藥甲基 安非他命給我無償施用等語相符（見偵字第8930號卷第145 頁至第147頁），此外復有附表參編號五、七至十二所示通 訊監察譯文、詮昕科技股份有限公司所出具之原樣編號3L00 00000號濫用藥物檢驗報告、嘉義市政府警察局刑事警察大 隊查獲毒品案件採集尿液送驗姓名對照表、指認犯罪嫌疑紀 錄表（見嘉市警刑大偵三字第1071800853號卷(下稱警卷四)
第31頁至第33頁、警卷一第164頁）在卷可稽，此部分事實 應可認定。至公訴意旨原係認附表參編號五之轉讓時間為 106年9月7日某時許，然依通訊監察譯文最後通話時間應為 106年9月7日21時06分56秒後某時許；公訴意旨原係認附表 參編號九之轉讓時間為106年9月29日15時許，然依通訊監察 譯文最後通話時間應為106年9月29日21時33分08秒後某時許 ；公訴意旨原係認附表參編號十二之轉讓時間為106年11月3 日14時許，然依通訊監察譯文最後通話時間應為106年11月3 日14時23分27秒後某時許，均應與更正。(四)附表參編號六部分：被告鄭宏安上開自白，核與證人即受轉 讓者廖偉丞於警偵中證述：被告鄭宏安有於附表參編號六所 示時間、地點、電話、方式轉讓禁藥甲基安非他命給我無償 施用等語相符（見警卷一第241頁至第243頁、他字卷第50頁 至第51頁），此外復有附表參編號六所示通訊監察譯文在卷 可稽，此部分事實應可認定。至公訴意旨原係認附表參編號 六之轉讓時間為106年10月26日14時許，然依通訊監察譯文 最後通話時間應為106年10月26日14時10分25秒後某時許； 附表參編號七之轉讓時間為106年9月23日20時許，然依通訊 監察譯文最後通話時間應為106年9月23日20時31分後某時許 ，應與更正。
(五)附表參編號十三部分：被告鄭宏安上開自白，核與證人即受 轉讓者方文忠於警詢中證述：我於附表參編號十三所示時、 地，被告免費請我施用禁藥甲基非他命等語（見他字卷第 174頁、第190頁），此外復有附表貳編號十三所示通訊監察 譯文、嘉義市政府警察局刑事警察大隊查獲毒品案件採集尿 液送驗姓名對照表、詮昕科技股份有限公司所出具之原樣編 號3L0000000號濫用藥物檢驗報告及指認犯罪嫌疑人紀錄表 （見警卷二第138頁至第141頁、第143頁至第144頁、第275 頁）在卷可稽，此部分事實應可認定。至公訴意旨原係認附 表參編號十三之轉讓時間為106年9月24日18時許，然依通訊 監察譯文最後通話時間應為106年9月24日18時21分42秒後某 時許，應與更正。
(六)附表參編號十四至十六部分：被告鄭宏安上開自白，核與證 人即受轉讓者許銘章於警偵中證述：被告鄭宏安於附表參編 號十四至十五所示時間、地點、電話、方式轉讓禁藥甲基安 非他命給我等語相符（見他字卷第197頁、第198頁、第199 頁、第212頁、第213頁、第295頁、第296頁），此外復有附 表貳編號十五至十六所示通訊監察譯文、指認犯罪嫌疑紀錄 表（見警卷二第157頁至第162頁）在卷可稽，此部分事實應 可認定。至公訴意旨原係認附表參編號十四之轉讓時間為10
6年10月18日23時許，然依通訊監察譯文最後通話時間應為 106年10月18日23時47分59秒後某時許；附表參編號十五之 轉讓時間為106年10月19日21時許，然依通訊監察譯文最後 通話時間應為106年10月19日21時51分32秒後某時許，應與 更正。
(七)附表參編號十七部分：被告鄭宏安上開自白，核與證人即受 轉讓者張嘉祐於偵查中證述：被告鄭宏安有一次販賣第二級 毒品甲基安非他命給我，一次無償轉讓禁藥甲基安非他命給 我，時間大概是106年9月間，在他家，我都還沒有給他錢等 語(見偵字第8546號卷第224頁)相符，此外復有嘉義市政府 警察局刑事警察大隊查獲毒品案件採集尿液送驗姓名對照表 、詮昕科技股份有限公司所出具之原樣編號3L0000000號濫 用藥物檢驗報告（見警卷二第243頁至第244頁、第267頁） ，此部分事實應可認定。
四、犯罪事實四部分：附表參編號十八部分：被告鄭宏安及被告 葉佳祐上開自白，核與證人即受轉讓者方文忠於警詢中證稱 ：我於附表參編號十八所示時、地，被告免費請我施用禁藥 甲基非他命等語（見他字卷第174頁、第190頁），此外復有 附表貳編號十八所示通訊監察譯文、嘉義市政府警察局刑事 警察大隊查獲毒品案件採集尿液送驗姓名對照表、詮昕科技 股份有限公司所出具之原樣編號3L000000 0號濫用藥物檢驗 報告及指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷二第138頁至第141頁 、第143頁至第144頁、第275頁）在卷可稽，此部分事實應 可認定。
五、犯罪事實五部分：附表肆部分：被告鄭宏安上開自白，核與 證人陳國華於警詢中證稱：我於附表肆所示時、地，託被告 鄭宏安代購第二級毒品甲基非他命供我施用等語（見他字卷 第91頁），此外復有附表肆所示通訊監察譯文在卷可稽，此 部分事實應可認定。至公訴意旨原係認附表肆編號一之轉讓 時間為106年8月20日15時許，然依通訊監察譯文最後通話時 間應為106年8月20日15時38分19秒後某時許，應與更正。六、犯罪事實六部分：除被告葉佳祐上開自白外，又被告經採集 其尿液送驗結果，確呈第一級毒品海洛因代謝物可待因、嗎 啡及第二級毒品甲基安非他命代謝物安非他命、甲基安非他 命陽性反應之事實，詮昕科技股份有限公司所出具之原樣編 號3L0000000號濫用藥物檢驗報告、嘉義市政府警察局刑事 警察大隊查獲毒品案件採集尿液送驗姓名對照表、嘉義市政 府警察局刑事警察大隊偵三隊106年11月13日搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見警卷四第23頁至第 28頁、第31頁至第33頁）在卷可稽，此部分事實應可認定。
，足認被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他 命之任意性自白核與事實相符。
七、我國查緝毒品交易之執法甚嚴，對於販賣毒品罪科以重度刑 責。販賣甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，亦無公 定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時 依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之 認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後 供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而 論，從而販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻明確供述外 ，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖 異，其意圖營利之販賣行為則無二致。毒品危害防制條例所 處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之 惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之 危害性，行為人營利之意圖係從客觀之社會環境、情況及證 人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定；衡諸毒品甲 基安非他命量微價高，且為政府查緝之違禁物，販賣第二級 毒品罪屬重罪，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被 他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應無何交情 可言之他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低 廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買 賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。本案被告鄭宏 安於本院審理時供承：附表貳販賣甲基安非他命2,000元以 上，我可以賺500元；賣500元或1,000元可以賺200元等語（ 見本院卷一第309頁），則被告鄭宏安既販賣甲基安非他命 並收取代價而取價差用，被告鄭宏安及與被告鄭宏安共同販 賣附表貳所示之犯行之各被告等販賣甲基安非他命具有營利 之意圖應堪認定。
八、查被告葉佳祐前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品傾向，於99年8月17日出所。又於前 開觀察、勒戒執行完畢後5年內再因施用毒品，經本院以100 年度訴字第22號判決判處應執行有期徒刑7月，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，則被告葉佳祐本案施用 毒品之犯行縱在上開觀察勒戒執行完畢釋放後5年後所為， 仍不得依毒品危害防制條例第20條第3項規定予以觀察、勒 戒及強制戒治之處遇，而應依法追訴處罰（最高法院95年第 7次刑事庭會議決議、97年第5次刑事庭會議決議參照）。九、綜上所述，被告鄭宏安、被告陳敏惠、被告葉佳祐及被告陳 郁民上開犯行，均洵堪認定，均應予依法論科。十、論罪科刑部分：
(一)第二級毒品安非他命及甲基安非他命等成分均屬安非他命類
藥品，業經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）75年7月 11日衛署藥字第597627號公告，為有效管理安非他命類藥品 與其衍生物之冊類及其製劑，經公告禁止使用，屬藥事法規 之禁藥。又藥事法第83條第1項係於104年12月2日修正公布 ，同年月4日施行，為毒品危害防制條例之後法，且藥事法 第83條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科5,000萬 元以下罰金，與毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金相較後， 以藥事法第83條第1項之法定刑為重，參以毒品之範圍尚包 括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品 之管理，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別 法與普通法關係。故除有轉讓之第二級毒品達一定數量，或 成年人對18歲以下之未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制 條例第8條第6項、第9條，經依法加重後之法定刑較藥事法 第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項 為後法，且為重法，應優先適用藥事法處罰。查本案犯罪事 實三、四轉讓甲基安非他命部分，並無證據足以證明轉讓之 毒品重量，已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1 項第2款規定，第二級毒品淨重10公克以上之規定，且被告 成年人，受讓人均非未成年人，則依上說明，轉讓甲基安非