臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度訴字第119號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 洪瑞婷
選任辯護人 汪玉蓮律師（法扶律師）
被 告 蕭盛昱
選任辯護人 陳信宏律師（法扶律師）
被 告 李麗華
選任辯護人 黃逸柔律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
１０６年度偵字第４４７５、５１３２、５４６６、６５９１、
８３２３號），本院判決如下：
主 文
壹、洪瑞婷：
一、持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑捌月。 扣案之第二級毒品甲基安非他命拾參包（驗後淨重共計參拾 陸點壹柒貳公克）、含第二級毒品成分之大麻乾葉壹包（驗 後淨重零點零零柒公克）及上開毒品之外包裝袋共拾肆只， 均沒收銷燬之。
二、共同販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年貳月。三、犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。四、幫助施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。
五、上開所處不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑玖年；沒收部 分，併執行之。
貳、蕭盛昱共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。 未扣案之○○○○○○○○○○號行動電話壹具（含ＳＩＭ 卡壹枚）、未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。參、李麗華共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年肆月。 未扣案之○○○○○○○○○○號行動電話壹具沒收之（含 ＳＩＭ卡壹枚），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、洪瑞婷為供己施用，而基於持有純質淨重２０公克以上第二 級毒品之犯意，於民國１０６年６月１２日晚間１１時許， 在高雄市○道○號中正交流道附近，向身分不詳之「阿川」 購入第二級毒品甲基安非他命１３包（驗前淨重共計３６． ３８６公克，驗後淨重共計３６．１７２公克）、含第二級 毒品成分之大麻乾葉１包（驗前淨重０．１３８公克，驗後 淨重０．００７公克）後持有之。嗣於同年、月１４日中午 ，洪瑞婷為避免持有毒品遭警方查獲，而將其中第二級毒品 甲基安非他命５包（檢驗前總純質淨重共計２２．５８４公 克）、上開大麻乾葉１包藏放在包包內，交給不知情之前夫 曾俊珉保管（曾俊珉所涉持有毒品罪嫌，業經檢察官處分不 起訴），洪瑞婷則自行持有剩餘之毒品。之後為警於同日下 午２時５０分許，持本院核發之搜索票，前往洪瑞婷位於嘉 義市○○路○○○號附１住處實施搜索後，扣得洪瑞婷所持 有之上開毒品及分裝袋１包，另曾俊珉亦於同日為警查獲其 所保管之上開毒品。
二、蕭盛昱、洪瑞婷、李麗華基於販賣第二級毒品之犯意聯絡。 李麗華因許弘昌於１０６年３月３０日晚間１０時１３分許 ，撥打許麗華持用之○○○○○○○○○○號行動電話，表 示欲購買第二級毒品甲基安非他命施用，李麗華隨即於同晚 １０時１５分許，以上開行動電話撥打蕭盛昱所持用之０９ ０９７５３３８０號行動電話，向蕭盛昱暗示有人欲購買第 二級毒品甲基安非他命，蕭盛昱知悉後，即由洪瑞婷駕車搭 載自己前往李麗華位於嘉義縣○○市○○○○○路○○號住 處外，李麗華則與許弘昌先後抵達上開住處內，再由蕭盛昱 攜帶第二級毒品甲基安非他命下車入屋，而販賣新臺幣（下 同）１０００元之第二級毒品甲基安非他命１包與許弘昌。三、洪瑞婷基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之各別犯意 ，以○○○○○○○○○○號行動電話門號為連繫工具，先 後於如附表１至４所示之時間、地點，以如附表編號１至４ 所示之方式，販賣如附表編號１至４所示價量之第二級毒品 甲基安非他命如附表編號１至４所示之交易對象。四、洪瑞婷因友人邱奇順欲施用第二級毒品甲基安非他命，竟基 於幫助邱奇順施用第二級毒品之犯意，於１０４年１２月底 某日，在洪瑞婷位於嘉義市○○路○○○號附１住處外，先 向邱奇順收取５００元後，前往某處，向身分不詳之人以１ ０００元之價格，購買０．４公克之第二級毒品甲基安非他 命，再將其中０．２公克之第二級毒品甲基安非他命朋分交 與邱奇順施用完畢。
五、案經桃園市政府警察局、嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
(一)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第１５９條第１項定有明文 。查證人許弘昌、李麗華就被告洪瑞婷之案件，分別於１０ ７年６月２０日、１９日在警詢中所為之證述，屬被告洪瑞 婷以外之人於審判外之言詞陳述，而為傳聞證據，又無例外 得作為證據之規定，復經被告洪瑞婷之辯護人於審理時當庭 表明不同意作為證據（見本院卷第１７１、４６８頁），自 不得作為本案裁判基礎之證據資料。
(二)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又按被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第１５９條之１至第１５９條之４之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第１５９條 第１項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第１５９條第１項及第 １５９條之５分別定有明文。查本判決後述所引用之其餘傳 聞證據，檢察官、被告３人及其等辯護人於審判中均表示沒 有意見而不予爭執（見本院卷第４６８、４６９頁），且迄 至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法 第１５９條之５規定，認該等證據均有證據能力。二、實體認定之理由：
(一)上開犯罪事實一、三、四部分，業據被告洪瑞婷於偵查及審 理時均坦承不諱。犯罪事實一部分，核與證人曾俊珉於警詢 時之供證情節相符，復有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢 驗鑑定書在卷可考（見偵４４７５號卷第４３至４７、６３ 頁），並有扣案之第二級毒品甲基安非他命１３包、含第二 級毒品成分之大麻乾葉１包可證。犯罪事實三部分，尚有 如附表證據欄所載之證據可佐。犯罪事實四部分，亦與證人 邱奇順於警詢及偵查中之證述情節相合。足徵被告洪瑞婷上 揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。
(二)上開犯罪事實三部分，業據被告蕭盛昱於偵查及審理時均坦 承不諱，核與證人許弘昌於審理時之證稱情節相合致，並有 通訊監察譯文在卷可參，足徵被告蕭盛昱上揭任意性自白確
與事實相符，堪以採信。而訊據被告李麗華、洪瑞婷固分別 坦承有介紹證人許弘昌與被告蕭盛昱交易第二級毒品甲基安 非他命、有駕車載被告蕭盛昱前往販賣第二級毒品甲基安非 他命與證人許弘昌等事實，但均矢口否認有何共同販賣第二 級毒品甲基安非他命之犯行。被告李麗華辯稱：「我只有單 純介紹證人許弘昌向被告蕭盛昱購買第二級毒品甲基安非他 命，我沒有拿到任何好處，雖然蕭盛昱事後有免費給我些許 第二級毒品甲基安非他命施用，但這僅是一般毒友都會互相 請客之常態，與本次交易無關。我只是幫助證人許弘昌施用 毒品而已。」等語；被告洪瑞婷辯稱：「我只有單純開車載 蕭盛昱前去販賣第二級毒品甲基安非他命與證人許弘昌。我 只是幫助蕭盛昱販賣毒品而已。」等語。惟查：１、行為人有無營利之意圖，乃毒品之販賣、轉讓、為他人購買 毒品而幫助施用毒品等犯罪類型之主要區別（最高法院１０ ５年度台上字第２７８７號判決意旨參照）。查，證人即被 告蕭盛昱於警詢及偵查中證陳：「李麗華媒介購毒者向我買 毒，我都會免費提供毒品讓李麗華施用。我與證人許弘昌交 易第二級毒品甲基安非他命後，有提供第二級毒品甲基安非 他命給李麗華免費施用。」等語（警○○○○○○○○○○ 號卷第６頁、偵５４６６號卷第９９頁），核與被告李麗華 於警詢時之自白：「我於１０６年３月３０日媒介證人許弘 昌向蕭盛昱購買毒品，蕭盛昱有免費請我施用第二級毒品甲 基安非他命。」（見警○○○○○○○○○○號卷第１９頁 ）相合致。從而被告李麗華明知被告蕭盛昱販賣第二級毒品 甲基安非他命，仍參與接洽並帶同證人許弘昌向被告蕭盛昱 購買，事後則可自被告蕭盛昱獲得免費施用第二級毒品甲基 安非他命，被告李麗華顯有共同販賣毒品營利之犯意聯絡及 行為分擔，為販賣毒品之共同正犯（最高法院１０５年度台 上字第２３３號判決意旨同此）。
２、刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為判斷之標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其 所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件 之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪， 其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高 法院２５年上字第２２５３號判例要旨參照）。查，被告洪 瑞婷與證人蕭盛昱一致供陳：蕭盛昱與洪瑞婷為同財共居之 男女朋友，洪瑞婷並提供○○○○○○○○○○號行動電話 與蕭盛昱，使蕭盛昱作為販毒連繫之工具。又蕭盛昱與洪瑞 婷之販毒分工，為洪瑞婷開車搭載蕭盛昱前往交易毒品，洪
瑞婷於蕭盛昱毒品交易前、後，會主動向蕭盛昱拿取毒品免 費施用當報酬。且蕭盛昱販毒之利潤，會提供給洪瑞婷平日 花用。於１０６年３月３０日蕭盛昱與證人許弘昌交易第二 級毒品甲基安非他命後，蕭盛昱就免費提供第二級毒品甲基 安非他命與洪瑞婷施用等語（見警○○○○○○○○○○號 卷第３至４、６、７、４１、４８頁反面、４９、偵５４６ ６號卷第８６、９９頁）。從而被告洪瑞婷既提供行動電話 供被告蕭盛昱販毒連繫使用，又駕車搭載被告蕭盛昱前往交 易毒品，平日可花用被告蕭盛昱販毒所得之利潤，並可不定 時向被告蕭盛昱免費索取第二級毒品甲基安非他命施用，則 被告洪瑞婷顯是以自己犯罪之意思而參與被告蕭盛昱販賣毒 品與證人許弘昌之行為，縱然被告洪瑞婷所參與者乃販毒構 成要件以外之行為，仍為販賣毒品之共同正犯。(三)又第二級毒品甲基安非他命物稀價昂，取得不易，且均係政 府機關嚴予取締之毒品犯罪行為，苟非有利可圖，應無甘冒 被查緝法辦重刑之危險，平白無端且無償為該買賣行為之可 能，是被告３人自有從中賺取價差、量差或免費取得毒品施 用之意圖及事實，應屬合理認定。參以被告蕭盛昱於審理時 供稱：我販賣１０００元的第二級毒品甲基安非他命，至少 可以淨賺２００、３００元等語（本院卷第４９３頁）；被 告洪瑞婷於審理時供陳：我販毒都可以賺一些毒品免費施用 等語（本院卷第４９２頁）。及被告李麗華亦因之免費取得 毒品施用，業述如前。益徵被告３人之販毒行為，確有利得 ，其等具有意圖營利之目的，至為明確。
(四)綜上所述，被告洪瑞婷、李麗華就犯罪事實三部分所為之辯 詞，均不可採。本案事證明確，被告３人上開犯行洵堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑及沒收
(一)所犯罪名：
１、核被告洪瑞婷就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第 １１條第４項之持有第二級毒品純質淨重２０公克以上罪； 就犯罪事實二、三所為，均係犯毒品危害防制條例第４條第 ２項之販賣第二級毒品罪，被告洪瑞婷各次販賣第二級毒品 而持有第二級毒品之低度行為，為其各次販賣之高度行為所 吸收，均不另論罪；就犯罪事實四所為，係犯刑法第３０條 第１項前段、毒品危害防制條例第１０條第２項之幫助施用 第二級毒品罪。被告洪瑞婷為幫助邱奇順施用第二級毒品而 持有第二級毒品之低度行為，為幫助施用第二級毒品之高度 行為所吸收，不另論罪。
２、核被告蕭盛昱就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第
４條第２項之販賣第二級毒品罪，被告蕭盛昱販賣第二級毒 品而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸 收，不另論罪。
３、核被告李麗華就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第 ４條第２項之販賣第二級毒品罪，被告李麗華販賣第二級毒 品而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸 收，不另論罪。
(二)就犯罪事實一部分，被告洪瑞婷利用不知情之曾俊珉持有毒 品，為間接正犯。就犯罪事實二部分，被告３人有犯意之聯 絡及行為之分擔，為共同正犯。
(三)被告洪瑞婷上開７罪間，均犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。
(四)刑之加重、減輕：
１、被告蕭盛昱前因施用毒品及詐欺取財等案件，經本院以１０ １年度嘉簡字第８８７號判決處有期徒刑３月確定、以１０ １年度嘉簡字第１４９２號判決處有期徒刑４月、３月確定 、以１０３年度朴簡字第２４６號判決處有期徒刑５月確定 ，上開各罪復經本院裁定定應執行有期徒刑１１月確定，於 １０４年１０月７日易服社會勞動執行完畢；被告李麗華前 因施用毒品案件，經本院分別以１０１年度嘉簡字第１３１ ５號、１０２年度嘉簡字第１６號、１０２年嘉簡字第２７ ８號、２１０２年嘉簡字第７１３號判決，各處有期徒刑３ 月、５月、５月、６月確定，上開數罪接續執行，於１０３ 年４月２８日假釋出獄並付保護管束，於１０３年７月１８ 日保護管束期滿未經撤銷以已執行論，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可考，其等於受有期徒刑執行完畢後５年以 內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，除就販賣第 二級毒品罪之法定刑中，無期徒刑部分依法不得加重外，其 餘均應依刑法第４７條第１項規定加重其刑。
２、被告洪瑞婷就犯罪事實三、被告蕭盛昱就犯罪事實二部分， 皆於偵查及審判中自白，均應依毒品危害防制條例第１７條 第２項之規定減輕其刑。至於被告李麗華雖自承在被告蕭盛 昱與證人許弘昌交易毒品後，自己有免費獲得毒品施用，但 於審理時改口否認其間有對價之關係（見本院卷第４９６、 ６０５號卷），顯係否認自己有營利之意圖，故非屬自白而 無上開減刑規定之適用（最高法院１０６年度台上字第３３ １號、１０５年度台上字第３４６９、２５３２號判決意旨 參照），而被告洪瑞婷亦否認有以自己犯罪之意思而參與犯 罪事實二之犯罪，僅承認有駕車之行為，從而就重要之構成 要件（即正犯與從犯之區別）並未自白，從而亦無上開減刑
規定之適用。
３、被告洪瑞婷就犯罪事實四所為之幫助犯行，情節較正犯程度 輕微，爰依刑法第３０條第２項之規定，減輕其刑。４、被告蕭盛昱就犯罪事實二部分，應先加重（無期徒刑部分不 得加重）後減輕之。
５、被告洪瑞婷固曾供稱其販毒之上游為黃００（姓名詳卷）， 惟上開毒品上游，經警方展開調查後，至今仍未能查獲，有 嘉義縣警察局函文在卷可參（見本院卷第３８７頁），故而 被告洪瑞婷無從適用毒品危害防制條例第１７條第１項規定 減輕或免除其刑。
６、被告３人就本案所為並無情輕法重之事由，自無刑法第５９ 條減輕其刑規定之適用，附此說明。
(五)爰以行為人之責任為基礎，依被告３人之陳述、戶籍及前案 資料等（見本院卷第３９１至４４７、４９４），審酌其等 皆有施用毒品之紀錄；被告洪瑞婷自陳高中肄業、離婚，生 有２子、目前營商；被告蕭盛昱自陳高中畢業、未婚、無子 女、先前從事木工；被告李麗華自陳國小肄業、離婚、生有 ３子、先前從事皮包代工；被告洪瑞婷持有毒品之重量；３ 人販毒之分工角色；兼衡其等犯後之態度等一切情狀，而分 別量處如主文所示之刑，並就被告洪瑞婷幫助施用第二級毒 品罪部分，諭知易科罰金之折算標準，再就被告洪瑞婷所犯 餘罪，定如主文所示之應執行刑。
(六)扣案之第二級毒品甲基安非他命１３包（驗後淨重共計３６ ．１７２公克）、含第二級毒品成分之大麻乾葉１包（驗後 淨重０．００７公克），為被告洪瑞婷非法持有之毒品，又 用以包裝上開毒品之外包裝袋，與其內之毒品難以完全析離 ，俱視為一體，不問屬於犯罪行為人與否，均應與上開毒品 依毒品危害防制條例第１８條第１項前段規定，宣告沒收銷 燬之。扣案之被告洪瑞婷持用之○○○○○○○○○○號行 動電話（含ＳＩＭ卡１枚），及被告洪瑞婷本案最後一次販 毒（即附表編號４）使用之分裝袋１包（本院卷第４７８頁 ），應分別依毒品危害防制條例第１９之規定，不問屬於犯 罪行為人與否，宣告沒收之。未扣案之被告蕭盛昱、李麗華 分別持用之○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○ 號行動電話（含ＳＩＭ卡各１枚），應分別依毒品危害防制 條例第１９之規定、刑法第３８條第４項之規定，不問屬於 犯罪行為人與否，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，均追徵其價額。未扣案如犯罪事實二、附表 各編號所示之金額，分別為被告蕭盛昱、洪瑞婷販毒之犯罪 所得，均應依刑法第３８條之１第１項前段、第３項之規定
，分別於其等各該販賣第二級毒品罪之主文項下宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。就 被告洪瑞婷、蕭盛昱上開多數沒收之宣告，應併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段，毒品危害防制條例第４條第２項、第１０條第２項、第１１條第４項、第１７條第２項、第１８條第１項前段、第１９條第１項，刑法第１１條、第２８條、第４７條第１項、第３０條第１項前段、第２項、第４１條第１項前段、第３８條第４項、第３８條之１第１項前段、第３項、第４０條之２第１項、第５１條第５款，判決如主文。
本案經檢察官張建強提起公訴；檢察官李志明到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 林正雄
法 官 康敏郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
書記官 莊良坤
附表：
┌─┬───┬──────┬──────┬──────┬──────────────────┬──────────────┬───────────┐
│編│交易對│交易時間 │交易地點 │販賣之種類、│持以聯繫販賣毒品事宜之行動電話門號、│ 證 據 │ 論罪科刑 │
│號│象 │ │ │數量及金額（│通話時間、通訊監察書、監察譯文內容 │ │ │
│ │ │ │ │新臺幣） │ │ │ │
├─┼───┼──────┼──────┼──────┼──────────────────┼──────────────┼───────────┤
│１│李永裕│１０６年４月│嘉義市世賢路│５００元之第│洪瑞婷：○○○○○○○○○○號 │1.被告於警詢、偵訊及本院審理│洪瑞婷犯販賣第二級毒品│
│ │ │２８日下午１│「御花園汽車│二級毒品甲基│李永裕：○○○○○○○○○○號 │ 中之自白（見警卷第１０６０│罪，處有期徒刑參年陸月│
│ │ │時３１分後某│旅館」２０３│安非他命１包├──────────────────┤ ０３５２３３號第５至１２頁│。扣案之○九二二一五八│
│ │ │時許 │號房內 │ │臺灣嘉義地方法院１０６年度聲監字第１│ 、偵字第５１３２號卷第４９│○五八行動電話壹具（含│
│ │ │ │ │ │９０號通訊監察書及電話附表 │ 至５２、１３９至１４０頁、│ＳＩＭ卡壹枚）沒收；未│
│ │ │ │ │ │ │ 本院卷第２０５、４５７、４│扣案之販賣第二級毒品所│
│ │ │ │ │ │於１０６年４月２８日下午１３時１２分│ ９１至４９２頁）。 │得新臺幣伍佰元沒收，於│
│ │ │ │ │ │至１３分 │2.證人李永裕於警詢及偵訊時之│全部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │ │Ｂ（男）：你不在喔！ │ 證述（見偵字第５１３２號卷│宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │Ａ（女）：我在那個．．．花園，你不要│ 第２１至２６、３３至３６頁│額。 │
│ │ │ │ │ │ 講喔！ │ ）。 │ │
│ │ │ │ │ │Ｂ：好！ │3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第５１３２號卷第２７至２８│ │
│ │ │ │ │ │於同日下午１３時１３分至１４分 │ ）。 │ │
│ │ │ │ │ │Ａ：你過來這裡找我啊！我帶孩子來這裡│4.通聯調閱查詢單（偵字第５１│ │
│ │ │ │ │ │ 玩水，你來這裡找我。 │ ３２號卷第２９頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │Ｂ：花園在哪裡？ │5.臺灣嘉義地方法院１０６年度│ │
│ │ │ │ │ │Ａ：世賢路。 │ 聲監字第１９０號通訊監察書│ │
│ │ │ │ │ │Ｂ：世賢路那個花園喔！ │ 及電話附表（警卷第１０６０│ │
│ │ │ │ │ │Ａ：嗯！ │ ０３５２３３號第７７至７９│ │
│ │ │ │ │ │Ｂ：好！ │ 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │6.被告洪瑞婷所持用門號０９２│ │
│ │ │ │ │ │於同日下午１３時２７分至２８分 │ ２１５８０５８號行動電話與│ │
│ │ │ │ │ │Ｂ：我在圖書館這裡啦！ │ 證人李永裕所持用門號０９８│ │
│ │ │ │ │ │Ａ：圖書館的對面。 │ ５２４４１６７號行動電話之│ │
│ │ │ │ │ │Ｂ：喔！我知道，御花園喔！ │ 雙向通聯紀錄１份（偵字第５│ │
│ │ │ │ │ │Ａ：嗯！你說要來２０３。 │ １３２號卷第３１至３２頁）│ │
│ │ │ │ │ │Ｂ：好。 │ 。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │於同日１３時３１分 │ │ │
│ │ │ │ │ │Ａ：我叫人開了！ │ │ │
│ │ │ │ │ │Ｂ：好！ │ │ │
├─┼───┼──────┼──────┼──────┼──────────────────┼──────────────┼───────────┤
│２│李永裕│１０６年６月│嘉義市國光新│５００元之第│洪瑞婷：○○○○○○○○○○號 │1.被告於警詢、偵訊及本院審理│洪瑞婷犯販賣第二級毒品│
│ │ │１９日晚間９│村８３號李永│二級毒品甲基│李永裕：○○○○○○○○○○號 │ 中之自白（見警卷第１０６０│罪，處有期徒刑參年陸月│
│ │ │時０分後某時│裕住處 │安非他命１包├──────────────────┤ ０３５２３３號第５至１２頁│。扣案之○九二二一五八│
│ │ │許 │ │ │臺灣嘉義地方法院１０６年度聲監續字第│ 、偵字第５１３２號卷第４９│○五八行動電話壹具（含│
│ │ │ │ │ │１８８號通訊監察書及電話附表 │ 至５２、１３９至１４０頁、│ＳＩＭ卡壹枚）沒收；未│
│ │ │ │ │ │ │ 本院卷第２０５、４５７、４│扣案之販賣第二級毒品所│
│ │ │ │ │ │於１０６年６月１９日晚間８時５８分２│ ９１至４９２頁）。 │得新臺幣伍佰元沒收，於│
│ │ │ │ │ │０秒至９時０分２０秒 │2.證人李永裕於警詢及偵訊時之│全部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │ │ │ 證述（見偵字第５１３２號卷│宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │Ｂ（男）：現在．．． │ 第２１至２６、３３至３６頁│額。 │
│ │ │ │ │ │Ａ（女）：電話怪怪哩！ │ ）。 │ │
│ │ │ │ │ │Ｂ：現在半個人多少？ │3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字│ │
│ │ │ │ │ │Ａ：我聽不懂你說什麼！我前幾天才去市│ 第５１３２號卷第２７至２８│ │
│ │ │ │ │ │ 刑大，剛交保出來。你看要過來找我│ ）。 │ │
│ │ │ │ │ │ 還是怎樣啦！ │4.通聯調閱查詢單（偵字第５１│ │
│ │ │ │ │ │Ｂ：我現在腳斷掉沒辦法出門。 │ ３２號卷第２９頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │Ａ：腳怎麼斷掉？ │5.臺灣嘉義地方法院１０６年度│ │
│ │ │ │ │ │Ｂ：車禍。 │ 聲監續字第１８８號通訊監察│ │
│ │ │ │ │ │Ａ：還是我過去找你？ │ 書及電話附表（警卷第１０６│ │
│ │ │ │ │ │Ｂ：伊說現在半個多少？ │ ００３５２３３號第８３至８│ │
│ │ │ │ │ │Ａ：我現在沒在講那個哩！知道否？ │ ５頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │Ｂ：現在沒有喔？ │6.被告洪瑞婷所持用門號０９２│ │
│ │ │ │ │ │Ａ：我聽不懂啦！要過來找我再說。 │ ２１５８０５８號行動電話與│ │
│ │ │ │ │ │Ｂ：喔！現在不敢講那個啦！你那裡現在│ 證人李永裕所持用門號０９８│ │
│ │ │ │ │ │ 有檳榔否？ │ ５２４４１６７號行動電話之│ │
│ │ │ │ │ │Ａ：要怎麼說！晚一點再過去找你啦！ │ 雙向通聯紀錄１份（偵字第５│ │
│ │ │ │ │ │Ｂ：好！ │ １３２號卷第３１至３２頁）│ │
│ │ │ │ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼──────┼──────┼──────────────────┼──────────────┼───────────┤
│３│米展諒│１０６年６月│嘉義市北社尾│５００元之第│洪瑞婷：○○○○○○○○○○號 │1.被告於警詢、偵訊及本院審理│洪瑞婷犯販賣第二級毒品│
│ │ │２５日晚間８│某統一超商外│二級毒品甲基│米展諒：５３７１４４５６號（公共電話│ 中之自白（見警卷第１０６０│罪，處有期徒刑參年陸月│
│ │ │時２９分後某│ │安非他命１包│） │ ０３５２３３號第５至１２頁│。扣案之○九二二一五八│
│ │ │時許《起訴書│ │ ├──────────────────┤ 、偵字第５１３２號卷第４９│○五八行動電話壹具（含│
│ │ │犯罪事實四（│ │ │臺灣嘉義地方法院１０６年度聲監續字第│ 至５２、１３９至１４０頁、│ＳＩＭ卡壹枚）沒收；未│
│ │ │三）同日晚間│ │ │２３４號通訊監察書及電話附表 │ 本院卷第２０５、４５７、４│扣案之販賣第二級毒品所│
│ │ │９時５分之記│ │ │ │ ９１至４９２頁）。 │得新臺幣伍佰元沒收，於│
│ │ │載應予更正》│ │ │於１０６年６月２５日晚間８時２８分２│2.指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警│全部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │ │０秒至２９分４０秒 │ 卷第○○○○○○○○○○號│宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │Ｂ（男）：妹仔，我亮仔啦！我昨天跟你│ 第５７至５８頁）。 │額。 │
│ │ │ │ │ │ 拜託的事你有辦法跟我幫忙嗎│3.臺灣嘉義地方法院１０６年度│ │
│ │ │ │ │ │ ？ │ 聲監續字第２３４號通訊監察│ │
│ │ │ │ │ │Ａ（女）：你若說那個，我有啊！ │ 書及電話附表（見警卷第１０│ │
│ │ │ │ │ │Ｂ：我在台南，我馬上過去。我差不多要│ ６００３５２３３號第８９至│ │
│ │ │ │ │ │ 四、五十分才會到。 │ ９１頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │Ａ：好！ │4.被告洪瑞婷所持用門號０９２│ │
│ │ │ │ │ │ │ ２１５８０５８號行動電話與│ │
│ │ │ │ │ │ │ 證人米展諒使用公共電話之雙│ │
│ │ │ │ │ │ │ 向通聯紀錄１份（見警卷第１│ │
│ │ │ │ │ │ │ ０６００３５２３３號第１３│ │
│ │ │ │ │ │ │ 至１４頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │5.證人蕭盛昱於審理時之證述（│ │
│ │ │ │ │ │ │ 見本院卷第４６６頁）。 │ │
├─┼───┼──────┼──────┼──────┼──────────────────┼──────────────┼───────────┤
│４│米展諒│１０６年７月│嘉義縣六腳鄉│１０００元之│洪瑞婷：○○○○○○○○○○號 │1.被告於警詢、偵訊及本院審理│洪瑞婷犯販賣第二級毒品│
│ │ │１日晚間１０│台１９線某統│第二級毒品甲│米展諒：５３７３２４３２號（公共電話│ 中之自白（見警卷第１０６０│罪，處有期徒刑參年柒月│
│ │ │時３５分後某│一超商外 │基安非他命１│） │ ０３５２３３號第５至１２頁│。扣案之○九二二一五八│
│ │ │時許 │ │包 ├──────────────────┤ 、偵字第５１３２號卷第４９│○五八行動電話壹具（含│
│ │ │ │ │ │臺灣嘉義地方法院１０６年度聲監續字第│ 至５２、１３９至１４０頁、│ＳＩＭ卡壹枚）、分裝袋│
│ │ │ │ │ │２３４號通訊監察書及電話附表 │ 本院卷第２０５、４５７、４│壹包均沒收；未扣案之販│
│ │ │ │ │ │於１０６年７月１日晚間７時４８分８秒│ ９１至４９２頁）。 │賣第二級毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │至４４秒 │2.指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警│壹仟元沒收，於全部或一│
│ │ │ │ │ │Ｂ（男）：妹仔，我這裡有人在問你那裡│ 卷第○○○○○○○○○○號│部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │ 有蟳仔否？ │ 第５７至５８頁）。 │收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │Ａ（女）：蟳仔，有啊！ │3.臺灣嘉義地方法院１０６年度│ │
│ │ │ │ │ │Ｂ：要一隻而已！ │ 聲監續字第２３４號通訊監察│ │
│ │ │ │ │ │Ａ：好啊！ │ 書及電話附表（警卷第１０６│ │
│ │ │ │ │ │Ｂ：我過去還是你過來？ │ ００３５２３３號第８９至９│ │
│ │ │ │ │ │Ａ：你在哪裡？ │ １頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │Ｂ：在東石啊！ │4.被告洪瑞婷所持用門號０９２│ │
│ │ │ │ │ │Ａ：看你啊！ │ ２１５８０５８號行動電話與│ │
│ │ │ │ │ │Ｂ：我過去好了！ │ 證人米展諒使用公共電話之雙│ │
│ │ │ │ │ │ │ 向通聯紀錄１份（見警卷第１│ │
│ │ │ │ │ │同日晚間７時４９分２１秒至５６秒 │ ０６００３５２３３號第１３│ │
│ │ │ │ │ │Ｂ：你要過來喔？ │ 至１４頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │Ａ：看你，我要去那個查某那裡。 │5.證人蕭盛昱於審理時之證述（│ │
│ │ │ │ │ │Ｂ：這樣我進去朴子那裡等你啦！ │ 見本院卷第４６６頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │Ａ：好啊！等一下再進去不要緊，因為一│ │ │
│ │ │ │ │ │ 個叫我馬上過去，伊說很重要。 │ │ │
│ │ │ │ │ │Ｂ：好啦！你去忙你的事啦！看怎樣我半│ │ │
│ │ │ │ │ │ 個鐘頭一個鐘頭再打給你。 │ │ │
│ │ │ │ │ │Ａ：好！ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │同日晚間９時１７分１７秒至３４秒 │ │ │
│ │ │ │ │ │Ｂ：我在ＳＥＶＥＮ這裡了！ │ │ │
│ │ │ │ │ │Ａ：好！ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │同日晚間１０時３４分４２秒至３５分４│ │ │
│ │ │ │ │ │秒 │ │ │
│ │ │ │ │ │Ａ：我在紅綠燈了！ │ │ │
│ │ │ │ │ │Ｂ：我在．．． │ │ │
│ │ │ │ │ │Ａ：ＳＥＶＥＮ。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴──────┴──────┴──────┴──────────────────┴──────────────┴───────────┘
附錄法律條文：
毒品危害防制條例第４條第２項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有
期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第１０條第２項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第１１條第４項
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。