臺灣南投地方法院民事判決 107年度訴字第341號
原 告 羅桂一
訴訟代理人 曾彥錚律師
被 告 羅木德
林淨淨
林文卿
林國卿
林靜君
林逸卿
羅珈閔
羅文政
羅淑喜
羅如訓
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 陳晉徹
複代理人 柯杏玫
賴俊程
被 告 鄭俊民
鄭惠文
鄭惠珍
李如英
李忠順
李玉萍
林靜宜
林利貞
羅凱元
羅于茜
羅凱中
羅權濱
羅寬宏
羅勝峰
羅惠文
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國107 年11月5 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落南投縣○○鎮○○段○○○○地號土地（面積二四三平方公尺）應予分割，分割方法為如附圖南投縣竹山地政事務所複丈日期民國107 年7 月17日、8 月30日土地複丈成果圖所示標示B 部分、面積四八平方公尺，分歸原告所有；標示C 部分（含房屋及空地）、面積一九五平方公尺，准予變賣分割，所得價
金由被告按附表二所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表三訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項、第256 條分別定 有明文。經查，本件原告起訴原聲明：㈠兩造共有坐落南投 縣○○鎮○○段0000地號土地，面積243 平方公尺（下稱系 爭土地）應准予分割，分割方法為如附圖（即起訴狀附圖） 所示之編號A 部分，分歸原告單獨取得；編號B 部分，分歸 被告按原應有部分比例維持共有。㈡訴訟費用由兩造按原應 有部分比例負擔（見本院卷一第15頁）。嗣於民國107 年10 月11日本院言詞辯論期日變更聲明為：㈠兩造共有系爭土地 應准予分割，分割方法為如附圖即南投縣竹山地政事務所複 丈日期107 年7 月17日、107 年8 月30日土地複丈成果圖所 示之編號B 部分，面積48平方公尺，分歸原告單獨取得；編 號C 部分，面積195 平方公尺，分歸被告按原應有部分比例 維持共有。㈡訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔（見本 院卷一第447 頁）。再於107 年11月2 日以民事變更訴之聲 明狀變更聲明為：㈠兩造共有系爭土地應准予分割，分割方 法為如附圖土地複丈成果圖所示之編號B 部分，面積48平方 公尺，分歸原告單獨取得；編號C 部分，面積195 平方公尺 ，准予變價分割，變價所得價金由被告按原應有部分比例分 配。㈡訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔（見本院卷二 第63頁）。核其變更聲明，均僅就分割方法為更正之聲明， 係屬更正法律上之陳述，並未變更訴訟標的，核與上開規定 ，尚無不合，應予准許。
二、另按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再 次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。前 項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者， 言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之。民事 訴訟法第385 條第1 項、第2 項定有明文。本件分割共有物 事件，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始 得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第 1 項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者（ 最高法院42年台上字第318 號判例參照）。原告及被告羅木 德、林淨淨、林文卿、林國卿、林靜君、林逸卿、羅珈閔、 羅文政、羅淑喜、羅如訓、鄭俊民、鄭惠文、鄭惠珍、李如
英、李忠順、李玉萍、林靜宜、林利貞、羅凱元、羅于茜即 羅淑玲、羅凱中、羅權濱、羅寬宏、羅勝峰、羅惠文（下稱 被告羅木德等25人）均經合法通知，未於最後言詞辯論期日 到場，爰由被告財政部國有財產署聲請而為一造辯論判決。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠坐落南投縣○○鎮○○段0000地號土地，面積243 平方公尺 之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，中華民國所有部分 ，並以財政部國有財產署為其管理機關，各共有人之應有部 分則詳如附表一所示。系爭土地未因物之使用目的有不能分 割之情事，且兩造亦未定有不分割之契約，或約定不得分割 之期限，惟兩造迄無法達成分割之協議，原告爰依民法第82 3 條第1 項、第824 條第2 項之規定，訴請准為裁判分割。 ㈡參照系爭土地之使用現況，目前僅能利用與系爭土地東北側 相鄰之同段1363地號土地（下稱1363地號土地），連接至南 投縣竹山鎮下橫街對外通行，其上並坐落磚造鐵皮屋頂平房 ，由被告羅權濱、羅寬宏等人居住使用；系爭土地西南側雖 未直接與聯外道路相鄰，但與系爭土地西南側相鄰之同段13 58地號土地（下稱1358地號土地）則為原告所有，直接與馬 路即南投縣竹山鎮橫街相鄰。故若能將系爭土地西南側分歸 原告單獨取得，將有助於原告將之與1358地號土地作整體之 開發利用，發揮土地最大之利用價值；另就系爭土地東北側 部分，因被告等人長期散居於各縣市，未曾對共有關係表示 過異議，或為分割系爭土地之意思表示，則讓被告等人就該 部分繼續維持共有，應符合被告等人之意願，並保障被告等 人之最大利益。
㈢爰依民法第823 條第1 項、第824 條之規定提起本件訴訟， 並聲明：①兩造共有系爭土地應准予分割，分割方法為如附 圖所示之編號B部分，面積48 平方公尺，分歸原告單獨取得 ；編號C 部分，面積195 平方公尺，准予變價分割，變價所 得價金由被告按原應有部分比例分配。②訴訟費用由兩造按 應有部分比例負擔。
二、被告部分：
㈠被告財政部國有財產署陳稱：同意分割，但因系爭土地面積 太小，而共有人數太多，倘予採行原物分割，顯有困難。故 本件宜採變價分割，將變賣所得價金分配予各共有人。 ㈡被告羅木德等25人經通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀為任何聲明或陳述。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭土地面積，現登記為原告、中華民國，及被告羅木德等
25人所共有，應有部分各如附表一所示。
㈡兩造就系爭土地並無不能分割之約定，亦無因物之使用目的 而不能分割之情事，且無法達成分割協議。
㈢本院於107 年7 月17日履勘現場，製有勘驗筆錄及照片，並 囑託南投縣竹山地政事務所測量，製有如附圖之土地複丈成 果圖。
四、本院之判斷：
㈠系爭土地面積243 平方公尺，登記為原告、中華民國，及被 告羅木德等25人共有，應有部分比例各如附表一所示。兩造 就系爭土地並無不能分割之約定，亦無因物之使用目的而不 能分割之情事，且無法達成分割協議等情，業據原告提出地 籍圖謄本、土地登記第一類謄本、現場照片、本院99年度訴 字第177 號民事判決、被告羅木德等26人及梁阿娥戶籍謄本 、梁阿娥繼承系統表等件為證（見本院卷一第21頁至59頁、 第173 頁至221 頁），並經本院依職權調取系爭土地登記第 一類謄本（見本院卷二第69頁至86頁）查核屬實，且為被告 財政部國有財產署所不爭執，而被告羅木德等25人則經通知 均未到場，復未提出書狀為利己答辯或聲明證據以供調查， 依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同 自認，原告主張之上開事實，堪信為真。
㈡按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」；「共有物之分割，依共有人協議之方法行之 ；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原 物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物 之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有 規定外，共有人得請求合併分割。」，民法第823 條第1 項 、第824 條分別定有明文。所謂以原物分配有事實上之困難 ，係指分割後共有物各部分性質上難以利用或價值有相當之 減損，例如共有人如按應有部分分配所分配之共有物極少， 致難以利用，均包括在內；又共有人因共有物分割之方法不 能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法 第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；法
院就共有物為裁判分割時，應斟酌全體共有人之聲明及利害 關係、共有物之性質及價值、經濟效用、使用現況及全體共 有人之利益等公平決定之。是系爭土地既無法協議分割，原 告訴請判決分割，尚無不合。查系爭土地面積為243 平方公 尺，原告所有之1358地號與系爭1360地號土地坐落於門牌號 碼竹山鎮橫街7 號及7 之1 號建物對面，1358地號土地面臨 竹山鎮橫街，1360地號土地上有一門牌號碼竹山鎮下橫街一 巷45號建物，其牆壁上半部泥土、下半部為磚塊，外披石灰 ，上覆鐵皮，為一樓平房等情，有本院勘驗筆錄及現場照片 在卷可稽（見本院卷一第339 頁至350 頁），依系爭土地現 況，其面積不大，而共有人共計27人，各應有部分詳如附表 一所示，如以原物分割，則各共有人所分得之土地面積甚少 ，多數共有人所分得之土地，均為無法建築之畸零地，不能 為有效之利用，缺乏經濟實益，自非所宜。本件原告主張系 爭土地西南側相鄰之同段1358地號土地為其所有，直接與馬 路即南投縣竹山鎮橫街相鄰，如能將系爭土地如附圖標示B 部分、面積48平方公尺，分歸原告單獨取得；標示C 部分（ 含房屋及空地）、面積195 平方公尺，予以變價分割，變價 所得價金由被告按原應有部分比例分配，將有助於原告將之 與1358地號土地作整體之開發利用，發揮土地最大之利用價 值，亦符合其餘共有人之利益等語，及被告財政部國有財產 署亦主張變賣分割，變賣所得價金按兩造應有部分比例分配 ，其餘被告則經通知均未到場爭執，復未提出書狀為聲明或 陳述，及提出任何分割方案，以供本院參酌，是本院審酌上 情，及系爭土地面積、共有人之應有部分比例、兩造之使用 現況及整體利用之經濟利益等因素，認原告所主張之分割方 案，以原物之一部分分配於共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人，與民法第824 條第2 項第2 款後段之規定尚 無不合，且符合系爭土地之整體經濟效能，並兼顧共有人之 利益，爰採為本件之分割方法，判決如主文所示。五、本件事證已臻明確，原告及被告財政部國有財產署其餘攻擊 防禦方法暨主張，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一 一論列，併此敘明。
六、末按分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，而兩造於訴訟 進行中所提出之分割方案，亦均為伸張及防衛權利所必要， 且兩造均蒙其利，若由被告負擔訴訟費用之全部，在客觀上 顯失公平，自應由兩造各自按附表三之訴訟費用負擔比例欄 所示比例分擔訴訟費用，始符公允，爰諭知如主文第2 項所 示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第2 項。
中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
民事第二庭法 官 林錫凱
附表：系爭土地共有人應有部分比例
┌───┬────┬───────────┐
│編 號│共有人 │應有部分比例 │
├───┼────┼───────────┤
│ 1 │羅木德 │5分之1 │
├───┼────┼───────────┤
│ 2 │林淨淨 │250分之2 │
├───┼────┼───────────┤
│ 3 │林文卿 │250分之2 │
├───┼────┼───────────┤
│ 4 │林國卿 │250分之2 │
├───┼────┼───────────┤
│ 5 │林靜君 │250分之2 │
├───┼────┼───────────┤
│ 6 │林逸卿 │250分之2 │
├───┼────┼───────────┤
│ 7 │羅珈閔 │100分之2 │
├───┼────┼───────────┤
│ 8 │羅文政 │100分之2 │
├───┼────┼───────────┤
│ 9 │羅淑喜 │50分之2 │
├───┼────┼───────────┤
│ 10 │羅如訓 │50分之2 │
├───┼────┼───────────┤
│ 11 │中華民國│25分之1 │
├───┼────┼───────────┤
│ 12 │羅桂一 │10分之2 │
├───┼────┼───────────┤
│ 13 │鄭俊民 │編號13至23公同共有5分 │
├───┼────┤之1 │
│ 14 │鄭惠文 │ │
├───┼────┤ │
│ 15 │鄭惠珍 │ │
├───┼────┤ │
│ 16 │李如英 │ │
├───┼────┤ │
│ 17 │李忠順 │ │
├───┼────┤ │
│ 18 │李玉萍 │ │
├───┼────┤ │
│ 19 │林靜宜 │ │
├───┼────┤ │
│ 20 │林利貞 │ │
├───┼────┤ │
│ 21 │羅凱元 │ │
├───┼────┤ │
│ 22 │羅于茜 │ │
├───┼────┤ │
│ 23 │羅凱中 │ │
├───┼────┼───────────┤
│ 24 │羅權濱 │25分之1 │
├───┼────┼───────────┤
│ 25 │羅寬宏 │25分之1 │
├───┼────┼───────────┤
│ 26 │羅勝峰 │25分之1 │
├───┼────┼───────────┤
│ 27 │羅惠文 │25分之2（原應有部分25 │
│ │ │分之1，於107年5月15日 │
│ │ │另繼承登記其母梁阿娥之│
│ │ │應有部分25分之1） │
└───┴────┴───────────┘
二、如附圖標示C、面積195平方公尺之土地變賣後所得價金之被 告羅木德等26人分配比例
┌───┬────┬───────────┐
│編 號│共有人 │應有部分比例 │
├───┼────┼───────────┤
│ 1 │羅木德 │4分之1 │
├───┼────┼───────────┤
│ 2 │林淨淨 │200分之2 │
├───┼────┼───────────┤
│ 3 │林文卿 │200分之2 │
├───┼────┼───────────┤
│ 4 │林國卿 │200分之2 │
├───┼────┼───────────┤
│ 5 │林靜君 │200分之2 │
├───┼────┼───────────┤
│ 6 │林逸卿 │200分之2 │
├───┼────┼───────────┤
│ 7 │羅珈閔 │80分之2 │
├───┼────┼───────────┤
│ 8 │羅文政 │80分之2 │
├───┼────┼───────────┤
│ 9 │羅淑喜 │40分之2 │
├───┼────┼───────────┤
│ 10 │羅如訓 │40分之2 │
├───┼────┼───────────┤
│ 11 │中華民國│20分之1 │
├───┼────┼───────────┤
│ 12 │鄭俊民 │編號12至22公同共有4分 │
├───┼────┤之1 │
│ 13 │鄭惠文 │ │
├───┼────┤ │
│ 14 │鄭惠珍 │ │
├───┼────┤ │
│ 15 │李如英 │ │
├───┼────┤ │
│ 16 │李忠順 │ │
├───┼────┤ │
│ 17 │李玉萍 │ │
├───┼────┤ │
│ 18 │林靜宜 │ │
├───┼────┤ │
│ 19 │林利貞 │ │
├───┼────┤ │
│ 20 │羅凱元 │ │
├───┼────┤ │
│ 21 │羅于茜 │ │
├───┼────┤ │
│ 22 │羅凱中 │ │
├───┼────┼───────────┤
│ 23 │羅權濱 │20分之1 │
├───┼────┼───────────┤
│ 24 │羅寬宏 │20分之1 │
├───┼────┼───────────┤
│ 25 │羅勝峰 │20分之1 │
├───┼────┼───────────┤
│ 26 │羅惠文 │20分之2 │
└───┴────┴───────────┘
三、訴訟費用負擔之比例
┌───┬────┬───────────┐
│編 號│共有人 │訴訟費用負擔之比例 │
├───┼────┼───────────┤
│ 1 │羅木德 │5分之1 │
├───┼────┼───────────┤
│ 2 │林淨淨 │250分之2 │
├───┼────┼───────────┤
│ 3 │林文卿 │250分之2 │
├───┼────┼───────────┤
│ 4 │林國卿 │250分之2 │
├───┼────┼───────────┤
│ 5 │林靜君 │250分之2 │
├───┼────┼───────────┤
│ 6 │林逸卿 │250分之2 │
├───┼────┼───────────┤
│ 7 │羅珈閔 │100分之2 │
├───┼────┼───────────┤
│ 8 │羅文政 │100分之2 │
├───┼────┼───────────┤
│ 9 │羅淑喜 │50分之2 │
├───┼────┼───────────┤
│ 10 │羅如訓 │50分之2 │
├───┼────┼───────────┤
│ 11 │中華民國│25分之1 │
├───┼────┼───────────┤
│ 12 │羅桂一 │10分之2 │
├───┼────┼───────────┤
│ 13 │鄭俊民 │編號13至23公同共有5分 │
├───┼────┤之1為連帶負擔 │
│ 14 │鄭惠文 │ │
├───┼────┤ │
│ 15 │鄭惠珍 │ │
├───┼────┤ │
│ 16 │李如英 │ │
├───┼────┤ │
│ 17 │李忠順 │ │
├───┼────┤ │
│ 18 │李玉萍 │ │
├───┼────┤ │
│ 19 │林靜宜 │ │
├───┼────┤ │
│ 20 │林利貞 │ │
├───┼────┤ │
│ 21 │羅凱元 │ │
├───┼────┤ │
│ 22 │羅于茜 │ │
├───┼────┤ │
│ 23 │羅凱中 │ │
├───┼────┼───────────┤
│ 24 │羅權濱 │25分之1 │
├───┼────┼───────────┤
│ 25 │羅寬宏 │25分之1 │
├───┼────┼───────────┤
│ 26 │羅勝峰 │25分之1 │
├───┼────┼───────────┤
│ 27 │羅惠文 │25分之2 │
└───┴────┴───────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，且應附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
書記官 林儀芳