臺灣南投地方法院民事判決 107年度簡上字第42號
上 訴 人 蘇敬君
被 上訴人 孫玉龍
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107年5月15日
南投簡易庭107年度投簡字第40號第一審判決提起上訴，本院於
107年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人部分
㈠被上訴人於原審主張略以：兩造原為男女朋友關係，被上訴 人與訴外人甲○○原本則均為高雄市立高雄高級工業職業學 校（下稱高雄高工）之教官。兩造前於民國102年5月27日， 協議推由上訴人以電子郵件向教育部部長信箱投訴(下稱系 爭陳情信箱)，不實指控甲○○於102年3月15日晚間在阿鳳 海產店與高雄高工同仁聚餐時，趁上訴人前往停車場取車時 ，尾隨在上訴人身後，對上訴人上下其手，涉嫌性騷擾，而 對甲○○構成共同侵權行為。經甲○○對兩造提起侵權行為 損害賠償訴訟後，由臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以 103年度訴字第798號判決兩造應連帶給付甲○○新臺幣（下 同）20萬元及自103年1月11日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，並已確定（下稱系爭確定判決）。甲○○嗣以 系爭確定判決為執行名義，向高雄地院民事執行處聲請對被 上訴人在臺灣銀行鼓山分行（下稱鼓山分行）之存款債權， 於20萬元及自103年1月11日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，暨執行費1,600元之範圍內為扣押，且經執行完 畢，被上訴人共給付甲○○22萬888元。被上訴人爰依民法 第280條本文之規定，提起本件訴訟，並聲明：上訴人應給 付被上訴人11萬444元及自106年9月29日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡被上訴人於本院補充略以：被上訴人與甲○○間並沒有任何 仇恨，也未曾唆使上訴人，因當時兩造為男女朋友關係，其 只是從旁擔任協助之角色而已。既然高雄地院已判決兩造應 對甲○○負侵權行為連帶損害賠償責任，則由兩造各自分擔 一半之賠償金額，至為公平。
二、上訴人部分：
㈠上訴人於原審抗辯略以：上訴人確實有被甲○○肢體觸碰，
但因事發當下被上訴人已經喝醉，所以上訴人沒有立即向被 上訴人告知甲○○涉嫌性騷擾之事，時隔2個多月後才跟被 上訴人提及。因當時兩造仍為男女朋友關係，上訴人對於被 上訴人很積極要幫上訴人處理乙節，單純認為被上訴人只是 基於男朋友之身分，要幫上訴人出口氣，不曉得被上訴人與 甲○○早有宿怨，被上訴人只是藉機發洩。因上訴人本無侵 害甲○○之意，自應由被上訴人自行負擔對甲○○之損害賠 償責任。為此聲明：上訴人於原審之訴駁回。
㈡上訴人於本院補充略以：
⒈上訴人以電子郵件向教育部部長信箱寄送系爭陳情信，但系 爭陳情信內容是被上訴人於102年5月27日上午11時撰寫完畢 ，以電子郵件寄給上訴人後，上訴人再於102年5月28日，以 電子郵件將之寄至教育部部長信箱，嗣於10 2年6月13日下 午5時28分，再由被上訴人帶同上訴人前往高雄市政府警察 局三民第二分局鼎金派出所，對甲○○提起性騷擾之刑事告 訴；甚至被上訴人向高雄高工對甲○○提起性騷擾事件之申 訴，經高雄高工認定性騷擾事件不成立後，也是被上訴人自 行提起再申訴。依上開說明，顯見上訴人於不曉得被上訴人 與甲○○早有宿怨之前提下，遭被上訴人利用，作為對付甲 ○○之工具。倘認因此對甲○○構成侵權行為，自應由被上 訴人負較大之侵權責任。
⒉上訴人於接受高雄高工申訴理調查小組、高雄市政府社會局 再申訴案調查訪談時，對於事發經過已詳為說明，並澄清甲 ○○之舉止當係出自於關心，應無性騷擾之情，足證上訴人 並無惡意對甲○○作出不實指控。本件應係被上訴人所寫之 系爭陳情信、申訴書、再申訴書，才對甲○○構成侵權行為 ，致甲○○受有損害，原審認為兩造應各負一半之損害賠償 責任，顯失公平。
⒊上訴人以電子郵件向教育部部長信箱對甲○○投訴，雖然未 遭被上訴人恐嚇或威脅，但仍是遵照被上訴人之意思而為， 並非上訴人之本意，上訴人應無須對甲○○負侵權行為連帶 損害賠償責任。縱認上訴人仍須負連帶損害賠償責任，因上 訴人同屬受害者之身分，應只需負擔10%至20%之責為已足。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認上訴人向教育部部長 信箱對甲○○提出不實申訴，不法侵害甲○○名譽權，應與 被上訴人負連帶損害賠償責任，判決上訴人應給付被上訴人 11萬444元及自106年9月29日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決廢棄； 上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張其前與甲○○同為高雄高工之教官，而上訴人 當時為被上訴人之女友，其與上訴人因於102年5月27日協議 後推由上訴人以電子郵件向教育部長信箱投訴，不實指稱甲 ○○於102年3月15日晚間在阿鳳海產店與高雄高工同仁聚餐 時，趁上訴人前往停車場牽車期間，尾隨在後，對上訴人上 下其手，涉嫌性騷擾一節，經高雄地院以103年度訴字第798 號民事判決兩造應連帶給付甲○○20萬元，及自103年1月11 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息確定。嗣甲○○ 並以前開判決為執行名義對被上訴人在鼓山分行之存款債權 於前開債權之範圍內為扣押，且經執行完畢，共給付甲○○ 22萬888元等情，業據其提出高雄地院103年度訴字第798號 民事判決、104年12月14日雄院隆104司執吉字第169081號執 行命令、鼓山分行105年5月26日鼓山營字第10500014411號 函及被上訴人於前揭銀行之綜合存款存摺封面影本及內頁等 件為證（見高雄地院106年度雄簡字第2285號卷宗第5頁至第 10頁反面、第12頁至第15頁），且為被告所不爭執，堪信被 上訴人前揭主張屬實。
五、得心證之理由：
上訴人主張當初以電子郵件向教育部部長信箱寄送系爭陳情 信係被上訴人所撰寫，亦係由被上訴人帶同上訴人前往警局 報案提起性騷擾之刑事告訴，雖然未遭被上訴人恐嚇或威脅 ，但卻是由被上訴人主導；甚至在高雄高工認定性騷擾事件 不成立後，也是被上訴人自行提起再申訴；上訴人於接受高 雄高工申訴調查小組及高雄市政府社會局再申訴案調查訪談 時，對於事發經過已詳為說明，並澄清甲○○之舉止當係出 自於關心，應無性騷擾之情。故上訴人只是被上訴人用來作 為對付甲○○的工具而已，上訴人同屬受害者之身分，應只 需負擔10%至20%之責為已足等語。是本院應審究者為:上訴 人與被上訴人對訴外人甲○○所負損害賠償責任中，上訴人 應負擔之比例為何？茲析述如後：
㈠經查，上訴人於102年5月27日向教育部投訴之電子郵件內容 記載：「…約晚上9點半左右至熱炒店載男友返家，由於尚 未結束於旁等候，約晚間10點結束，至旁取機車，此時該主 任教官尾隨我至機車處，告知返家途中騎車小心，與該主任 教官素未謀面，心想此人心地不錯會關心下屬，此時該主任 教官伸出『鹹豬手』觸碰我手臂起初不以為意，以為不小心 碰觸，但接著此動作未停止接著將手移至我肩膀兩處不停上 下撫摸，…我當下很想與男友說明，那時男友已有七、八分 醉意，心想若當時告知必定發生暴力事件，礙於是主任教官 威嚴及怕對男友不利等因素下，故強忍心中傷痛載男友返家
。」；復於102年8月12日高雄高工接受申訴處理調查小組訪 談時則稱：我不清楚當天餐會是為誰慶賀或因何事聚餐，只 知道應該是我男友的同事，我男友於餐會當日下午9時許打 電話告知他喝醉，不方便騎腳踏車回家，因此請我到某熱炒 店載他回家。我約10點多到現場，且有與他同事同桌約半小 時，然後我即起身到熱炒店前方去牽摩托車，我男朋友當時 與其他同事在一旁聊天，我去牽車時，主教（甲○○）跟來 ，看起來蠻清醒的，但他的臉是紅的，沒有酒精味，當時我 並不知道他是主管，我也從來沒有見過他或跟他講過話，但 主教忽然趁我不注意時，以半觸摸半拍的方式碰觸我的左手 臂及肩膀，並跟我說好好帶我男朋友回去休息，當時我覺得 很怪，我告知我自己會處理，但我坐上摩托車準備發動前， 主教忽然又碰觸我的左手臂及肩膀，時間沒有很久，但碰了 約兩、三次，每次碰觸的時間都不久，我每次都設法閃開， 但還是有碰到。是我坐在摩托車上時，主教才碰觸我，但我 當時還不知道他是誰，我當時返家並沒有詢問男友碰觸我的 人是誰，因為我怕影響當時的氣氛，所以我忍住未說。但約 二個月後某日，我男友與我提及他在服務學校裡的一些業務 分配狀況等內容時，我才順便詢問當日餐會碰觸我之人是誰 ，所以我才知道他是主教。…我男友當下聽了很生氣，問我 為何當時沒告訴他，但沒有要求我提出申訴或其他救濟，我 後來有告知我父親，是我父親建議我要提出申訴。當日在餐 桌因為大家都在喝酒，我聊的不多，在摩托車旁等候時，大 多是主教對我講一些叮嚀的話，例如孫教官喝多了之類的話 ，前後我大概說不到十句話。主教跟隨我到牽摩托車處後， 一直站在我的左前方約三十分鐘左右，直到我牽車往我男朋 友站立的位置移動時，主教還是站立在原來的位置，慢慢才 往我男朋友處走過來，當時我男朋友與當日要榮退之同事， 因為離別感傷而不斷互相擁抱直到上車等語（見臺灣高雄地 方法院103年度訴字第798號卷第55至第56頁）；又於107年 12月18日高雄市政府社會局接受再申訴案調查訪談時又稱： 今年3月初晚上我男朋友與同事聚餐，因為我男朋友喝醉了 ，打電話給我，請我去載他，我大概晚上10點多（還沒超過 10點半）到阿鳳海產店，我騎機車到時先停在人行道旁的慢 車道，人也坐在機車上等，但我的男朋友與他的同事一直邀 約我過去跟他們一起坐，認識一下，但是我當下沒有馬上過 去，因為我的意願不是很高，所以過程中我有拒絕的情形， 過了約十幾分鐘因為覺得不好意思，才過去跟他們一起坐， 坐下來之後，男朋友有大概跟我介紹同事及新任主管，彼此 有寒暄打招呼。我到餐桌跟大家一起坐大概半個小時，後來
大家就說要離開，我就跟大家一起離席，但是我是走到摩托 車停放處，我男朋友跟其他同事則在路口轉角處距離我約5 公尺左右的位置，他們在那邊相互道別，但主任教官跟著我 到停車的地方，我停車的地方是正對著他們聚餐的桌子，在 人行道旁的慢車道，主任教官先跟我寒暄幾句，但因為我跟 他不熟，所以沒有說很多話，幾分鐘後他走到我男朋友跟其 他同事道別的地方，但他沒有講幾句話之後又到我的旁邊， 叫我好好帶我男朋友去休息，又一再重複關心的話，他一邊 講一邊用手掌握觸我的上手臂，他一接觸我，我本能反應就 閃開，然後回答說我會帶他好好休息，接下來他又同樣用手 掌握觸我的上手臂，這樣的情形約有1、2次，我還是有閃躲 的動作，但是雙方沒有說甚麼話。他碰觸我的時候，因為我 知道他是主任教官，所以我有很客氣的跟他回應說我會好好 帶我男朋友回去的。之後我還是在原地等，主任教官仍然跟 我在停摩托車的地方，他站的位置約在我摩托車車頭的左前 方，我們都沒有講話，期間他有在我停車的位置跟我男朋友 及其他同事所在的位置來來回回走動等語（見臺灣高雄地方 法院103年度訴字第798號卷第47至第48頁）。經核上訴人前 後三次指述，對於案發當時伊到場之時間、事發當時是否知 悉甲○○為主任教官、原告碰觸伊身體何部位及碰觸方式、 時間點，以及原告當時在性騷擾過程中所在位置，指述雖均 不一致，但從102年5月27日提出之陳情信、同年8月12日之 申訴調查及同年12月18日之在申訴調查時，均有基於己意而 指述甲○○性騷擾之情事，顯見若無上訴人在102年5月至同 年12月間數次指述甲○○之行為，即無甲○○精神上受友損 害之結果，是上訴人所辯僅係被上訴人用來對付甲○○之工 具，顯非可採。
㈡按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應平均分擔義務，民法第280條定有明文。又共同侵權行為 具有連帶賠償責任之性質，連帶債務人間對損害發生與有過 失的輕重，決定共同侵權行為人間內部責任的分擔即共同侵 權行為人內部求償關係應有過失相抵原則之適用。依對損害 發生與有過失的輕重，決定共同侵權行為人間內部責任的分 擔，符合公平之理念及當事人之利益狀態，自應採之，就現 行法的解釋而言，即應適用民法第217條第1項規定之法理。 民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有 過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」就文義而言， 本條項雖僅係規範加害人與被害人間的損害賠償範圍，惟深 究其內容，實含有一項基本原則，即數人對損害的發生皆與 有責任時，應依責任輕重，定其分擔部分。蓋依公平原則，
無論何人皆不得將基於自己過失所生的損害轉嫁於他人。民 法第217條第1項既含有上開基本法理，則該項法理於法律未 加以規定，而依其內容應受該項法理規範之情形，亦應有適 用餘地。基此，於共同侵權行為人的內部求償關係適用民法 第217條第1項規定之法理，與現行法之規定，並無牴觸；就 法學方法論而言，係貫徹現行法的基本價值判斷，亦無疑義 。是兩造間之內部分擔，本院認應類推適用民法第217條第1 項之規定，依兩造對損害之發生或擴大與有過失之比例，決 定損害賠償責任之範圍。
㈢查上訴人固抗辯其同屬受害者之身分，應只需負擔10%至20% 之責為已足云云，然本件上訴人之行為與被上訴人均係造成 甲○○精神上損害之結果原因，且上訴人於寄發系爭陳情信 後，時隔數月的2次訪談時均未再度澄清前開系爭陳情信之 指述不實，反而均再次指稱甲○○對其有性騷擾之行為，造 成損害之擴大，應認其與被上訴人就損害之發生負平均之分 擔義務並未違反公平，故上訴人前開之主張，應屬無據。六、綜上所述，被上訴人業已給付甲○○22萬888元，且兩造對 於損害之發生所應負之責任經本院認定應平均分擔，故被上 訴人主張上訴人應給付其11萬444元，及自起訴狀繕本送達 翌日（即106年9月29日）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予以廢棄改 判，為無理由，應予駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
民事第一庭 審判長法 官 林永祥
法 官 朱慧真
法 官 許凱傑
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
書記官 黃俊岳