給付工程款
臺灣南投地方法院(民事),建字,106年度,6號
NTDV,106,建,6,20181115,2

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　　106年度建字第6號
原　　　告　良和營造有限公司

法定代理人　呂家蓁　
輔　助　人　張雨荷　
訴訟代理人　陳佳伶律師
被　　　告　菓風食品實業有限公司

法定代理人　楊惠娟　
訴訟代理人　王德凱律師
複代理人　　曾慶崇律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107 年10月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖佰貳拾壹萬貳仟肆佰元，及自民國一０六年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣叁佰零柒萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖佰貳拾壹萬貳仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告與被告於民國105 年1 月11日簽訂「菓風食品實業有限 公司南投廠房增建工程承攬合約書」（下稱系爭承攬契約） ，約定由原告以工程總價新臺幣（下同）5,250 萬元，承攬 被告南投廠房增建工程（下稱系爭工程）。被告為使原告安 心施工，於105 年10月24日工地會議約定：「⒈付款方式確 認：依105.03.30 會議結論，當期完成工程80% 就可以請領 當期100%的款項…，下期開始請款驗收原則是由營造廠提出 請款資料給業主，並約定當天（或不超過合約三天為原則） 雙方共同進行驗收，並於共同驗收日完成驗收結論…」；另 105 年4 月7 日第2 期款5,250,000 元、105 年8 月3 日第 3 期款7,260,750 元、105 年10月24日第4 期款5,206,075 元、105 年12月2 日第5-1 期款1,427,968 元，被告均依10 5 年3 月30日會議結論「以當期完成工程80% 即可請領當期 100%款項，惟須暫扣前期未完成之工程項目金額」付款在案 。
㈡系爭承攬契約約定第5 期工程之付款時程為「C 棟鋼骨、樓



承板組立完成」，該工程於105 年12月13日之完成度已達80 ％，原告遂依前述付款原則，於105 年12月13日提出請款資 料，請求被告於3 日內共同進行驗收，並完成驗收結論。惟 被告先於105 年12月16日以「鋼骨完成率0 ，DECK完成率0 」，拒絕驗收，再於同年月20日以「鋼骨加工、基礎螺栓、 DECK鋼樓梯、剪力釘計價皆為0 」，認定第5 期工程完成率 61.8％而驗收失敗，並兩度將資料退回予原告；嗣後，原告 委由臺灣省土木技師公會於105 年12月21日就「標的物現況 進度」為鑑定，鑑定結果認「標的物C 棟鋼骨，鋼承板依據 設計圖說，契約項目明細表與現場比對完成度為96.7% 」， 但被告不接受此鑑定結果，兩造復再於105 年12月21日、10 6 年1 月4 日進行第3 次及第4 次到場驗收，惟仍驗收失敗 （被告第4 次驗收認工程完成率僅60.7 %）。 ㈢然系爭工程第5 期工程完成率事實上已達89% ，且臺灣省土 木技師公會之鑑定結論更認完成率高達96.7% ，顯已超過兩 造約定之80% ，依前述付款原則，原告於105 年12月13日提 出請款資料予被告，若兩造於3 日內（即105 年12月16日前 ）共同進行驗收，原告即可請領第5 期工程款100 ％款項1, 050 萬元，被告應依系爭承攬契約第4 條之約定於一星期內 （即105 年12月23日）現金付款，惟經原告多次催告，被告 均未給付，原告爰於106 年1 月5 日再發函催告被告給付第 五期工程款1,050 萬元，然被告於106 年1 月6 日收受後， 未於收受後3 日期限（即106 年1 月9 日前）給付，甚至在 未給付第5 期工程款情形下，要求原告繼續施作第5-2 期工 程「B 棟防水粉刷」，顯已違反前述付款原則，並以不正當 行為阻止「驗收無誤」之條件成就，依民法第101 條視為條 件已成就，原告得以請求第5 期工程款，爰提起本件訴訟。 ㈣系爭工程原定工程進度表參見被證3 系爭管理契約書（本院 卷第119 至136 頁），工期展延事由及停工計算參見原告所 提出之附表6-1 （見本院卷二第186 頁），完工日應為106 年1 月25日，原告於105 年12月23日起合法停工，工期並無 逾期。被告不得以原告應付逾期違約金為抵銷抗辯。 ㈤並聲明：被告應給付原告1,050 萬元及自106 年1 月9 日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；原告願供擔保， 請准予宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠兩造於105 年3 月30日第9 次工地會議中曾決議略以：「各 分期款請領原則，以該期完成80% 既可提請驗收，經業主驗 收無誤後付款，如需修補事項仍依原約定辦理。嗣後若因施 工期程無法驗收項目，承商應於驗收申請單註記，經業主同



意後始得依『工程付款時程表』所列金額核付。」並於105 年10月24日第19次工地會議再次確認付款方式。據此，若原 告已全部完成「工程付款時程表」各分期「付款時程」中所 記載之「特定項目」，被告應按系爭承攬契約向原告給付各 分期之工程款，然若原告就「工程付款時程表」各分期「付 款時程」中所記載之「特定項目」已完成80% 以上，可依前 揭工地會議之決議提前申請被告進行各分期款之估驗，惟仍 應經被告「驗收無誤」或就原告於驗收申請單所註記之無法 驗收項目表示同意後，被告始依工程付款時程表所列金額核 付該分期之工程款。
㈡系爭工程第5 期工程之付款時程為「C 棟鋼骨、樓承板組立 完成」，甲○○以原告工程管理人名義，於105 年12月13日 向被告請領第5 期工程款1,050 萬元，並申請驗收。但因被 告公司估驗結果認系爭工程第5 期符合驗收之工項顯然未達 80% ，故於105 年12月14日第24次工地會議中，建議原告於 DECK（樓承板）完成後（即合約規定第5 期工程應完成之事 項）再提出第5 期工程款之申請。然因系爭工程之水電及消 防廠商於該次主張原告施作遲延使其受有損害，甲○○憤而 離席，致該次會議並未作成決議。其後，被告認原告請領第 5 期工程款之條件尚未成就，故於105 年12月16日退回甲○ ○所提出之第5 期工程款請款資料。
㈢被告嗣於105 年12月20日、105 年12月21日分別召開系爭工 程第5 期工程款申請會議及系爭工程第25次工地會議，均由 甲○○代表原告公司出席，雙方對於原告請領第5 期工程款 之條件是否成就仍有歧見，甲○○並拒絕簽認會議紀錄，嗣 後以原告南投工務所長之名義，於105 年12月22日發函通知 被告應於105 年12月23日完成付款，倘文到3 日內未完成付 款，將依系爭承攬契約規定停工，停工日自105 年12月23日 起算。
㈣原告未依系爭承攬契約向被告提出估驗申請，竟單方委由臺 灣省土木技師公會於105 年12月21日進行現況進度鑑定並據 以向被告請款，其程序顯與系爭承攬契約及105 年10月24日 工地會議之決議不符，被告為此即於105 年12月26日發函要 求甲○○及原告恢復施工，及105 年12月28日進行第3 次估 驗程序，然甲○○因病未於該日會同估驗。其後，被告與甲 ○○於106 年1 月4 日再度辦理第5 期工程款之共同估驗， 雙方對估驗結果未達成共識。因原告仍有許多工程缺失尚未 改善，故無法同意提前給付第5 期工程款，並要求原告對未 完成項目及缺失儘速完成並重新提出付款申請。詎料，原告 仍未復工，反而繼續停工迄今。




㈤臺灣省土木技師公會鑑定報告僅係以原告就第5 期工程已施 作之部分金額，再加上原告「DECK 3Wt=0.92 尚未安裝點焊 鋼絲網」部分之金額，據以計算原告完成工程之比例，並未 將其餘原告未施作之部分（例如：第5 期工程應完成兩座鋼 樓梯之施作，然原告就南側鋼樓梯及北側鋼樓欄杆尚未施作 ）及施作數量不足或需修正部分一併列計，自難依此鑑定報 告逕認原告就系爭工程第五期已施作且符合估驗標準之項目 及金額已達80％。而被告另委託南投縣建築師公會進行鑑定 ，經該公會106 年4 月26日投建師鑑(10606) 字第163-1 號 鑑定報告書亦認為原告就第5 期工程實際施作之部分尚未達 該期請款金額之80％。綜上，原告就第5 期工程數度申請提 前驗收，然其已完成之工程均未經被告「驗收無誤」，又擅 自停工不願依被告之要求改善缺失，故被告就前述付款原則 既有最終之決定權，則被告迄今尚未同意依據前述付款原則 於第5 期工程全部完工前提前給付第5 期工程款，自難逕認 有何違約之情事。
㈥另外，系爭工程於105 年1 月13日開工，本應依系爭承攬契 約之約定，於開工日起170 日工作天即105 年9 月24日完工 ，然原告於105 年12月間停工迄今均未復工，被告乃以原告 就系爭工程確有「未依約履行合約條款」及「工程進度落後 達15％以上」等事由，而依系爭承攬契約第14條第1 項之約 定，委由律師於106 年6 月21日寄發存證信函，向原告通知 終止系爭承攬契約，已完成之工程應任由被告處置，原告應 向被告賠償違約金及被告因此所受之損失。上開存證信函業 於106 年6 月23日送達，是自應完工日105 年10月4 日計算 至106 年6 月23日終止契約之日止，原告就系爭工程已逾期 262 日（計算式：27＋30＋31＋31＋28＋31＋30＋31＋23＝ 262 ），應賠償被告公司逾期違約金6,877,500 元（計算式 ：262 日×52,500,000×0.0005＝6,877,500 ）。故退萬步 言，縱認原告得於C 棟「樓承板組立完成」前，提前向被告 請領第5 期工程款，其所得請領之款項應扣除逾期違約金6, 877,500 元及被告因此所受之損失。
㈦縱認被告尚無從依上揭約定向原告主張終止契約，被告亦得 依民法第511 條之規定以106 年9 月26日答辯（二）狀向原 告提出終止契約之意思表示，兩造就系爭工程之承攬關係至 遲於原告收受該書狀後終止。
㈧原告於105 年2 月15日就系爭工程向訴外人台灣水泥股份有 限公司台中水泥製品廠（下稱台泥公司台中廠）訂購預拌混 凝土，由被告擔任連帶保證人，因原告未向台泥公司台中廠 結付貨款共計1,170,732 元，經台泥公司對兩造起訴請求，



為本院以106 年度訴字第164 號判決兩造應給付台泥公司台 中廠1,170,732 元，及自106 年6 月7 日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。訴訟費用由兩造負擔。被告嗣已 就此於107 年6 月28日向台泥公司清償1,233,772 元，自得 對原告主張抵銷抗辯。
㈨並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，被告願供擔保請 准予免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於105 年1 月11日簽訂「菓風食品實業有限公司南投廠 房增建工程承攬合約書」（即系爭承攬契約），約定由原告 以工程總價5,250 萬元，承攬被告南投廠房增建工程（即系 爭工程）。原告並於105 年1 月18日簽署授權書，委託甲○ ○全權代表原告處理系爭工程施工及領款事宜。 ㈡系爭承攬契約第6 條第1 項約定：「工程應於雙方簽訂合約 ，並於合約簽訂日起三日內開工，並於開工日起170 工作天 內〔不含星期假日，國定假日，雨天（鄰近工區氣象站之日 平均雨量≧30mm）及南投縣政府公告之停班停課日〕向甲方 申報竣工驗收後交付甲方。」等語，原告已於105 年1 月13 日開工。
㈢系爭承攬契約第4 條付款辦法：如附件〔工程付款時程表〕 ㈠以上各期工程之估驗及全部工程完工後之驗收，乙方須以 書面提出申請，甲方應於三天內進行估驗，若有估驗不合格 需改善之項目，乙方需於7 個工作天內完成改善後重新申請 ，經甲方估驗合格後，甲方需於乙方完成改善項目後一星期 內現金付款。
㈣105 年3 月30日第9 次工地會議之會議紀錄中，記載「決議 ：1.各分期款請領原則，以該期完成80％既可提請驗收，經 業主驗收無誤後付款，如需修補事項仍依原約定辦理。嗣後 若因施工期程無法驗收項目，承商應於驗收申請單註記，經 業主同意後始得依『工程付款時程表』所列金額核付。」等 語。
㈤105 年10月24日第19次工地會議之會議紀錄中，記載「1.付 款方式確認 1-1 重申付款原則 依105.03.30 會議結論， 當期完成工程80％就可以請領當期100 ％的款項，但如果當 期有未完成的部分需在下期請款前完成，如果未完成時業主 可在下期付款時保留前期未完成的款項，待營造廠完成後就 可於當期補提出請款 1-2 請款驗收原則修正 下期請款驗 收原則是由營造廠提出請款資料給業主，並約定當天（或不 超過合約三天為原則）雙方共同進行驗收，並於共同驗收日 完成驗收結論（共同驗收人員營造廠代表人：甲○○、葉主



任，業主代表：劉志遠、詹慶中、張主任）…3.變更付款時 程期數 3-1 第4 期（105.10.24 付款） 第5-1 期：B 棟 灌漿（B 棟室內開始粉刷前） 第5 期（依本工程付款時程 付款） 第5-2 期：B 棟防水粉刷（完成時付款，按合約付 款程序執行） 第6 期（依本工程付款時程付款） 第7 期 ：請款時要扣除第5-1 期（第7 期之項目）與第5-2 期（第 8 期之項目）已付款部分」等語。
㈥被告就系爭工程之第1 期、第2 期、第3 期、第4 期及第5- 1 期工程款，已分別於105 年1 月20日、105 年4 月7 日、 105 年8 月3 日、105 年10月24日、105 年12月2 日向原告 給付4,362,000 元、5,250,000 元、7,260,750 元、5,206, 075 元、1,574,743 元。
㈦原告於105 年12月13日向被告提出「分期工程請款驗收申請 單」，向被告請領第5 期工程款1,050 萬元，申請驗收之項 目如「工程部分款請領驗收估驗單」及「工程部分款請領估 驗單」所載，包括「H 鐵小計（BC棟. 含損耗）」、「鋼構 噴砂（一底一面漆）」、「鋼骨加工安裝」、「C 棟基礎螺 栓（C3）」、「無收縮水泥處理(B.C棟) 」、「DECK 3W t= 0.92＋點焊網」、「鋼樓梯」、「剪力釘（如圖）」等項目 。
㈧105 年12月14日第24次工地會議之會議紀錄中，記載「1.第 五期工程款請領：業主請良和營造依工地會議紀錄結論，須 DECK完成後再提出申請，並進行估驗。2.水電及消防廠商請 主席確認業主是否未付良和營造工程款，以致B 棟未依雙週 進度表執行無故停工？主席說：經查業主並未積欠良和營造 任何工程款，良和營造為何不依雙週進度表進場施作？良和 營造拒答憤而離席。3.水電及消防廠商向主席訴求，因良和 營造均無法按雙週進度表時程施工，且因進程延遲致爾後工 作量集中，而發生加班趕工、待工，所增加之費用及日後逾 期所造成之損失，請主席代為向良和營造求償造成的損失。 4.主席再次籲請各廠商須按雙週進度表期程執行，如有任何 廠商未按其執行，因而造成業主及其他廠商損失，應擔負賠 償責任。」等語，被告嗣於105 年12月16日以原告就DECK、 電銲等尚未完成為由，將原告就第5 期工程款之申請案退回 。
㈨原告於105 年12月19日向臺灣省土木技師公會申請鑑定，臺 灣省土木技師公會嗣於105 年12月21日出具報告書記載：「 …十、鑑定內容 有關菓風食品實業有限公司廠房新建工程 ，依據所提供圖說與契約項目現場C 棟鋼構安裝確實已安裝 於現場，惟其點銲鋼線網尚未安裝，扣除點銲鋼線網權重後



所換算比例為本標的物之進度。十一、鑑定結論 標的物C 棟鋼骨，鋼承板依據設計圖說，契約項目明細表與現場比對 完成度為96.7％。」等語。
㈩105 年12月21日第25次工地會議之會議紀錄中，記載「…1. 良和營造表示：第5 期工程款未依合約及會議決議如期付款 ，B 、C 棟後續工作將全部停工。業主表示：請良和營造依 合約精神完成80% 原則辦理。2.業主表示：第五期工程款於 105.12.20 估驗，因討論本期請款前良和營造須完成項目及 請＋款標準事宜，以致天色已晚無法現場估驗，業主請於10 5.12.21 繼續辦理現場估驗及對業主疑義提出說明，惟良和 營造表示不予接受。」等語，兩造於105 年12月20日並未會 同完成第五期工程款之估驗。
被告於105 年12月27日發函通知原告將於105 年12月28日上 午10時工地會議後會同進行估驗，然甲○○因病請假未參加 該次工地會議，原告亦無人代表參加，被告為此委由王德凱 律師以105 年12月29日台中大全街郵局第001014號存證信函 向原告及甲○○通知應依約與被告共同進行估驗。 甲○○於106 年1 月4 日代表原告與被告人員會同進行第5 期工程款之估驗，被告主張原告就第5 期工程之實際完成比 率為60.7% ，雙方對於估驗結果未達成共識。 被告於106 年3 月1 日就系爭工程第5 期工程之實際施作進 度及總工程進度等爭議事項，向南投縣建築師公會申請鑑定 ，南投縣建築師公會由鑑定人彭文喜建築師會同被告人員於 106 年3 月10日、106 年3 月29日、106 年4 月5 日進行初 勘及會勘，嗣於106 年4 月26日向被告提出鑑定報告書，認 原告就第五期工程已施作且可估驗計價之金額尚未達該期契 約金額之80% 。
原告就系爭工程已於105 年12月23日停工，於原告停工時系 爭工程尚未完成。
兩造於105 年4 月7 日簽訂「菓風食品實業有限公司南投廠 房增建工程變更合約書」，就系爭工程部分項目合意追加增 帳及減帳，並合意就系爭工程追加18工作天之工期。另被告 就第四期工程款之爭議曾口頭同意追加工期24天。 被告為依系爭承攬契約第14條第1 項之約定行使契約終止權 ，曾委由王德凱律師以106 年6 月21日台中大全街郵局第00 0572號存證信函向原告及甲○○通知終止契約，該存證信函 於106 年6 月22日送達原告。
被告於106 年9 月26日向本院提出民事答辯㈡狀，主張無論 是否得依系爭承攬契約第14條第1 項之約定終止契約，被告 亦得依民法第511 條之規定隨時終止契約，故被告再以該書



狀之繕本為終止契約之意思表示，原告之訴訟代理人於106 年9 月26日當庭收受繕本。
原告於105 年2 月15日就系爭工程向台泥公司台中廠訂購預 拌混凝土，被告為該買賣之連帶保證人，因原告未向台泥公 司台中廠結付自105 年9 月7 日起至105 年11月18日間之第 8 、9 期貨款共計1,170,732 元，經台泥公司台中廠對本件 兩造及訴外人陳國崇起訴請求，案經本院以106 年度訴字第 164 號判決兩造應給付台泥公司台中廠1,170,732 元，及自 106 年6 月7 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 ，被告嗣已就此於107 年6 月28日向台泥公司台中廠清償1, 233,772元。
四、兩造爭執事項：
㈠原告於105 年12月23日停工前向被告請領第五期工程款1,05 0 萬元，被告迄今尚未給付，是否違反兩造間分期工程款給 付之特約？原告就此訴請被告給付1,050 萬元，有無理由？ ㈡原告就系爭工程之施作有無逾期而應依系爭承攬契約給付被 告違約金？如原告請求給付工程款為有理由，被告提出應扣 除「原告應計罰之逾期違約金」之抵銷抗辯，有無理由？ ㈢如原告請求給付工程款為有理由，被告提出應扣除「被告向 台泥公司清償之1,233,772 元」之抵銷抗辯，有無理由？五、本院之判斷：
㈠依據兩造105 年3 月30日第9 次工地會議決議、105 年10月 24日第19次工地會議決議之各分期款請領核付原則，被告應 給付第五期工程款：
⒈按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而 真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標 準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號 民事判例參照）。
⒉查兩造就系爭工程關於付款之約定，原係載明於系爭承攬契 約第4 條付款辦法：如附件〔工程付款時程表〕㈠以上各期 工程之估驗及全部工程完工後之驗收，乙方須以書面提出申 請，甲方應於三天內進行估驗，若有估驗不合格需改善之項 目，乙方需於7 個工作天內完成改善後重新申請，經甲方估 驗合格後，甲方需於乙方完成改善項目後一星期內現金付款 ，否則乙方得不經甲方同意逕行停工。」即原告於各期工程 完成後，應以書面提出估驗申請，經被告估驗合格後，被告 即應於乙方完成改善項目後一週內以現金付款。 ⒊嗣雙方於105 年3 月30日第9 次工地會議就各分期款請領及 驗收原則決議如下：「1.各分期款請領原則，以該期完成80 ％既可提請驗收，經業主驗收無誤後付款，如需修補事項仍



依原約定辦理。嗣後若因施工期程無法驗收項目，承商應於 驗收申請單註記，經業主同意後始得依『工程付款時程表』 所列金額核付。⒉請款驗收原則：承商所提「工程報價單」 ，其項目缺列或實作數量有減少部分以追加辦理；若項目多 列或實作數量增加部分則應予扣減辦理。（即實作實算）」 即雙方將各分期款請領原則變更為原告就各期工程完成80％ 時，即可提前驗收，經案主驗收無誤後付款。之後雙方又於 105 年10月24日第19次工地會議決議如下：「⒈付款方式確 認 1-1 重申付款原則 依105.03.30 會議結論，當期完成 工程80％就可以請領當期100 ％的款項，但如果當期有未完 成的部分需在下期請款前完成，如果未完成時業主可在下期 付款時保留前期未完成的款項，待營造廠完成後就可於當期 補提出請款 1-2 請款驗收原則修正 下期請款驗收原則是 由營造廠提出請款資料給業主，並約定當天（或不超過合約 三天為原則）雙方共同進行驗收，並於共同驗收日完成驗收 結論（共同驗收人員營造廠代表人：甲○○、葉主任，業主 代表：劉志遠、詹慶中、張主任）」，更言明原告僅需完成 當期工程80％就可以請領當期100％的款項。 ⒋又原告於105 年4 月7 日、8 月3 日、10月24日、12月2 日 依照前開分期款付款原則向被告請領第2 期、第3 期、第4 期、第5-1 期分期工程款，嗣於105 年12月13日向被告申請 第5 期工程款，經多次估驗及會議討論結果，雙方仍就原告 請領第5 期工程款之條件成就與否存有歧見。原告遂於105 年12月19日向臺灣省土木技師公會申請鑑定，臺灣省土木技 師公會於105 年12月21日鑑定結果認契約項目明細表與現場 比對完成度為96.7％，此有原告提出之台灣省土木技師公會 嗣於105 年12月21日（105 ）省土技字第中1375號鑑定報告 可核（影本見本院卷一第241 頁以下）。而被告則於106 年 3 月1 日就系爭工程第5 期工程之實際施作進度及總工程進 度等爭議事項，向南投縣建築師公會申請鑑定，南投縣建築 師公會鑑定結果認原告就第5 期工程已施作且已達請款標準 之金額僅為該期契約金額之77.2％，有被告提出之南投縣建 築師公會106 年4 月26日投建師鑑（10606 ）字第163-1 號 鑑定報告書（影本見本院卷一第341 頁以下）為憑。而細究 前開兩次鑑定報告最大之歧異點在於第5 期工程項次53「DE CK 3W t=0.92+ 點焊網」之計價方式：臺灣省土木技師公會 鑑定報告認為系爭工程依105 年12月20日現況會勘結果，僅 「DECK 3W t=0.92+ 點焊網」工項尚未安裝點焊鋼絲網，未 完成之點焊鋼絲網金額之計算，因無單價分析表，故依權重 比例加重扣除20％，亦即關於項次「DECK 3W t=0.92+ 點焊



網」部分，應以該項次金額1,825,000 元之80％計算；建築 師公會鑑定報告則指出「DECK 3W t=0.92+ 點焊網」工項將 點焊網與DECK列為同一項目，而點焊網未施作，因屬同一計 價項目之故，該項目全部不計入請款範圍。
⒌關於系爭工程之付款方式，兩造於訂定系爭承攬契約後，另 於105 年3 月30日第9 次工地會議中改變付款約定，並於同 年10月24日第19次工地會議再次重申付款原則為當期完成工 程80％就可以請領當期100 ％的款項，惟該2 次工地會議記 錄中，並未明確載明工程進度之計算基準，惟此付款辦法自 系爭工程之第2 期工程起即沿用之，應得自歷來各期工程款 請領及計價方式，探求兩造間之立約真意。茲分述如下： ①查系爭工程之第2 期工程即「貳、基礎與結構工程」部分， 共有13個項次，原告於105 年4 月7 日向被告提出第2 期工 程部分款請領估驗單，請領金額為5,250,000 元。被告於當 日驗收結果，除項次1 、2 、4 、5 、11、12等工項驗收結 果為「OK」屬全部完成，金額合計1,544,365 元，占第二期 總金額之28％外，其餘工項均有「驗收異常處理」之註記， 惟整體估驗結果於註3 仍以：「本(2) 期工程主體均已施作 完成，可予付款，部分缺失另詳工程驗收修補單」，並如數 給付原告該期工程款，此有工程部分款請領估價單影本在卷 可佐（本院卷一第137 頁），堪認該次估驗被告就原告各分 項未完成部分仍予計價，否則該期工程進度完成比例之計算 ，當不可能達到80％之請款門檻。
②系爭第3 期工程包含「貳、基礎與結構工程」部分，下有3 個項次，及「叁、鋼骨工程」部分，下有8 個項次（僅計第 3 期工程部分），金額合計7,875,000 元（含稅），該次請 款驗收結果除項次17、45、47、56、58等工項驗收結果為「 OK」屬全部完成，金額合計508,100 元，占第2 期總金額之 7 ％外，其餘工項均有未全部完成而依實際施作數量或完成 比例計算完成金額之情事。其中項次15「排水溝」、項次18 「鍍鋅格柵板50*60 」部分，係以實際完成數量計算完成金 額；項次42「H 型小計（BC棟含損耗）」、項次43「鋼構噴 砂（一底一面漆）」、項次44「鋼骨加工安裝」部分，估驗 後係認施作結果已完成各該工項之31％，故依完成比例計算 完成金額；殊值注意者為項次52「DECK 3W t=0.92+ 點焊網 」，工項內容與系爭第5 期工程工項53「DECK 3W t=0.92＋ 點焊網」相同，實際施作情形亦同有「DECK部分未完成，點 焊網及＃5 鋼筋未施作」之施作情形，而該第3 期工程款驗 收結果，係以75％之比例計算該工項之完成金額。而該期整 體估驗結果，於該估驗單註3 係以「經核本分項第3 期工程



實際完成金額比率計81.8％，允符付款完成80％規定，本期 付款驗收缺失請詳『驗收異常處理』列註事項」，此見卷附 第3 期請款資料（本院卷一第205 頁）甚明。而所謂「驗收 異常處理」事項，依據該請款資料之記載，則是將未完成部 分，併入下期驗收。
③至系爭工程第4 期及第5 之1 期分期款之請領，因請領時各 工項均已全部施作完成，並無可資參酌之處，爰不贅述。綜 觀系爭第2 期、第3 期工程款請領歷程，各工項如有未全部 完成之情形，並無所謂因屬同一計價項目，因部分分項未施 作完成，則該項目全部不計價之估驗前例。且從系爭第3 期 工程款之估驗結果，更明顯揭示兩造合意在各工項未全部完 成之情況，於實際施作數量少於原約定數量之情形，應依實 際施作數量計算完成金額（如工項15、18）；於各工項未全 部完成時，應依完成比例計算完成金額之計價原則（如工項 42、43、44、52）。是縱105 年3 月30日第9 次工地會議及 同年10月24日第19次工地會議關於各分期款付款辦法之決議 記載，在文字上有未臻明確之處，然從系爭工程第2 期與第 3 期工程分期款請領過程，可知兩造所依循之工程款請領核 付原則，係以各分期「實際完成金額」與各分期「應完成金 額」之比例計算，所得比例如高於80％，即可請領當期全部 款項，足認前開臺灣省土木技師公會鑑定報告所採之計價基 準，較符合兩造間分期款付款特約之真意。
⒍基於兩造歷來各期工程款核付情形分析結果，應可推知於原 告當期工程未完全施作完成而申請提前付款時，兩造就已施 工程進度是否已達80％的核算標準，於實際施作數量少於原 約定數量之情形，應依實際施作數量計算完成金額；於各分 項未全部完成時，應依完成比例計算完成金額。是原告於10 5 年12月23日停工前向被告請領第5 期工程款時，該期工程 之施作進度，應依各項次完成的實際數量或施作比例計算價 額，即所有計價前已完成之部分，除有嚴重施作錯誤或重大 瑕疵者外，原則上均應計入進度。是原告申請第5 期工程款 時，其施作進度無論依臺灣省土木技師公會鑑定報告所認定 之96.7％；或以南投縣建築師公會鑑定報告及該公會107 年 1 月8 日修正後之計價金額（見本院卷一第489 至497 頁） 為計算基礎，加計項次53已完成部分之價額（援用臺灣省土 木技師公會鑑定報告所認定之80％計算），所得之工程進度 完成比例為88.9％〔計算式：(8,899,228＋1,825,000 ×80 ％）÷11,651,848＝88.9％〕，均已跨越當期工程進度80％ 之門檻。被告空言辯稱系爭工程之分期付款並非採定期請款 之實做實算方式、應以「合約工項」已「全部完成」且「無



重大瑕疵」始得就該「已全部完成且無重大瑕疵之工項」列 入估驗，故第5 期工程關於項次44「鋼骨加工安裝」、項次 53 「DECK 3W t=0.92+點焊網」部分，因未全部施作完成不 應納入工程進度之計價等語，核與兩造先前之第2 期、第3 期工程款請領模式不符，洵無足採。
⒎被告固辯稱依兩造第9 次及第19次工地會議決議，如原告就 各分期付款時程所定特定項目已完成80％以上，可提前申請 被告進行各分期款之估驗，惟仍應經被告「驗收無誤」或就 原告於驗收申請單所註記之無法驗收項目「表示同意」後， 被告始有依工程付款時程表所列金額核付之義務，然原告於 105 年12月23日停工前，其就工項53即「DECK 3W t=0.92+ 點焊網」部分，因DECK之鋪設僅完成90％，且尚未完成「裁 切點焊扣合」、「封口鈑點焊」、「開口施工補強」、「樓 層收編施工」等程序（即「樑柱接頭電焊」、「樑柱接頭電 焊處DECK及周邊檔泥板鋪設」），亦未進行「剪力釘植釘」 、「#5主筋鋪排及搭接綁紮」等DECK施作步驟，故驗收結果 為「NO」即全部不合格，且原告於停工前未完成第5 期工程 款申請會議記錄所列之待辦事項，故被告請領工程款時，約 定應完成之工作未經被告「驗收無誤」，被告亦未「表示同 意」，付款條件並未成就等語。然查：被告所指之「樑柱接 頭電焊」工項應屬第5 期工程項次44「鋼骨加工安裝」之施 作細項、「剪力釘植釘」工項應屬第5 期工程項次57「剪力 釘」之施作範圍、「#5主筋鋪排及搭接綁紮」工項應屬第7 期工程「鋼承鈑底筋」之施作範圍，「樑柱接頭電焊處DECK 及周邊檔泥板鋪設」工項則屬鋼骨、電焊網工程之收邊、收 尾項目，此有第5 期工程部分款請領估驗單影本、系爭工程 付款時程表在卷可稽（本院卷一第207 頁、第131 頁），被 告執上列非屬項次53之未完成工項主張原告就項次53之驗收 結果全部不合格，即非有據。又被告提出之第5 期工程款申 請會議記錄（本院卷第151 頁）固列出7 點待辦事項須由原 告於第5 期請款前完成，然該會議記錄並未經原告簽名認可 ，尚難認雙方已合意將該7 點待辦事項之完成作為第5 期工 程款之付款條件。原告向被告請領第5 期工程款時，當期工 程完成比例已超過80％，已如前述，被告執雙方依105 年3 月30日第9 次工地會議及同年10月24日第19次工地會議就分 期款請領原則決議以外之事由，認原告驗收結果不合格而不 同意付款，並無理由。
⒏按「因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻止 其條件成就者，視為條件已成就。」民法第101 條定有明文 。次按因條件成就而受不利益之當事人，如以消極行為阻其



條件之成就，而此消極不作為，依社會通念及誠信原則，與 不正當之行為相當（等價）時，依民法第101 條第1 項規定 ，應視為條件已成就（最高法院106 年度台上字第113 號民 事判決意旨參照）。原告於105 年12月23日停工以前，其第 5 期工程之施作進度已達當期之80％，業經認定如前。原告 依105 年3 月30日第9 次工地會議及同年10月24日第19次工 地會議決議申請提前驗收，被告本應於驗收後付款，至施作 情形如有需修補事項，則依原約定辦理（即系爭承攬契約第 4 條所定，原告須於7 個工作天內完成改善）；當期未完成 部分則須在下次請款前完成，未完成則被告可在下期付款時 保留前期未完成之款項。詎被告於兩造105 年12月14日第24 次工地會議以「須DECK完成後再提出申請」為由、同年月16 日以「DECK、電焊尚未完成」為由、同年月20日第5 期工程 款申請會議以原告施作情形未達請領標準、存有多項缺失待 改善、尚有前期未完工程待完成為由、同年月21日以原告工 程施工未達80％為由、106 年1 月4 日以已完成可計價部分 總金額未達本期工程款80％為由，要求原告對未完成項目及 缺失儘速完成再重新申請，均係以前開兩造合意提前付款協 議以外之事項為名，且核與歷次原告請領分期工程款之工程 進度計價標準不符。被告以上開理由認定驗收不合格顯已流