臺灣南投地方法院刑事判決 107年度審訴字第318號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 張穗勳
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第2960
號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告張穗勳（綽號「峰哥」及冒稱「張耀龍」）與何世杰（ 何世杰涉犯詐欺罪部分，業經本院以106 年度訴字第10號判 決有罪在案）等人所屬之詐騙集團成員，共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由被告所屬詐騙集團 不詳成員「溫銘堂」，於民國105 年4 月14日下午1 時許， 在8891中古車買賣網虛偽刊登「2014寶馬5-Series535i售價 90萬請洽」訊息，再由被告陪同何世杰前往合作金庫太平分 行申辦帳戶0000000000000 號帳戶，另於105 年5 月5 日至 華南商業銀行太平分行申辦帳號00000000 0000 號帳戶，復 將上開合作金庫太平分行帳戶設為約定轉入帳戶供詐騙集團 詐騙被害人匯款之用。嗣被害人林慶讚上網得悉上開出售訊 息，與該詐騙集團不詳成員聯繫後，雙方約定以新臺幣（下 同）80萬元成交車輛買賣，惟該成員誆稱需經法院公證並先 匯款250 萬元至指定帳戶始可成交，惟匯入後馬上即可領回 ，林慶讚因而陷於錯誤，依指示於105 年5 月11日至陽信商 業銀行匯款125 萬元至何世杰上開華南銀行太平分行帳戶， 旋遭該詐騙集團不詳成員，以網路轉帳方式將詐得之125 萬 轉入何世杰上開合作金庫太平分行帳戶，再由被告陪同何世 杰前往合作金庫太平分行，提款上開款項，何世杰提領後， 旋於合作金庫太平分行前將全數贓款125 萬元悉數交付予被 告。
㈡被告、賴政浩（賴政浩涉犯詐欺罪部分，業經臺灣臺中地方 檢察署檢察官以106 年度偵字第15080 號移送臺灣臺中地方 法院併案處理）意圖為自己不法之所有，與真實姓名不詳之 成年詐欺集團成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由賴政浩 於105 年3 月14日在不詳地點，將其申辦之華南商業銀行沙 鹿分行帳號000000000000號帳戶之存摺、印章、金融卡及密 碼交予被告，同屬上開詐欺集團年籍不詳自稱「鐘文川」之 成年男子，於同年3 月26日前某日許，以電腦設備上網連結
至8891網站，刊登販售賓士廠牌車輛之訊息，經被害人林峰 勳、陳怡圻夫妻上網瀏覽網頁後信以為真而陷於錯誤，欲以 新臺幣（下同）98萬元（陳怡圻實際損失金額）之代價購買 該車，並依詐欺集團成員之指示，先於同年3 月26日某時， 在臺中市○區○○○路0 段00號3 樓住處內，以電腦設備上 網轉帳3 萬元訂金至林詩能（林詩能所涉詐欺罪嫌部分，業 經臺灣臺中地方檢察署檢察官向臺灣臺中地方法院聲請以簡 易判決處刑）所申辦之中國信託商業銀行帳號000000 000000 號 帳戶，林峰勳、陳怡圻夫妻接獲對方寄送之賴政 浩上開華南商業銀行沙鹿分行帳戶之存摺、印章、金融卡及 密碼後，見賴政浩之華南商業銀行沙鹿分行帳戶之存摺、印 鑑章及金融卡均已在其手中，認其若匯入賴政浩該帳戶款項 將不會遭人提領，乃再於同年4 月18日許，至臺中市○區○ ○路00號之中國信託台中分行，匯款95萬元至賴政浩之上開 華南商業銀行沙鹿分行帳戶內，惟匯款後該款項旋遭對方以 網路銀行跨行轉帳之方式，轉匯至賴政浩之合作金庫商業銀 行沙鹿分行帳號0000000000000 號帳戶內。嗣被告與賴政浩 於同年4 月18日相約至合作金庫商業銀行沙鹿分行，由賴政 浩先進入合作金庫商業銀行沙鹿分行臨櫃提領90萬元後，隨 即將其所領得之90萬元拿給在銀行門口等侯其領取現金之被 告張穗勳，復於同日開車至合作金庫位於大肚山上之分行內 提領5 萬元，再將其所提領之5 萬元拿給在附近等候之被告 。
㈢因認被告所為均涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌 等語。
二、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移 送於管轄法院，同法第304 條定有明文，且依同法第307 條 之規定，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之。次按案件由 犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟 法第5 條第1 項定有明文；又被告之住所、居所或所在地， 係以起訴時為標準；所謂犯罪地，參照刑法第4 條之規定， 應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院48年臺上字第 837 號、72年度臺上字第5894號判例參照）。再按數同級法 院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情 形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以 裁定將其案件移送於一法院合併審判之，有不同意者，由共 同之直接上級法院裁定之。又數人共犯一罪或數罪，亦屬相 牽連案件，此觀諸刑事訴訟法第6 條第1 項、第2 項、第7 條第1 款分別定有明文。又前揭法條所指相牽連案件，其訴
訟對象各別，訴訟繫屬亦互異，本得分別起訴，分別審判， 惟基於訴訟經濟之考量，故有牽連管轄規定之設，是上開規 定，自以各該案件均正值繫屬於法院且未判決前，始有其適 用，若其中有任一案件業經法院判決或因故脫離訴訟繫屬， 則即無訴訟經濟考量之實益，當應按其土地管轄、事物管轄 之性質，由有管轄權之法院另為審判（最高法院22年上字第 1804號判例亦同此意旨）。
三、經查：
1.本案經檢察官提起公訴，於107 年8 月8 日繫屬本院，有臺 灣南投地方檢察署投檢蘭愛107 偵2960字第1079916024號函 暨其上所蓋日期為107 年8 月8 日之本院收文章戳印1 份在 卷足憑。而本案被告之戶籍自100 年11月30日遷入臺中市○ 區○○街00○0 號4 樓迄今，均未有所變動，且被告未有在 監或在押之情形乙節，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結 果及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，並為檢 察官起訴書所明載。復查卷內亦未見被告將居所地設於南投 縣境內之資料，是本案於107 年8 月8 日繫屬本院之際，被 告之住所、居所或所在地非在本院管轄範圍內甚明。 2.又依前揭公訴意旨所載，本案被告所屬之詐欺集團成員「溫 銘堂」、「鐘文川」分別係在不詳地點，利用電腦設備連接 網際網路刊登不實訊息，先後向居住於屏東縣之被害人林慶 讚及居住於臺中市之被害人林峰勳、陳怡圻等人施以詐術後 ，被害人林慶讚及林峰勳、陳怡圻等人即分別依該詐騙集團 不詳成員指示，被害人林慶讚於105 年5 月11日至位於屏東 縣里港鄉之陽信商業銀行里港簡易分行匯款125 萬元至同案 共犯何世杰上開華南銀行太平分行帳戶內，並旋遭該詐騙集 團不詳成員，以網路轉帳方式將詐得之125 萬轉入同案共犯 何世杰上開合作金庫太平分行帳戶，再由被告與同案共犯何 世杰前往位於臺中市之合作金庫太平分行自上開合作金庫太 平分行帳戶提領125 萬元後，悉數交付予被告；被害人林峰 勳、陳怡圻先於105 年3 月26日某時許，在其等位於臺中市 ○區○○○路0 段00號3 樓之住處內，透過網路轉帳之方式 匯款3 萬元至同案共犯林詩能之上揭中國信託商業銀行帳戶 內，復於105 年4 月18日許，至位於臺中市○區○○路00號 之中國信託商業銀行台中分行匯款95萬元至同案共犯賴政浩 之上揭華南商業銀行沙鹿分行帳戶內，並旋遭該詐騙集團不 詳成員，以網路轉帳方式將詐得之95萬元匯至同案共犯賴政 浩之上揭合作金庫商業銀行沙鹿分行帳戶內。嗣被告與同案 共犯賴政浩於105 年4 月18日至位於臺中市之合作金庫商業 銀行沙鹿分行，由同案共犯賴政浩入內自其上揭合作金庫商
業銀行沙鹿分行帳戶臨櫃提領90萬元後，全數交付予被告， 又於同日開車至合作金庫商業銀行位於臺中市大肚山上之分 行自上揭合作金庫商業銀行沙鹿分行帳戶提領5 萬元後，亦 悉數交付予被告。是以，本案被告各次詐欺犯行之犯罪行為 地、結果地，均非本院轄區。
3.綜上，被告於本案起訴時之住所、居所或所在地及其本案各 次犯罪之行為地、結果地，無一在本院轄區內，堪可認定。四、次查：
1.同案共犯何世杰之上揭犯行固經臺灣南投地方檢察署檢察官 以105 年度偵緝字第279 號向本院提起公訴，然該案業經本 院於107 年2 月22日以106 年度訴字第10號審結判決，此有 該案判決書1 份在卷可稽，則本案於107 年8 月8 日繫屬本 院時，本院106 年度訴字第10號案件既已審結判決，顯無法 由合併審判達訴訟經濟之效，揆諸前揭規定及說明，自難認 本案與業經審結之本院106 年度訴字第10號案件具有相牽連 關係，本院因而取得牽連管轄權。
2.再者，同案共犯林詩能之上開犯行，業經臺灣臺中地方檢察 署檢察官以106 年度偵字第15080 號向臺灣臺中地方法院聲 請以簡易判決處刑；同案共犯賴政浩之前揭犯行，業經臺灣 臺中地方檢察署檢察官以106 年度偵字第15080 號移送併辦 意旨書移送臺灣臺中地方法院併案審理等情，亦有臺灣臺中 地方檢察署檢察官106 年度偵字第15 080號聲請簡易判決處 刑書、移送併辦意旨書各1 份附卷可憑，則本院自無從就同 案共犯林詩能、賴政浩部分取得牽連管轄權甚明。 3.從而，本案應由有固有管轄權之法院另為審判，檢察官向本 院提起公訴，自有未合。
五、綜上所述，本案被告之住所、居所或所在地及本案犯罪之行 為地、結果地，均非在本院管轄範圍內，本院並無管轄權。 是本院對本件既無管轄權，揆諸首揭法律規定，爰不經言詞 辯論，逕行諭知管轄錯誤，並將本件移送被告住所地之管轄 法院即臺灣臺中地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。本案經檢察官吳宣憲提起公訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡如惠
法 官 張家豪
法 官 葉峻石
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張亞筑
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日