臺灣南投地方法院刑事判決 107年度審易字第589號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 蔡岳禮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第3970
號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔡岳禮犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之柴刀壹支，沒收之。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠蔡岳禮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 7 年8 月22日上午7 時30分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自 用小客車，前往黃武宏所管理、位於南投縣○○鄉○○村○ ○○○○○○○○地000 地號之土地，持其所有客觀上可供 兇器使用之柴刀1 支，割取黃武宏種植於上開土地之麻竹筍 1 支( 重量約8 台斤、價值約新臺幣80元）而竊取得手後， 旋遭黃武宏當場撞見並報警處理，再由黃武宏將前開麻竹筍 1 支（已發還黃武宏）及柴刀1 支載至派出所供扣案，而悉 上情。
㈡案經黃武宏訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱 ：
㈠被告蔡岳禮於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。 ㈡證人即告訴人黃武宏於警詢時之證述。
㈢南投縣政府警察局竹山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、贓物認領據、車輛詳細資料報表、台大實驗林 竹林保管許可證各1 份、現場照片7 張。
㈣扣案之柴刀1 支。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上所謂兇器，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構 成威脅，具有危險性之兇器均屬之。查被告行竊時所持用之 柴刀1 支，為金屬材質而質地堅硬、刀鋒銳利，且易於把持 、揮舞，有扣案物照片1 張附卷足佐（見警卷第22頁），在 客觀上顯足對他人之生命、身體構成危險性，而屬兇器無訛 。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇 器竊盜罪。
㈡審酌被告貪圖小利，任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產 權之觀念，所為實非可取，惟衡酌所竊取之麻竹筍價值非鉅 ，且經告訴人領回，有贓物認領據1 份在卷可稽（見警卷第 13頁）。兼衡其始終坦承犯行，並經告訴人表示已調解，且 同意給予緩刑( 見本院卷第29頁之公務電話紀錄表) 之犯後 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑章， 然犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，同意給予緩刑，已 如前述，堪認被告經此偵、審程序，應已足促其警惕，信無 再犯之虞，本院因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 併予宣告緩刑2 年。
四、沒收部分：
扣案之柴刀1 支，係供被告犯本案竊盜罪所用，且為其所有 ，業據其供陳在卷（見偵卷第15頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收之。至被告所竊得之麻竹筍1 支，固屬 犯罪所得，而曾經其實際支配，然已實際合法發還告訴人， 已如前述，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡刑法第321 條第1 項第3 款、第41條第1 項前段、第38條第 2 項前段、第74條第1 項第1 款。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，繕具理由向 本院提起上訴。
本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
刑事第五庭 法 官 葉峻石
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張亞筑
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321 條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。