臺灣南投地方法院刑事判決 106年度易字第214號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 彭勝君
選任辯護人 劉喜律師
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵
字第1209號），本院判決如下：
主 文
彭勝君犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年。 事 實
一、彭勝君係址設南投縣○○鎮○○0巷00號天水蓮大飯店之經 理（負責人為林憲雄，林憲雄涉嫌業務過失致重傷罪嫌部分 ，另為不起訴處分），負責天水蓮大飯店內電梯之管理及維 修保養等業務，係從事業務之人，彭勝君明知天水蓮大飯店 內之觀音亭電梯為載貨用升降機（俗稱貨梯)，需由專人操 作且係供載運貨物使用，平時皆須以鑰匙將電梯上鎖，且應 在明顯處貼上「載貨專用嚴禁載人」等警語，以免不知情遊 客操作不慎發生意外，詎彭勝君竟未盡將貨梯上鎖及張貼警 示標示之管理責任，於民國105年2月8日（即農曆初一）天 水蓮大飯店辦理新春團拜活動時，在該載貨用升降機貼有「 載貨專用嚴禁載人」之標語處，以「往一樓鯉魚潭環潭步道 」、「無障礙設施、身障者專用」等文字之觀音像標示覆蓋 ，而將該載貨用升降機開放與一般人使用，嗣陳秋鳴與其妻 楊雅莉於105年2月11日投宿於天水蓮大飯店，於同日10時30 分許，在天水蓮大飯店之觀音亭3樓開啟該載貨用升降機門 時，載貨用升降機之主體竟未升至3樓，楊雅莉因而不慎摔 落至1樓之載貨用升降機頂層，致楊雅莉受有頭部外傷併顱 內出血、顱骨閉鎖性骨折、肋骨閉鎖性骨折、胸、腰椎閉鎖 性骨折、左側鎖骨閉鎖性骨折等傷害，經治療後楊雅莉仍陷 於全身癱瘓等重大難治之重傷害結果。
二、案經楊雅莉之夫陳秋鳴訴由臺灣南投地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、本判決所引用被告彭勝君以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告及辯護人於本院審理時均表示同意作為證據，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之
非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
二、認定事實所憑之理由及證據
訊據被告固不爭執上開意外發生經過，惟矢口否認有何業務 過失傷害致人重傷犯行，辯稱：伊沒有過失云云，經查：㈠、被告係天水蓮大飯店之經理，負責天水蓮大飯店內電梯之管 理及維修保養等業務，明知飯店內觀音亭電梯為載貨用升降 機，需由專人操作且係供載運貨物使用，仍於105年2月8日 （即農曆初一）天水蓮大飯店辦理新春團拜活動時，將設置 於觀音亭之載貨用升降機貼有「載貨專用嚴禁載人」之標語 處，以「往一樓鯉魚潭環潭步道」、「無障礙設施、身障者 專用」等文字之觀音像標示覆蓋，而將該載貨用升降機開放 與一般人使用，嗣告訴人陳秋鳴與被害人即告訴人之配偶楊 雅莉於105年2月11日投宿於天水蓮大飯店，於同日10時30分 許，在天水蓮大飯店之觀音亭3樓開啟該載貨用升降機門時 ，載貨用升降機主體竟未升至3樓，被害人因而不慎摔落至1 樓之載貨用升降機頂層等情，為被告所不爭執，核與證人即 告訴人迭於警詢（見105年度他字卷第728號卷第30頁至32頁 ）、偵查中（見同他卷第129頁至131頁）及審理時（見本院 卷一第127至130頁）、證人即臺灣新立電梯股份有限公司工 務經理林栢利於偵查中證述（見同他卷第90頁至93頁）、審 理時證述（見本院卷一第140至147頁）、證人即臺灣新立電 梯股份有限公司保養人員葉柏宏於偵查中(見同他卷第160 至163頁，106年度偵字第1209號卷第24至26頁)、審理時（ 見本院卷一第130至139頁）、證人即天水蓮大飯店負責人林 憲雄於偵查中（見同偵卷第51頁至53頁)、審理時(本院卷二 第13至17頁）之證述，復有電梯訂購合約書1份、電梯保養 合約書3份、電梯保養作業報告書8張、現場照片4張、一元 廣告社統一發票及訂貨明細表、貨梯操作安全須知影本各1 張(見同他卷第62至64頁、第65至79頁、第80至87頁、第106 至109頁、第151頁、第175頁)，是此部分之事實，首堪認定 。
㈡、被害人因不慎摔落至1樓之載貨用升降機頂層而受有頭部外 傷併顱內出血、顱骨閉鎖性骨折、肋骨閉鎖性骨折、胸、腰 椎閉鎖性骨折、左側鎖骨閉鎖性骨折等傷害，經治療後被害 人仍陷於全身癱瘓狀態等情，此有臺中榮民總醫院診斷證明 書影本3份、三重中興醫院之乙種診斷證明書影本、中華民 國身心障礙證明影本、臺灣臺北地方法院105年度監宣字第 288號民事裁定影本暨裁定確定證明書影本、振興醫療財團 法人振興醫院診斷證明書影本各1份在卷可按（見同他卷第
16至18頁、第19頁、第20頁、第101至104頁、第105頁）， 足見被害人所受之前述傷害，已屬刑法第10條第4項第6款所 定「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」之重傷 害，亦堪認定。
㈢、訊據被告矢口否認有何業務過失犯行，並以前詞置辯，惟據 證人林栢利證稱：本件的電梯是手拉門，要用手強力拉才能 拉開，但是只要一拉開電梯就不會動；這種手拉門式電梯一 般都是作為貨梯使用，要避免乘客將電梯門拉開後墜落事故 發生，使用人需要相關的管理知識；在觀景台設置貨梯是因 業主要求載貨，他們餐廳在1樓；電梯外我們有貼嚴禁載人 的標示4張等語(見同他卷第92頁)，及證人葉柏宏證稱：這 部電梯是載貨電梯；所謂的載貨電梯是規定要有專人操作； 是要有專人固定負責電梯的運轉；剛才說的專門操作也是在 電梯外面操作等語(見本院卷一第138至139頁)。復參諸前揭 電梯訂購合約書、貨梯操作安全須知影本、一元廣告社統一 發票、訂貨明細表各1份及現場照片1張(見同他卷第62至64 頁、第175頁、第151頁、第152頁)，足見本案上開觀音亭電 梯為載貨用升降機，並張貼「載貨專用嚴禁載人」之警語， 可知本案載貨用升降機之設置目的係供載貨之用，非供載人 使用，遑論對外開放與遊客使用。然據證人即告訴人證稱： 105年2月11日當天電梯外面有貼身心障礙者使用說明及輪椅 的標示。伊不知道那是貨梯，外觀完全看不出來，因為被貼 起來，若是貨梯就不會坐等語(見同他卷第129至131頁，本 院卷一第127至130頁)、證人葉柏宏證稱：之前約104年有看 過無障礙貼紙，但因為那臺是貨梯，所以叫天水蓮大飯店撕 掉等語(見同他卷第160至163頁)及證人即本案目擊者楊陳澄 子證稱：105年2月11日當天有搭乘電梯，伊因為不是很舒服 ，他們都爬樓梯，兒子說伊會喘身體不方便，要伊搭乘電梯 ，兒子說要去看電梯是否能搭，兒子看完之後說有貼無障礙 的告示可以搭乘；我們去的時候，飯店人員沒有說這部電梯 不能載人，也沒有貼告示不能搭乘，而且電梯的外面有一個 殘障的告示等語(見本院卷二第27至28頁)。另參諸案發時現 場照片，本案案發時，載貨用升降機旁貼有「一樓鯉魚潭環 潭步道」「無障礙設施，身障者專用」、「無障礙電梯使用 說明」等文字觀音像標示(見同他卷第106頁至109頁、第176 頁)，案發後，被告遂將前揭升降機之標示加以拆除，除原 先臺灣新立電梯股份有限公司(下稱新立電梯)所張貼之「載 貨專用，嚴禁載人」之標語外，另行張貼「載貨專用，嚴禁 搭乘」之標語，此有案發後之現場照片6張在卷可考(見同他 卷第112至114頁、第152至154頁)，經比對案發前後之照片
，足證被告於案發時將嚴禁載人之貨梯，以前揭無障礙設施 等標示覆蓋新立電梯之「載貨專用，嚴禁載人」之標語後， 開放與一般遊客使用，益徵被告明知本案升降機為載貨用升 降機，係供載貨之用，卻開放與一般民眾使用，因而肇致本 件事故發生，是被告負責管理本案載貨用升降機，依其業務 上職責，明知本案載貨用升降機不得搭載人員卻開放與遊客 搭乘，自有應盡而未盡之注意義務之過失甚明。㈣、被告及辯護人雖辯稱：本案電梯依電梯訂購合約，限載1人 ，並非全然排除人之使用；這貨梯卻不是開放給一般人使用 ，是當天有開放身心障礙者，我們有工作人員協助；而係被 害人未依通常使用方法使用云云，然該電梯訂購合約書於電 梯機種數量係記載：「載貨用，限載1人份，載重量300公斤 」等語(見同他卷第62頁)，其「1人份」之記載意義不明， ，佐以合約書整體內容(見同他第62至64頁)，本案電梯之使 用目的既係供載貨之用，尚難遽認本案載貨用之升降機可供 載人，復按雇主對於設計上專供載貨用之升降機，不得搭載 人員，起重升降機具安全規則第78條亦定有明文，足證本案 升降機既屬載貨用升降機，依法即不得搭載人員，從而被告 及辯護人辯稱本案電梯可搭載人員云云，洵不足採，復據證 人林栢利證稱：系爭電梯是貨梯，依照出廠的證明與規定， 若是載運貨物，則操作的人不可以隨同貨物進去電梯裡面等 語(見本院卷一第140至147頁)，及證人葉柏宏證稱：這部電 梯是載貨電梯。所謂的載貨電梯是規定要有專人操作。是要 有專人固定負責電梯的運轉；剛才說的專門操作也是在電梯 外面操作；電梯到的時候去按按鈕門不會自動打開，這時候 一般人會認為為何電梯沒有開門，不管怎麼等也等不到門打 開，因為是要用手拉開。一般來說其他正常的電梯都是電梯 到了，就等門自動打開人才進去，但是這部電梯要人拉的， 一般人不知道要去拉等語(見本院卷一第138頁)。足證本案 升降機為載貨用升降機，顯與一般載人升降機之使用方式有 所不同，縱升降機旁貼有使用說明，惟依社會常情一般人在 未經訓練下，當不具有操作之專業知識，自難期待一般遊客 在未經訓練下即能依使用說明而正確操作，從而本案載貨用 升降機之運作自須有專人操作，然據證人即告訴人證稱：他 們說有人指導，但實際上當下沒有人協助操作等語(見本院 卷一第129頁)，足認當天並無工作人員在現場負責操作本案 載貨用升降機，亦未將載貨用升降機關閉或為禁止遊客搭乘 之措施，而係容任被害人進入專供載貨用之升降機，可以認 定。是被告及辯護人辯稱本案載貨用升降機可以載人，係被 害人未依操作說明操作云云，誠屬無稽，難以憑採。
㈤、辯護人又辯稱：電梯是否發生機件的故障我們有疑慮云云， 然據證人葉柏宏證稱：本件事故發生之後，我們到現場看沒 有故障；我們到現場看出口是打開的，我們將出口復歸以後 就可以正常，後來就將它斷電了，就沒有用了；電梯若有故 障，機板會有紀錄顯示等語(見本院卷一第133至134頁)，核 與證人即新立公司當日值班人員潘能行證稱：伊去的時候有 實際操作電梯，主管要伊復歸，伊就操作看看，一開始發現 是不能動，經查看發現是天花板被打開所以不能動，將天花 板復歸之後就能動了；所謂的能動，就是能夠正常開合、正 常上下；當天去的時候，電梯沒有故障，只有天花板被打開 等語(見本院卷二第18至19頁)相符，衡諸證人潘能行業已離 職，已無刻意偏坦新立電梯之必要，其所為證詞，應值採信 足見本案之載貨用升降機並無故障。復參諸新立電梯出具之 電梯保養作業書，本案電梯於案發前半個月，保養結果功能 一切正常等情，此亦有台灣新立電梯股份有限公司電梯保養 作業報告書1份在卷可參(見本院卷一第81頁)，顯見本案載 貨用升降機於案發時並無故障乙節，可以認定，是辯護人辯 稱本案載貨用升降機於案發時有故障云云，為事後卸責之詞 ，不足採信。
㈥、本件被告為天水蓮大飯店之總務部經理，公司財產即本案戴 貨用升降機係由其負責管理，是其注意及作為義務，乃在於 應妥善管理本案載貨用升降機，不應將載貨用升降機作為搭 載人員之使用，卻仍將本案載貨用升降機作為無障礙設施供 一般遊客使用，導致本件事故之發生，被告未盡保管貨梯之 安全責任而有過失，應堪予認定。綜上所述，被告上開所辯 ，均係畏罪卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、按刑法上所謂之業務，係指以反覆同種類之行為為目的之社 會活動而言，申言之，係指個人基於其社會地位繼續反覆所 執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業 務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內。(最高法 院71年台上字第1550號判例意旨參照)。被告係天水蓮大飯 店之總務部經理，負責天水蓮大飯店內升降機之管理、維修 及保養等業務乙情，業據被告供述及證人林憲雄證述明確( 見同他卷第37至38頁，同偵卷第22至24頁、第51至53頁，本 院卷二第14至16頁)，是被告係擔任管理天水蓮大飯店總務 之職務，升降機管理、維修及保養為其主要業務，被告為從 事業務之人無疑，其將載貨用升降機開放給一般民眾使用致 生被害人重傷害結果，故核其所為，係犯刑法第284條第2項
後段之業務過失傷害致人重傷罪。
㈡、爰審酌被告擔任飯店經理負責總務之職務，輕忽載貨用升降 機設置之使用目的並開放給一般民眾使用，肇致本件事故發 生，已屬可責，然事後仍飾詞推諉，否認過失犯行，毫無悔 意，且迄今均未與告訴人達成和解，使被害人及其家屬之傷 痛仍然存在及被告之過失情節與程度、被害人所受之傷勢等 一切情事，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第2項後段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官
法 官
法 官
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王小芬
中 華 民 國 109 年 11 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網