臺灣臺東地方法院民事簡易判決 107年度東簡字第216號
原 告 何佳凌
被 告 徐金源
輔 佐 人 徐銀儀
上列當事人間袋地通行權事件事件，於中華民國107年10月29日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查原告主張其所有 坐落臺東縣○○鄉○○段000○0地號土地（下稱637之4地號 土地）為袋地，需通行被告所有同段655地號土地（下稱655 地號土地）以對外通行，惟為被告所反對並興建圍牆阻攔通 行，是原告就655地號土地如聲明所示部分有無通行權存在 乙節，顯不明確，致原告在私法上之地位陷於不安之狀態， 而有受侵害之危險，依前開規定及判例意旨，原告提起本件 訴訟，自有受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、原告主張：其所有637之4地號土地因被告所有655地號未為 任何利用，致其誤認637之4地號土地包含655地號土地如附 圖所示BEJKB連線部分而購買637之4地號土地；而637之4地 號土地與臺東縣東河鄉本部落145之2號前產業道路（下稱系 爭產業道路）連接部分僅27公分，顯無適宜之聯絡道路通行 至公路，致637之4地號土地無法為興建房屋、對外聯絡之通 常使用，是其需經由被告所有655地號土地如附圖所示BEJKB 連線部分對外通行至系爭產業道路，惟被告拒絕其通行並於 該部分土地修築圍牆阻礙其通行，其自得請求確認通行權存 在；又637之4地號土地與同段637之2地號土地（下稱637之2 地號土地）雖原同屬訴外人即其配偶吳可倫所有，然637之2 地號土地現移轉為訴外人即其子吳君輔所有，且已興建房屋 供其居住使用，是637之2地號土地縱與系爭產業道路連接， 亦無法供637之4地號土地通行，其仍需通行655地號土地； 爰依民法第787條規定請求確認原告就655地號土地內如附圖 BEJKB連線部分有通行權存在等語。並聲明：確認原告所有
637之4地號土地就被告所有655地號土地如附圖所示BEJKB連 線所示部分土地（面積約9平方公尺）有通行權存在，被告 應容忍原告通行該部分土地，並不得在該部分土地為營建或 為其他妨礙原告通行之行為。
三、被告則以：其固不爭執655地號土地為其所有，及原告所有 637之4地號土地與系爭產業道路連接部分僅27公分等節；惟 637之4地號土地係自637之2地號土地分割，且637之2地號土 地現為原告所使用，原告自可經由637之2地號土地對外通行 ，是637之4地號土地非屬袋地而無通行655地號土地之必要 ；又系爭產業道路係其提供與公眾通行，非屬政府所有之公 路，655地號土地上之圍牆係其鑑界後始興建，以明兩造土 地範圍，其無拆除意願，原告請求為無理由等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
四、下列之事實有卷附證據《頁碼詳如下列各項（）內所載》在 卷可佐，先予認定：
㈠ 637之4地號土地為原告所有之乙種建築用地，655地號土地 則為被告所有；637之4地號土地係70年6月10日自637之2地 號土地分割，原均屬訴外人吳可倫所有，嗣輾轉讓與原告及 訴外人吳君輔等節，有土地登記簿、土地登記謄本及異動索 引可證（見本院卷第28頁至第42頁）。
㈡ 637之4地號土地東側為637之2地號土地，西側為同段637地 號土地（下稱637地號土地），南側為655地號土地，系爭產 業道路位於655地號及637之2地號土地上，637之4地號土地 臨系爭產業道路部分僅27公分，被告並於655地號土地上興 建圍牆阻擋原告通行等節，業經本院於103年度東簡字第280 號確認通行權事件會同兩造至現場勘驗無訛而製有履勘筆錄 可佐（見本院103年度東簡字第280號卷第38頁至第41頁）， 並有現場照片、臺東縣成功地政事務所（下稱成功地政）10 4年1月14日檢送之複丈成果圖、成功地政104年2月16日檢送 之位置測量成果圖說明、補充鑑定圖及地籍圖謄本可稽（見 本院103年度東簡字第280號卷第42頁至第43頁、第45頁至第 46頁、第59頁，本院107年度簡上字第1號卷第36頁至第39頁 ，本院卷第7頁至第9頁、第43頁、第55頁至第56頁），且為 兩造所不爭執（見本院卷第52頁及其反面）。五、是本件爭點厥為：原告依民法第787條規定請求確認就655地 號土地如附圖所示BEJKB連線所示部分土地有通行權存在， 有無理由？
六、本院之判斷：
㈠ 按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所 受之損害，並應支付償金，民法第787條第1項、第2項定有 明文。又民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用之情形，並不以土地絕對不通公路為限， 即雖有道路可通至公路，但其聯絡並不適宜，致不能為通常 使用之情形者，亦包括在內（最高法院86年度台上字第1143 號號判決意旨參照）。查637之4地號土地為乙種建築用地， 東側為637之2地號土地，西側為637地號土地，南側為655地 號土地，系爭產業道路位於655地號及637之2地號土地上， 637之4地號土地臨系爭產業道路部分僅27公分等節，已如 所述；則637之4地號土地雖與系爭產業道路相接，惟前開寬 度僅勉強供一人步行通過而無適宜之聯絡，致637之4地號土 地無法為建築等通常使用，揆諸前揭說明，637之4地號土地 自屬袋地。至於被告辯稱系爭產業道路未經政府徵收，係其 自行提供予公眾通行而非公路云云；惟民法第787條所謂公 路，並不限於國道或省市路線之公有道路，凡可供公眾通行 之道路均屬之，被告前揭所辯顯非可採，原告主張637之4地 號土地為袋地即屬有據。
㈡ 惟按，因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓 人或讓與人或他分割人之所有地；數宗土地同屬於一人所有 ，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡 ，致不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項定有明文 。又民法第789條第1項規定之旨趣，乃在於土地所有人為土 地一部之讓與或分割時，對於不能與公路適宜聯絡之情形， 當為其所預見，而得事先為合理之解決；是土地所有人將土 地之部分或分割成數筆，同時或先後讓與數人時，亦有前揭 條項規定之適用，並不以不通公路土地所有人與受讓人或讓 與人或他分割人直接間就土地一部為讓與或分割結果，而有 不通公路土地之情形為限（最高法院88年度台上字第2946號 判決意旨參照）。查原告所有637之4地號土地係70年6月10 日自637之2地號土地分割，原均屬訴外人吳可倫所有，嗣輾 轉讓與原告及訴外人吳君輔，系爭產業道路部分位於655地 號土地及637之2地號土地等節，已如所述，堪認637之4地 號土地原可經由637之2地號土地通行至系爭產業道路，嗣因 分割並讓與不同之人始形成與公路無適宜之聯絡情形，而此 情形既為當時之土地所有人所得預見，揆諸前揭說明，原告 自僅得通行637之2地號土地而不得請求通行被告所有655地 號土地。原告就此固陳稱637之2地號土地已興建房屋而無法
供637之4地號土地通行云云；惟此本係原土地所有權人得預 見，原告於本院審理中復自承：637之2地號土地現為其子吳 君輔所有並由其居住使用等語（見本院卷第52頁），則原土 地所有權人或原告顯可就637之2、637之4地號土地為整體規 劃而對外通行，原告捨此不為，反執意通行被告所有655地 號土地，顯不足取。
㈢ 從而，原告所有637之4地號土地係因分割自637之2地號土地 ，致無法與公路有適當之聯絡而為通常之使用，自不能對其 他鄰地主張有通行權存在，是原告請求通行被告所有655地 號土地如附圖所示BEJKB連線所示部分，核屬無據。七、綜上所述，原告依民法第787條規定，請求確認其所有637之 4地號土地就被告所有655地號土地如附圖所示BEJKB連線所 示部分土地（面積約9平方公尺）有通行權存在，被告應容 忍原告通行該部分土地，並不得在該部分土地為營建或為其 他妨礙原告通行之行為，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 19 日
臺東簡易庭 法 官 鍾 晴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。中 華 民 國 107 年 11 月 19 日
書記官 郭岱毓