臺灣臺東地方法院民事簡易判決 107年度東簡字第165號
原 告 張進龍
被 告 顏培軒
訴訟代理人 卓育佐律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年10月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求權 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 定有明文。查原告起訴時請求被告給付借款本金新臺幣（下 同）282,500元，於民國107年10月11日言詞辯論期日主張追 加於審理過程中已到期之部分，追加本金至306,500元，至 核原告所為訴之變更，係基於同一消費借款契約之社會基礎 事實，揆諸前揭規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告因無力清償高利貸而於106年8月16日向伊求 助，然伊經濟上無力協助，遂向訴外人林美秀借得200,000 元轉交與被告，被告同意月付6,000元利息（下稱系爭借款 契約1）。旋於該年月20日又向伊表示仍不夠清償，伊遂再 向訴外人陳建良借得剛從民間互助會標得之150,000餘元轉 交與被告，約定自106年8月起每月給付合會金11,700元（下 稱系爭借款契約2）。詎被告對於系爭借款契約1之200,000 元部分未曾給付分文，及已到期8個月利息共48,000元，合 計248,000元，此部分以週年利率20%計算遲延利息；而對於 系爭借款契約2部分亦僅給付至107年2月止，尚欠5個月共58 ,500元未給付。爰依系爭借款契約1、2之法律關係提起本訴 等語。並聲明：被告應給付原告306,500元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（原告於 言詞辯論終結後，於107年10月19日準備狀中記載利息之起 算日，係自支付命令送達翌日起至清償日止，然本件原告並 未對被告聲請核發支付命令，此應係原告誤載，爰以本院10 7年10月11日言詞辯論筆錄之記載為準）。二、被告則以：訴外人潘俊宏為被告之繼父，因有資金需求而向 原告尋求協助，故原告先向林美秀以月3分利息（週年利率 36%）借貸後，再以4分利息轉借予潘俊宏，並由原告與潘俊 宏向林美秀父親取款；原告另介紹陳建良與潘俊宏認識，由
潘俊宏向陳建良借貸並負清償責任，此由林美秀、陳建良於 107年9月10日當庭具結後證述在案，可知被告未向林美秀及 陳建良借貸，非系爭消費借貸之主體。另潘俊宏亦於107年 10月11日當庭具結後證述係自己缺錢而向原告借貸，與被告 無關，因潘俊宏未清償，原告遂向被告服役單位去電反應， 要求被告代為清償，然被告始終未承擔債務，亦非債務主體 ，故原告主張被告向伊借錢，顯無理由等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、本院就本件兩造協議後之爭點「原告請求如訴之聲明所示之 金額，其債權債務主體究為何人？原告請求有無理由？」（ 見本院卷第62頁）判斷如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。請求履行債務之訴，除 被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就 其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被 告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分配之 原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。 又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具 備之特別要件，負舉證之責任（最高法院48年台上字第887 號判例）。再按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意 思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為 ，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有 金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。 倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸 意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 （最高法院98年台上字第1045號判決意旨參照）。 ㈡本件原告依消費借貸契約1、2請求被告返還借款306,500元 及利息，為被告所否認，並以上揭情詞置辯，則原告就其主 張兩造間借貸意思表示互相合致及借款業已交付等有利於己 之事實，自應負舉證之責。經查：
⒈系爭借款契約1、2之資金來源，分別為原告向證人林美秀及 陳建良所調借等情。經證人林美秀到庭證稱：我與原告是朋 友，原告說是被告拜託原告向我借錢，我於106年8月20日借 出200,000元予原告，月息3分，被告則給原告4分利。我認 為我的錢是借給原告，拿錢的時候是原告帶他朋友的兒子去 我爸爸那裡拿錢等語（見本院卷第27至28頁）。證人陳建良
則證稱：於106年8月，原告帶潘俊宏過來我這裡，潘俊宏說 被告在外有借一筆錢，需要10幾萬，我答應會標會給潘俊宏 跟被告紓困，就於106年8月交付標得的會款141,500元。潘 俊宏有說被告有一張票可以給我，作為借款的憑據，我叫他 把票直接拿給原告，我其實不曉得這筆錢是借給原告、潘俊 宏或被告，潘俊宏之前還有還錢，但之後幾期會款就沒有給 我了。因為我只認識原告，若不能如期清償，要原告出來處 理等語（見本院卷第29至30頁）。由上可知，證人林美秀係 將200,000元貸予原告，並與原告約定利息3分，由原告負擔 清償責任等情，應可認定。而證人陳建良雖表示不清楚借款 之債務人為何人，然觀①證人陳建良於借款時僅認識原告， ②表示若不能如期清償，要原告出來處理、③請潘俊宏將被 告簽發之票據交付原告等情可知，原告應係以自己之名義向 證人陳建良借款並擔保還款，故證人陳建良始請潘俊宏將票 據交付原告，此與原告於起訴狀中表示「被告竟背於誠信， 亦不感念原告當初如何的出手相助，竟不願還款，徒增原告 之困擾及經濟負擔為被告還款」之認知相同（見本院卷第4 頁）。是以，證人林美秀、陳建良提供之金錢，應僅屬系爭 借款契約1、2之資金來源。原告向該2位證人借貸，證人之 身份應屬民間俗稱之金主，原告取得資金後，以自己之名義 對外放貸，於借用人未能按期清償時，以自己之名義對借用 人提起民事訴訟。故系爭借款契約1、2之貸與人為原告，並 非證人林美秀、陳建良等情，應可認定。
⒉至於系爭借款契約1、2之借用人部分，原告主張為被告，並 提出自己之郵政存簿儲金簿、臺東縣臺東市調解委員會調解 通知書、聲請書、與被告之line對話紀錄、被告所簽發之本 票等件為證（見本院卷第37至39、73至79頁）。然查，就系 爭借款契約1、2之借款原因，證人潘俊宏表示：我和太太（ 即訴外人吳玫芝）有向民間借貸，因利息太高，故拜託原告 幫我問看看能不能借到比較低利率的貸款，原告說可以，但 不要我開的票，要請被告開票他才願意借，被告就開票交給 我，我再交給原告。原告跟金主即證人林美秀、陳建良說好 了之後，就帶我到林美秀的爸爸家、及陳建良家拿錢，一開 始我有還一部分，之後就無法清償了，我與原告、吳玫芝、 被告、被告長官、證人沈秋雪於107年5月14日為系爭借款契 約1、2調解。就被告開票部分，被告有答應要貸款還錢，把 票取回，以免影響他的工作。但隔天被告說原告打電話去被 告所服役的部隊，所以和解破局。被告不清楚我是要借多少 錢，開的票也沒有寫日期，因為當時被告要緊急趕回部隊， 就把票開出來等語（見本院卷第58至60頁）。參與107年5月
14日調解之兩造共同友人沈秋雪則稱：我當時去時，他們已 經調解到一半了，也談好要讓給被告時間籌錢，但沒有簽和 解書，誰借這筆錢、還有借款的金額我不清楚，據我所知被 告是很孝順想要幫助吳玫芝清償債務（見本院卷第57至58頁 ）。與被告稱：我不知道爸爸（指潘俊宏）、媽媽（指吳玫 芝）的債務情形，是爸爸要求我簽本票幫他，基於想要幫家 裡，我就簽了，開了票我交給爸爸，我記得有跟原告通過電 話，但細節因為太久，我忘記了等語（見本院卷第60至61頁 ）大致相同。復觀原告提出與被告之line對話紀錄，其中原 告使用之語詞為：「你之前要叔叔協助你家人的借款（會錢 及向別人調度的部份），先前承諾要分期付款，迄今你母親 及叔叔（註：此應叔叔應指潘俊宏，潘俊宏為被告之繼父） 都未處理，背信食言。我也無法承擔這責任，27日前，你家 人未處理好，叔叔會將本票提報憲兵隊，請你還款及送法院 裁定。請你轉知你家人，避免憾事發生」、「你母親差我的 5千及17號2千及18號的，都由我先墊了…這部份要請你母親 先處理好。你來轉達，他目前都未妥善處理或說明」、「培 軒，原訂由你母親來處理…沒按約定的履行，造成我很大的 困擾，還是由你來對叔叔好了，這樣比較簡單」等語（見本 院卷第73至76頁），足見在原告自身之認知下，系爭借款契 約1、2之借用人亦非被告，而係被告之家人。依上所述，從 借款原因、借款交付過程、被告開票過程、於未還款後之協 商過程可知，向原告借款之人應為潘俊宏，原告不信賴潘俊 宏之信用，故要求潘俊宏提供被告簽發之2張本票（見本院 卷第78頁，票面金額分別為200,000、100,000元，均未填載 受款人及日期，下稱系爭本票）作為系爭借款契約1、2之擔 保。於潘俊宏無力清償借款時，原告即以被告所簽發之系爭 本票為據，要求被告代潘俊宏清償借款，並揚言要將系爭本 票提報被告服役機關，被告僅得與原告協商還款事宜等情， 要堪認定。則依前述法律規定及最高法院判決判例要旨，系 爭借款契約1、2非存在於原告與被告間，借用人應係潘俊宏 ，基於債之相對性，原告請求被告清償借款，應非有據。 ㈢另原告已於本院107年10月11日言詞辯論期日表明：我主張 系爭借款契約1、2之借用人為被告，並不主張被告承擔潘俊 宏之債務。經法官闡明後，原告表示若本院認定借款人為潘 俊宏而非被告，願受敗訴之判決（見本院卷第62頁），則本 院就被告有無承擔潘俊宏之債務乙節，毋庸再為任何判斷， 附此敘明。
四、綜上所述，原告因未能舉證被告為系爭借款契約1、2之借用 人。從而，原告依系爭借款契約1、2請求被告給付借款，乃
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
臺東簡易庭 法 官 郭韶旻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
書記官 林慧芬