臺灣臺東地方法院小額民事判決 107年度東勞小字第7號
原 告 楊洪水蓮
被 告 紫熹花園山莊
法定代理人 陳秋玲
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國107年10月25日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟元，及自民國一百零七年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣柒萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按合夥人死亡時，其繼承人並不當然為合夥人，除合夥契約 有關於繼承人得繼續為合夥人之約定外，合夥人死亡，即當 然退夥（最高法院86年度台上字第3840號判決意旨參照）。 查本件被告之合夥人原有彭偉之、陳秋玲與林佳琪，嗣林佳 琪退夥，而彭偉之於民國106 年12月22日死亡等情，有商業 登記抄本、本院107 年度繼字第53號裁定附卷可稽（見本院 卷第19頁；本院106 年度司促字第4199號卷第22頁），依民 法第687條第1款規定彭偉之即當然退夥，是於彭偉之死亡時 ，固發生退夥效力，惟因合夥人僅餘陳秋玲一人，其合夥自 無從存續而歸於消滅，應類推適用關於合夥解散之規定。二、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力， 民事訴訟法第40 條第3項定有明文。又合夥團體有當事人能 力；具有合夥性質之非法人團體，在程序法上，依民事訴訟 法第40條第3 項規定，亦可認其有形式上之當事人能力，而 得於民事訴訟程序為當事人之資格（最高法院41年台上字第 1040號判例、95年度台上字第1606號判決意旨參照）。且合 夥非解散後清算完結，其合夥之關係不能消滅（最高法院18 年上字第2536號判例意旨參照）。合夥解散後，其清算由合 夥人全體或由其所選任之清算人為之，復為民法第694條第1 項所明定。查被告之合夥團體既已解散，惟並未選任清算人 等情，為兩造所不爭執，上開合夥既尚未解散清算完結，應 認其有當事人能力，可為本件之被告，並應以全體合夥人即 陳秋玲為其清算人即法定代理人。
三、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告曾為紫熹花園山莊之員工，因被告積欠 原告薪資新臺幣（下同）13萬5,000 元未給付，原告乃向臺 東縣政府聲請調解，經臺東縣政府於106年6月28日會同兩造 就勞資爭議達成調解，被告同意給付原告上開金額。詎被告 給付6 萬元後即不再履行，屢經原告催討未獲置理，爰依上 開勞資爭議調解結果，請求被告給付剩餘7萬5,000元等語。 並聲明：被告應給付原告7萬5,000元，及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：紫熹花園山莊之合夥人陳秋玲實係向萬神殿集團 領薪之勞工，當初係因萬神殿集團總經理即紫熹花園山莊負 責人彭偉之命令，迫於無奈始擔任紫熹花園山莊名義上之合 夥人，陳秋玲並未實際參與經營，亦無資力參與任何投資， 萬神殿集團尚積欠16萬餘元之薪資未給付，因陳秋玲並非紫 熹花園山莊之實際合夥人，拒絕承認此筆債務等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告前揭主張，有臺東縣政府勞資爭議調解紀錄在卷 可查（見本院卷第21頁），且為被告所不爭執，堪認原告之 主張為真實。至被告上開關於陳秋玲部分之抗辯，亦不影響 本件被告應給付積欠原告薪資之義務。從而，原告依上開勞 資爭議調解結果提起本訴，請求被告給付7萬5,000元，及自 支付命令送達翌日即107 年6月27日（見本院106年度司促字 第4199號卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1 項適用小額訴訟程序所 為之判決，依同法第436條之20 規定，應就被告敗訴之部分 ，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第436 條第2項，再準用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告 預供擔保得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78 條，並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用額為第一審裁判費1,000 元（原 告依勞資爭議處理法第57條暫免徵收裁判費二分之一之規定 ，原告僅繳納裁判費500元），應由被告負擔。中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
臺東簡易庭 法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以判決違背法令為理由，於判決送達後20日之不變期間內向本庭提出上訴狀（須按對造當事人之人數檢附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
書記官 許惠棋