臺灣臺東地方法院小額民事判決 107年度東勞小字第10號
原 告 陳精誠
被 告 紫熹花園山莊
法定代理人 陳秋玲
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國107年11月15日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟伍佰元，及自民國一百零七年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣陸萬肆仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按合夥人死亡時，其繼承人並不當然為合夥人，除合夥契約 有關於繼承人得繼續為合夥人之約定外，合夥人死亡，即當 然退夥，最高法院86年度台上字第3840號判決意旨參照。查 本件被告之合夥人原有彭偉之、陳秋玲與林佳琪，嗣林佳琪 退夥，而彭偉之於民國106年12月22日死亡等情，有商工登 記公示資料查詢服務、本院107年度繼字第53號裁定附卷可 稽（見本院卷第40至41頁），依民法第687條第1款規定彭偉 之即當然退夥，是於彭偉之死亡時，固發生退夥效力，惟因 合夥人僅餘陳秋玲一人，其合夥自無從存續而歸於消滅，應 類推適用關於合夥解散之規定。
二、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力， 民事訴訟法第40條第3項定有明文。又合夥團體有當事人能 力；具有合夥性質之非法人團體，在程序法上，依民事訴訟 法第40條第3項規定，亦可認其有形式上之當事人能力，而 得於民事訴訟程序為當事人之資格，最高法院41年台上字第 1040號判例、95年度台上字第1606號判決意旨參照。且合夥 非解散後清算完結，其合夥之關係不能消滅，最高法院18年 上字第2536號判例意旨參照。合夥解散後，其清算由合夥人 全體或由其所選任之清算人為之，復為民法第694條第1項所 明定。查被告之合夥團體既已解散，惟並未選任清算人等情 ，為兩造所不爭執，上開合夥既尚未解散清算完結，應認其 有當事人能力，可為本件之被告，並應以全體合夥人即陳秋 玲為其清算人即法定代理人。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造原屬勞僱關係，原告與其他訴外人曾為 被告之受僱人，因勞資爭議而於106年6月28日在臺東縣政府 進行調解。原告請求106年3至5月份工資新臺幣（下同） 135,000元、6月1日及2日工資共3000元、特休假未休工資15 ,000元，嗣被告與包含原告在內之受僱人成立和解，被告願 給付原告135,000元，並開立非自願離職證明書。然被告嗣 後僅給付70,500元，賸餘64,500元仍未給付，茲依系爭和解 法律關係請求被告給付賸餘薪資等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告之法定代理人陳秋玲則以：伊實係向萬神殿集團領薪之 勞工，當初係因萬神殿集團總經理即紫熹花園山莊負責人彭 偉之命令，迫於無奈始擔任紫熹花園山莊名義上之合夥人， 伊並未實際參與經營，亦無資力參與任何投資，萬神殿集團 尚積欠伊160,000餘元之薪資未給付，因伊並非被告之實際 合夥人，拒絕承認此筆債務等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、經查，原告前揭主張，有臺東縣政府勞資爭議調解紀錄在卷 可查（見本院106年度司促字卷第4202號卷第2頁），且為被 告所不爭執，堪認原告之主張為真實。至於陳秋玲於上揭部 分之抗辯，亦不影響本件被告應給付積欠原告薪資之義務。 從而，原告依上開勞資爭議調解結果提起本訴，請求被告給 付如主文第1項所示之金額及自支付命令送達翌日即107年1 月2日（見本院106年度司促字第4202號卷第11頁）起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1 項適用小額訴訟程序所 為之判決，依同法第436條之20 規定，應就被告敗訴之部分 ，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第436 條第2項，再準用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告 預供擔保得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78 條，並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用額為第一審裁判費1,000元（原 告依勞資爭議處理法第57條暫免徵收裁判費二分之一之規定 ，原告僅繳納裁判費500元），應由被告負擔。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
臺東簡易庭 法 官 郭韶旻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 林慧芬