臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 107年度南簡字第389號
原 告 陳奕帆
訴訟代理人 蔡佳燁律師
被 告 許庭嬬
訴訟代理人 吳明澤律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年11月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬元，及自民國一○七年二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為安麗日用品股份有限公司（下稱安麗公 司）之直銷商，被告為原告之上線。被告於民國105年3、4 月間，鼓吹原告參加安麗公司舉辦之紐崔萊營養競賽以賺取 獎金，並以原告之名義訂購安麗公司之商品，且將部分商品 指定送至原告家中，其餘商品則逕送至被告之工作室。嗣原 告請求被告交付上開商品，遭被告所拒，被告為避免伊之獎 金因原告退貨而被追回，遂於105年5月4日簽立性質為和解 契約之還款切結書（下稱系爭切結書），承諾願以新臺幣（ 下同）31萬元承受系爭商品，並約定自同年10日10日開始還 款，共計攤還15期至還清為止，然被告迄今均未還款。系爭 切結書應為和解契約，爰依系爭切結書之法律關係及民法第 736條規定，請求被告清償上述31萬元。並聲明：被告應給 付原告31萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告於105年參加安麗公司舉辦的紐崔萊營養競 賽活動，向被告表示有意達成領取競賽獎金之業績目標，遂 委託被告以下線之直銷編號向安麗公司訂購商品，被告於10 5年3、4月間以原告為訂貨人，持被告自己及下線直銷商黃 秋貴、朱小芳、王玉鳳之信用卡代墊貨款，共進貨639,335 元，已由原告悉數收受；然原告尚未歸還被告代墊款，即突 然表示伊將向安麗公司辦理退貨取回貨款，考慮訂貨已由原 告收貨並領取獎金，如退貨會扣還獎金，兩造因此商議由被 告代為處分原告的商品，待商品轉售後交還原告的貨款，故 約定分期付款及付款期間。嗣原告突然於105年5月4日邀集
一批不認識的人至被告位於仁和路107巷85號工作室對貨品 及發票，原告堅持要用貨品換取現金，用他們的計算方法來 計算即：502,870元扣掉原告已提前領走的3、4月獎金95,90 0元、78,764元及以其弟妹韓惠美當人頭領的15,000元獎金 ，獎金以19萬元計算，故為31萬元，被告為了要拿回貨物才 簽立系爭切結書。不料原告竟於105年6月辦理退貨28筆，扣 除獎金後，收回貨款296,301元，惟兩造於105年5月4日簽立 系爭切結書，被告如有對原告「欠款」31萬元，尚須原告將 被告所代墊訂購如原證5退貨明細表所示之商品交與被告處 分變賣後，原告始予給付31萬元，即互負對待給付之義務。 另上開商品既係以原告名義訂購，自應由原告決定送貨地點 ，被告縱部分代收亦非所有人，原告於105年4月糾眾至被告 工作室談代購商品及代墊款事宜時，確攜帶部分商品前來， 但在離去時亦將存放於被告工作室之商品連同伊當日帶來之 商品一併取回，原告既辦理退貨28筆，可見被告並無收留原 告之商品，原告所稱被告承諾願以31萬元承受商品云云，顯 與事實相悖。原告未依約交付商品予被告，反而將之退還安 麗公司取回貨款，則其要求被告償款31萬元，實屬無據等語 為辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔 保請准宣告假執行。
三、兩造不爭執事項及爭執要點如下：
(一)不爭執事項：
兩造均為安麗公司直銷商，原告為被告之下線。兩造於10 5年4月間在被告位於臺南市○區○○路000巷00號之工作 室內，簽立本院調字卷第15頁系爭切結書，該切結書記載 ：「本人許庭嬬因茲欠陳奕帆現金31萬元整，定於10月10 日開始還款，每月15號開始攤還。為期攤還15期直至現金 31萬元還清為止」、「每期攤還20,666元整，第15期攤還 20,676元整」；該切結書下方並由呂信昌、陳偉奇、劉怡 君、蔡昇峰等四人簽立「保密聲明書」，內容記載：「保 證在許庭嬬家中所發生關於許庭嬬與陳奕帆之間所造成的 誤會，決對不公開，並且不跟任何人提起此事。此事為安 麗貨款與貨品之間的誤會。」等旨。
(二)爭執要點：
1.兩造間有無「原告應將本院卷第191至195頁所示貨品（下 稱系爭貨品）交付予被告」之約定？
2.如有，上開貨品交付義務與系爭切結書所載被告應給付原 告31萬元之義務間，有無對待給付關係？
四、得心證之理由：
(一)按契約因當事人互相表示意思一致而成立，契約雙方當事
人得依其自主決定，經由意思合致而規律彼此間之法律關 係，並因此受契約之拘束。又稱和解者，謂當事人約定， 互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，有使當事 人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利 之效力，此觀民法第736、737條規定即明。兩造係因訂購 安麗公司貨物、貨款所生糾紛，而簽立系爭切結書乙情， 為兩造所不爭執，則系爭切結書即具和解契約之性質；兩 造既以系爭切結書約定「本人許庭嬬因茲欠陳奕帆現金31 萬元整，定於10月10日開始還款，每月15號開始攤還。為 期攤還15期直至現金31萬元還清為止」、「每期攤還20,6 66元整，第15期攤還20,676元整」，被告自應受上開約定 之拘束，負給付31萬元予原告之責。
(二)次按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前， 得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。而 所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，且其一 方之給付，與他方之給付，立於互為對待給付之關係，始 足當之。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告既 主張原告負有應將系爭貨品交付予被告之義務，並據此主 張同時履行抗辯，自應就此有利於己之事實，負舉證之責 。
(三)查系爭切結書僅記載被告因欠原告31萬元，應分15期攤還 之旨，並無隻字片語記載原告應返還系爭貨品予被告，此 與一般雙務契約之當事人為究明彼此間之權利義務關係， 如有訂立書面契約，通常會於同一紙書面契約上記明兩造 所各負之給付義務之常情不符。此外，於系爭切結書下方 保密聲明書上署名之見證人呂信昌曾於本院105年度南簡 字第1202號民事訴訟事件（下稱另案，二審案號為本院10 6年度簡上字第289號）證稱：系爭切結書是兩造談好後， 由我書寫內容，當初是原告對貨款金額有問題，她認為拿 到的貨跟金額相差太多，我是安麗直銷商，我知道她們之 間的買賣關係，我覺得不符合安麗公司的正常規則，安麗 公司規定上線不可以要求下線去銀行借錢囤貨，原告保證 要讓被告在6個月上一個階級，依照我的經驗，原告才剛 加入，沒有消費族群是不可能；後來我與原告、陳偉奇、 劉怡君有去安麗公司，我跟被告說原告有來詢問我此事， 被告的行為不符合安麗公司的規定，被告找我、陳偉奇、 劉怡君、蔡昇峰及原告一起到她家去談，被告拿出所有的 發票及放在她那邊的貨，被告有拿發票出來對帳，兩造協 商的結果就如系爭切結書所記載現金31萬、每個月被告要
還原告多少錢，31萬元是從發票金額一直累計下來的，因 為是被告要求原告用信用卡刷卡買這些貨品，算是被告向 原告借錢，當天在被告家的客廳有看到貨品，我有清點貨 品，被告說獎金已經撥下來，這些貨品退還給公司，獎金 會被取消掉，所以被告才會跟原告說貨品由她自行吸收， 被告要求說這是有關她在安麗事業的名聲，所以要求在場 的人不可以講出去，才會簽這張保密聲明書，原告有載3 箱貨來，忘記有無載回去了等語（見另案一審卷第179至 182頁）。見證人陳偉奇證稱：系爭切結書及保密聲明書 是呂信昌寫的，保密聲明書上「此事為安麗貨款與貨品之 間的誤會」應該是他們上線跟下線之間的問題，當時是被 告說不要在公司講，說要到她家去，去到她家後，貨品跟 發票對不上，當下以現有的發票與貨品大概比對，以我們 看得到的東西跟單據去抓一個比例，然後抓出這個金額， 當時我試算大約4、50萬，但被告不接受這金額，由被告 和原告兩個達到31萬的共識，之後簽立切結書，當時原告 有載3箱貨到被告家，後來又載走等語（見另案一審卷第1 84至187頁）。見證人劉怡君則證稱：原告來找我們，說 她的上線跟她拿一筆錢，且陸續跟他拿錢，我們去安麗公 司找被告談這件事，被告說不要在公司講，要我們到外面 講，之後就說全部到她家，我問她原告買的6、70萬元的 貨在哪，被告說在她家，我們就去被告家看，被告家有發 票和貨，點貨與發票對帳的結果，再由她們兩人協商金額 是31萬元，當天原告有載3箱貨去被告家，後來又載走， 為了怕她不還錢，要留一點貨在身上等語（見另案一審卷 第188至191頁）。自上開證人之證述可知，系爭協議書上 之31萬元，乃兩造於締約前，清點置於被告家中之貨物並 對照單據後協商所得之金額，此與被告辯稱31萬元所涉貨 物均由原告持有之情形截然不同；且證人陳偉奇、劉怡君 雖證稱原告曾將其載至被告家中之3箱貨品載回，然前開 證人就兩造簽立系爭協議書過程所為證述，均未提及兩造 間另有原告應將此3箱貨品或其他貨品交付原告之約定， 自難僅以原告曾載回其所攜貨品乙情，遽為有利於被告之 認定。而被告復未能另行舉證證明兩造曾有原告應將貨品 交還予被告之約定，則其主張原告對其負有交付貨品之義 務，並據此為對待給付之抗辯，即無可採。
(四)從而，原告依系爭切結書之法律關係，請求被告依協議之 內容給付31萬元，為有理由，應予准許。又給付有確定期 限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第233 條第1項前段及第203條分別定有明文。依系爭切結書之記 載，被告應予原告之31萬元之清償期，為105年10月15日 起至106年12月15日間之每月15日，均已屆至，則原告併 請求被告給付自本件起訴狀送達翌日即107年2月5日（見 本院調字卷第41頁送達證書）起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均 毋庸再予一一審酌，附此敘明。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行。又被告陳明願供擔保，聲請本院准許免為假執行， 經核於法尚無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌 定相當之擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
臺南簡易庭 法 官 張玉萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 蘇美燕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網