臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第1135號
原 告 黃秋貴
被 告 趙成雄
兼訴訟代理人 趙建敏
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國107年11月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告趙建敏應給付原告新臺幣參拾陸萬元，及自民國一百零四年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
被告趙建敏、趙成雄應連帶給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百零五年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元，其中新臺幣參仟捌佰柒拾捌元由被告趙建敏負擔，其餘由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但第一項部分，被告趙建敏以新臺幣參拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行；第二項部分，被告以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告因被告向其分別借款新臺幣（下同）36萬元 、8萬元（下合稱系爭借款）而執有被告所簽發之如附表所 示之本票2紙（下稱系爭本票2紙），詎被告只清償原告2次1 千8百元之利息（共計3千6百元），並未清償任何本金，原 告遵期向被告提示，均未獲付款，爰依票據之法律關係提起 本訴，請求被告給付票款等語。並聲明：如主文第一、二項 所示。
二、被告則以：被告於民國101年至104年間，陸續向原告借款20 萬元，且被告本來係借3分利，但原告卻說要5分利，其後因 利息累加，於是簽發36萬元的本票；被告另於104年間又向 原告借款8萬元，月息8分，才又簽發8萬元的本票。於借款 期間，被告已清償9千元的利息2次（共計1萬8,000元）等語 。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
原告主張：原告因被告向其借款而持有被告所簽發之系爭本 票2紙，系爭本票2紙到期日屆至，原告持系爭本票向被告提 示未獲付款，且被告僅清償部分利息（已清償之利息金額多
寡，兩造有爭執），本金則均未清償等情，為兩造所不爭執 （見本院卷第62、63頁），並有系爭本票2紙在卷可參（見 本院107年度司促字第15806號卷第9頁），是上開事實堪以 認定。
四、原告另主張被告依法應給付系爭本票2紙票款共計44萬元等 語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為： 被告應返還原告之票款金額為何？經查：
（一）按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上 權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據 上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責 任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗 執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應 先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據 基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審 理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事 項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（ 最高法院97年度台簡上字第17號判決意旨參照）。次按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為 民事訴訟法第277條本文所明定。是於請求履行債務之訴 ，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任 ，惟若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅， 則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年渝 上字第1920號判例參照）。
（二）又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共 同簽名時，應連帶負責；本票發票人所負責任，與匯票承 兌人同；發票人應照匯票文義擔保承兌及付款；執票人向 匯票債務人行使追索權時，得要求自到期日起如無約定利 率者，依年利六釐計算之利息；第2章第9節關於追索權之 規定，除第87條第1項、第88條及第101條外均於本票準用 之，票據法第5條、第121條、第97條第1項第2款、第124 條中段分別定有明文。查關於被告於101年至104年間，陸 續向原告借款20萬元，月息為3分，本息積欠至36萬元時 ，乃簽發如附表編號1所示之本票，另於104年間又簽發如 附表編號2所示之本票向原告借款8萬元，月息為5分；又 系爭借款大部分為3年前所借等情，為被告所自認（見本 院卷第62、63頁），是可知原告簽發系爭本票2紙係作為 被告向原告為系爭借款之擔保；再者，被告於3年前業已 向原告借貸本金28萬元（計算式：20萬＋8萬＝28萬）， 又參以被告所稱最低月息3分利為年息百分之36，已逾民
法第205條所規定之法定利率週年百分之20，以年息百分 之20計算3年之利息後，其本息合為44萬8千元（計算式： 28萬×0.2×3＝16萬8千；16萬8千＋28萬＝44萬8千）， 復酌以被告雖辯稱：其業已清償利息9千元2次云云，然原 告僅自認被告已清償利息3千6百元（見本院卷第63頁）， 其餘部分被告則未能舉證實其說，尚難採認，是扣除已清 償之利息3千6百元後，被告最少尚應清償44萬4千4百元（ 計算式：44萬8千－3千6百元＝44萬4千4百元），是被告 積欠系爭借貸之本息合金額顯然尚逾系爭本票2紙之金額 ，又原告簽發系爭本票2紙既係作為被告向原告為系爭借 款之擔保，則原告請求被告給付系爭本票2紙支票票款共 計44萬元，自屬有據。
（三）綜上，原告依票據之法律關係，請求被告趙建敏應給付原 告36萬元，及自104年12月31日起至清償日止，按週年利 率百分之6計算之利息；被告趙建敏、趙成雄應連帶給付 原告8萬元，及自105年6月29日起至清償日止，按週年利 率百分之6計算之利息，均為有理，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不 可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時 ，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條 第2項、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費用即裁判 費為4,740元，應由敗訴之被告負擔，諭知如主文第3項所示 。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第2項所定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依 職權宣告假執行；並依同法第392條第2項，職權宣告被告預 供擔保，得免為假執行。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法 及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋 庸一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
書記官 程伊妝
┌─────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬─────┬──────┬───────┬────┬────┤
│編號│發 票 人│發 票 日│到 期 日 │票面金額│本票號碼│
│ │ │ │ │(新臺幣)│ │
├──┼─────┼──────┼───────┼────┼────┤
│001 │趙建敏 │103年9月16日│104年12月31日 │36萬元 │0000000 │
├──┼─────┼──────┼───────┼────┼────┤
│002 │趙建敏 │104年9月29日│105年6月29日 │8萬元 │0000000 │
│ │趙成雄 │ │ │ │ │
└──┴─────┴──────┴───────┴────┴────┘