臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
107年度南小字第234號
原 告 陳桂清
被 告 許正邦即許興邦
林素梅
上 一 人
訴訟代理人 黃宗雄 住臺南市○區○○街000巷00弄00號
被 告 許淑婷 住同上
許淑貞 住高雄市○○區○○路000巷0號
許淑媛 住臺南市○○區○○街000巷00弄00號
許淑宜 住臺南市○○區○○街000號
上列當事人間請求給付票款事件，本庭於民國107 年11月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按起訴其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定 駁回之；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人 之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者， 亦有效力，觀諸民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第401 條第1 項規定甚明。。
二、原告曾基於其對被繼承人許天平新臺幣（下同）30,000元之 借款債權對被繼承人許天平起訴請求，經本院74年度訴字第 3303號判決確定（下稱甲案），此觀本庭93年度南小字第24 59號請求給付借款事件（下稱乙案）判決事實及理由第三點 記載甚詳，而甲案中原告據以對被繼承人許天平請求之30,0 00元借款債權，即為原告於乙案對被告許正邦即許興邦請求 之80,000元借款債權之其中一部分，觀諸乙案判決上開事實 及理由甚明，有乙案判決影本在卷可考（見本庭南小字卷第 169 至173 頁），原告復自認其於乙案請求之債權與本件請 求之債權係同一債權（見本庭南小字卷第280 頁），可知被 告對被繼承人許天平於甲案起訴請求之30,000元借款債權與 本件起訴請求之借款債權其中30,000元係屬同一債權，揆諸 上開說明，就原告本件起訴對被告請求之借款債權其中30,0
00元部分，因被告均於甲案訴訟繫屬後為甲案當事人即被繼 承人許天平之繼承人，為甲案確定判決效力所及，原告就此 部分對被告起訴，為不合法，應以裁定駁回之。三、原告另曾基於其對被繼承人許天平間80,000元之借款債權（ 其中30,000元即上述借款債權）及繼承之法律關係向被告許 正邦即許興邦起訴請求，經乙案判決駁回，嗣經原告上訴， 又遭本院95年度小上字第2 號裁定駁回確定，後經原告提起 再審，復經本院95年度再微字第4 號裁定駁回，業經本庭調 取上開裁判查明屬實，且由上開裁判觀之，原告據以對被告 許正邦即許興邦請求之借款債權與本件之借款債權完全相同 ，有上開裁判影本附卷可按（見本庭南小字卷第169 至184 頁），原告亦自認乙案請求之債權與本件請求之債權係同一 債權（見本庭南小字卷第280 頁），故本件原告對被告許正 邦即許興邦其餘50,000元之訴，則為乙案確定判決效力所及 ，原告再以相同之訴訟標的法律關係對被告許正邦即許興邦 提起本件訴訟，揆諸上開說明，本庭亦應裁定駁回原告此部 分之訴。
貳、實體方面：
一、原告主張：被繼承人許天平於民國73年8 月間向原告借款80 ,000元，親簽書函約定以每月3 分計息（即月利率30% ）， 並開立華南銀行為付款人票面金額30,000元、50,000元之支 票各1 張、面額30,000元之本票1 張交付原告以為擔保，屢 經追償均置之不理，許天平已於77年3 月5 日死亡，被告為 其繼承人，爰基於繼承及消費借貸之法律關係請求被告清償 上開借款本息等語，並聲明：被告應給付原告80,000元，及 自73年8 月23日起至清償日止，按月利率30% 計算之利息（ 原告對被告許正邦即許興邦之訴及對其餘被告請求30,000元 之訴業經裁定駁回，詳見上開「程序方面」之記載，以下僅 就原告基於其對被繼承人許天平50,000元之借款債權及繼承 之法律關係對被告林素梅、許淑貞、許淑媛、許淑宜、許淑 婷請求部分為論述）。
二、被告林素梅、許淑貞、許淑媛、許淑宜、許淑婷則以：原告 並未證明其對被繼承人許天平50,000元之借款債權存在，縱 然存在，亦已罹於消滅時效，被告林素梅、許淑貞、許淑媛 、許淑宜、許淑婷為時效抗辯，原告對被告林素梅、許淑貞 、許淑媛、許淑宜、許淑婷上開債權之請求權亦以消滅，亦 不得對被告林素梅、許淑貞、許淑媛、許淑宜、許淑婷請求 等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其對被繼承人許天平有50,000元之借款債權，固
據原告提出其稱被繼承人許天平親筆之書函、被繼承人許 天平簽發華南銀行面額50,000元之支票影本及原告託收50 ,000元支票之郵政儲匯業局代收外埠票據聯單影本各1 件 為證（見本庭南小補字卷第27頁、本庭南小字卷第119 、 121 頁），惟上開書函是否確為被繼承人許天平所親簽， 因年代久遠，已無從查考，而縱然被繼承人許天平確有簽 發支票與原告收執，惟簽發支票原因繁多，亦不能僅以被 繼承人許天平有簽發50,000元之支票與原告，即認被繼承 人許天平確有向原告借款50,000元，原告復未提出其他足 以證明被繼承人許天平向其借款50,000元之證據以實其說 ，自難認原告主張其對被繼承人許天平有50,000元之借款 債權之事實為真實，是原告基於消費借貸及繼承之法律關 係請求被告返還借款，已屬無據。
（二）縱認原告對被繼承人許天平之50,000元借款債權存在，惟 按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權 可行使時起算，民法第125 條前段、第128 條前段分別定 有明文。又我國民法對於消滅時效之中斷係採相對的效力 ，即時效中斷，限於當事人、繼承人、受讓人之間始有效 力。所謂當事人者，係關於致時效中斷行為之人。故連帶 債務人中之一人發生時效中斷之事由，除該債務人應分擔 之部分外，對他債務人並不生效力，此觀諸民法第138 條 及第279 條之規定甚明（最高法院73年度台上字第2128號 判決意旨參照）。查被繼承人許天平業於77年3 月5 日死 亡，原告對被告林素梅、許淑貞、許淑媛、許淑宜、許淑 婷於是日起即可行使上開借款債權，故若無時效中斷之事 由，原告對被告林素梅、許淑貞、許淑媛、許淑宜、許淑 婷上開債權之請求權消滅時效，至遲應於92年3 月4 日止 即已完成，而原告固主張其曾於93年就此部分債權起訴請 求，於74年及93年間聲請強制執行（見本庭南小字卷第28 1 頁），惟原告93年僅對被告許正邦即許興邦起訴請求， 觀諸乙案判決影本甚明（見本庭南小字卷第169 至173 頁 ），揆諸上開說明，自無從對被告林素梅、許淑貞、許淑 媛、許淑宜、許淑婷生時效中斷之效果；而原告74年強制 執行之對象係被繼承人許天平、93年強制執行之對象則係 被告許正邦即許興邦，且均係針對其與被繼承人許天平另 外之30,000元借款債權為強制執行，觀諸原告提出之本院 74年度執字第9246號、93年度執字第13558 號債權憑證影 本各1 件復明（見本庭南小補字卷第37至42頁），亦無從 就上開50,000元債權之請求權對被告林素梅、許淑貞、許 淑媛、許淑宜、許淑婷生時效中斷之效果，是縱然原告對
被繼承人許天平之50,000元債權存在，對於被告林素梅、 許淑貞、許淑媛、許淑宜、許淑婷亦已罹於請求權消滅時 效，被告林素梅、許淑貞、許淑媛、許淑宜、許淑婷為時 效抗辯，原告此部分請求權消滅，亦無從對被告林素梅、 許淑貞、許淑媛、許淑宜、許淑婷請求給付。
參、綜上所述，原告基於消費借貸及繼承之法律關係向被告請求 給付借款，一部為不合法，一部為無理由，均應予以駁回。肆、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 徐晨芳