臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
107年度南小字第1372號
原 告 柯長泰
法定代理人 王秋玲
被 告 徐唯朝即朝幸機車行
上列當事人間請求返還訂金事件，經本院於民國107 年11月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3,000元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知原告為未成年人，於民國107年6月9日 未經原告法定代理人同意要求原告繳交訂金新臺幣（下同 ）3,000元及簽立機車買賣合約書（下稱系爭買賣合約書） ，惟系爭買賣合約內容並未徵得法定代理人同意，故原告 所簽立之上開買賣合約書內容無效，被告無權收受上開訂 金，應將訂金返還原告等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告則答辯：原告雖未滿20歲，但原告當初來看車時，有說 要分期付款購買，他有請原告將分期付款買賣申請書暨約定 書（下稱系爭約定書）交付原告請原告法定代理人確認，原 告法定代理人有在系爭約定書內簽名，可見原告法定代理人 有同意原告購車，此有原告法定代理人親自簽名之系爭約定 書可證，是系爭買賣合約書應屬有效，原告既事後違約不買 ，他得依系爭買賣合約內容沒收訂金等語。並聲明：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張其於107年6月9日所簽系爭買賣合約書，未經法定 代理人同意，故被告不得依該合約內容收受訂金3,000元等 情，經被告以前詞置辯。經查：
（一）按滿20歲為成年；又滿7歲以上之未成年人，有限制行為 能力；限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之 契約，須經法定代理人之承認，始生效力，民法第12條、 第13條第2項、第79條分別定有明文。本件原告為88年5月 19日出生，有戶籍謄本在卷可稽，是其於107年6月9日簽 立系爭買賣合約及交付訂金時尚未成年，乃限制行為能力 人，依法應經其法定代理人之允許或承認，否則該行為即 不生效力。
（二）原告法定代理人本人到庭否認有允許原告簽立系爭買賣合 約，而被告亦自承系爭買賣合約書未經法定代理人簽名等 語，被告雖另提出法定代理人之前有簽名之系爭約定書抗 辯原告買機車有經法定代理人同意，然系爭約定書僅係針 對分期付款提出申請於「遠信企業集團」，亦即係向遠信 企業集團貸款之申請，其內並無相關機車買賣契約內容， 僅能證明原告法定代理人有同意以分期付款方式購買機車 ，並無以此證明法定代理人有允許或承認系爭買賣契約內 容，況被告自承原告法定代理人所簽立之系爭約定書並未 申請通過，則原告法定代理人就相關買賣內容自仍有考量 之必要，被告以系爭約定書之簽立抗辯原告法定代理人已 有允許或承認系爭買賣合約書內容，自無可採。此外，被 告未提出其他證據證明原告所簽立之系爭買賣合約書有經 法定代理人之允許，且原告法定代理人否認系爭買賣合約 書之效力，則原告簽立系爭買賣合約書之行為即不生效力 。從而，原告主張兩造所簽立之系爭買賣合約書無效，被 告無依系爭買賣合約收取訂金之權利，而請求被告應返還 訂金3,000元，為有理由，應予准許。
四、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依民事訴訟法 第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁 判費）。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 童來好
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 郭純瑜