臺北高等行政法院裁定
107年度訴字第701號
原 告 黃明莉
被 告 臺灣新北地方檢察署
代 表 人 朱兆民（檢察長）
被 告 新北市政府警察局新莊分局
代 表 人 林武宏（分局長）
上列當事人間刑事事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件被告新北市政府警察局新莊分局代表人原為張國雄，訴 訟進行中變更為林武宏（分局長），茲據被告新任代表人具 狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政 訴訟。」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院 應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先 命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者。但本法 別有規定者，從其規定。」行政訴訟法第2條及第107條第1 項第1款分別定有明文。次按「司法權之一之刑事訴訟、即 刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序， 其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，迨判決確定， 尚須執行始能實現裁判之內容。是以此等程序悉與審判、處 罰具有不可分離之關係，亦即偵查、訴追、審判、刑之執行 均屬刑事司法之過程，其間代表國家從事『偵查』『訴追』 『執行』之檢察機關，其所行使之職權，目的既亦在達成刑 事司法之任務，則在此一範圍內之國家作用，當應屬廣義司 法之一。」司法院釋字第392號解釋闡釋綦詳。是刑事案件 雖涉及公法，然刑事訴訟法對於該類案件之偵查、起訴或不 起訴、裁判、執行等相關程序均有規定，從而，刑事案件包 含偵查程序係行政訴訟法第2條所指法律別有規定之情事， 如有爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，不得提起行政訴訟。
三、原告起訴略以：原告前於民國106年7月26日向被告臺灣新北 地方檢察署（下稱新北地檢署）提告，緣於86年間強盜持刀 闖入住宅造成原告嚴重的瘀青，且有配偶、警察、親友及醫 生都有看到傷痕，請求檢察官以殺人罪或殺人未遂罪發動偵 查，並提供可供傳喚之證人名單。惟，檢察官以上述證人不 在現場，無從佐證不詳被告確有傷害行為或原告客觀上確有 受傷之結果，以查無具體犯罪事實及證據，予以結案。原告 不服，提起告訴，新北地檢署卻以原告係對公務員依法執行 公務不服而申告，且對構成刑責之要件嫌疑事實未有任何具 體指摘，或提出相關事證或提出涉案事證所在，故予以結案 云云回覆之，可見結案處分有多處違法。另，原告於106年7 月間到被告新北市政府警察局新莊分局下轄明志派出所（下 稱明志派出所）以相同案件第二次報案，又被擱置了三、四 個月未處理。原告已於警局製作筆錄，惟新莊偵查隊的資料 卻記錄原告拒絕製作筆錄等情。原告認為被告新北地檢署及 明志派出所有瀆職、違法之嫌，為此「確認其申告強盜殺人 及警察瀆職結案處分無效，提起行政訴訟」等語。並聲明： ㈠確認被告對原告之申告強盜殺人及警察瀆職結案處分不存 在。㈡確認被告認為原告未報案及拒絕製作筆錄不存在。㈢ 此案應准予傳喚證人。㈣結案原因消滅後回復偵查，應補發 精神賠償新台幣1537萬元。㈤訴訟費用由被告負擔。四、本院查：細究原告起訴所涉事項，本質上乃屬司法院釋字第 392號解釋所指之廣義司法權之行使，而經立法者劃歸於刑 事司法範疇，核與一般行政行為有別，不在行政法院職掌範 圍。又「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定 將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權 而原告有指定者，移送至指定之法院。」固為行政訴訟法第 12條之2第2項所規定。惟關於刑事案件爭議，立法者本諸自 由形成之立法裁量權，已制定法律將審判權歸諸於刑事審判 權，不得再依行政訴訟程序救濟，是行政法院無審判權之刑 事案件，應以裁定駁回之，並無行政訴訟法第12條之2第2項 規定之適用（最高行政法院96年12月份庭長法官聯席會議決 議參照）。綜上，原告向本院提起本件訴訟，指訴被告涉有 上開犯行等情，依首揭規定及說明，本院既無審判權，且不 能補正，揆諸行政訴訟法第107條第1項第1款規定，應以裁 定駁回之。
五、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 3 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 張 瑜 鳳
法 官 林 妙 黛
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 3 日 書記官 劉 育 伶