臺北高等行政法院判決
107年度交上字第296號
上 訴 人 范中韜
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年8月2日
臺灣臺北地方法院107年度交字第251號行政訴訟判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、事實概要：
緣上訴人駕駛訴外人林美珍所有之車牌號碼0000-00號自用 小客車（以下稱為系爭汽車），於民國107年1月15日上午11 時8分許，行經國道3號北上16公里處時，因涉有「汽車行駛 高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規行為，為內 政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（以下稱為舉 發機關）值勤員警以科學儀器雷射測速儀取得違規證據資料 ，認有違規行為後，遂製單予以舉發。嗣經系爭汽車車主於 107年3月21日向舉發機關提出申訴（並陳報上訴人為駕駛人 ），經舉發機關函復違規屬實，上訴人遂向被上訴人申請製 發裁決書，經被上訴人於107年5月2日依道路交通管理處罰 條例（以下簡稱為處罰條例）第33條第1項第2款、第63條第 1項第1款等規定，以新北裁催字第48-ZIB294181號裁決書（ 以下稱為原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,000元 ，並記違規點數1點。上訴人不服提起本件行政訴訟，經原 審法院於107年8月2日以107年度交字第251號判決（以下稱 為原判決）駁回上訴人之訴，上訴人乃再提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴人上訴意旨略以：
上訴人於原審主張遭到「逼車」，是指變換「車道前」遭到 後方的綠色車頭聯結車逼車。但原審法院經勘驗採證光碟後 ，認定上訴人的車輛「2秒至5秒出現在中線車道（綠色車頭 聯結車後面」，對於事情開始的車輛位置前後倒置，且認為 上訴人主張是「變換車道後」才遭違法逼車，其認事用法與 事實與上訴人之主張不符，顯然有誤，又以此認定作為判斷 基礎，即有違反行政訴訟法第189條第1項前段、同法第243 條第6款之違法，為此提起本件上訴。並聲明：原判決廢棄
。
四、本院經核原判決結論並無違誤，茲就上訴理由再補充論斷如 下：
㈠按「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不 遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下 列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰 ：…二、未保持安全距離。」「汽車駕駛人有下列各款所列 條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33 條第1項……情形之一者，各記違規點數1點。」道路交通管 理處罰條例第33條第1項第2款、第63條第1項第1款分別定有 明文。再按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後 車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近 或其他方式，迫使前車讓道。」道路交通安全規則第91條第 1項亦規定清楚。至於前揭處罰條例所稱之「安全距離」， 高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款則規定 「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距 離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速 率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。…」，再按高速 公路及快速公路交通管制規則係依據道路交通管理處罰條例 第33條第6項授權而訂定，乃係為執行母法所為之細節性、 技術性規定，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得採為執法 之依據。
㈡查上訴人駕駛系爭汽車，於前揭違規時間，以時速94公里行 經國道3號北上16公里處時，由本來行駛之中線車道變換至 內側車道，其後持續於內側車道行駛約6秒鐘，再變換至中 線車道；又系爭汽車變換進入內側車道時，前方乃有一黑色 休旅車，迄於系爭汽車再變換至中線車道止，均跟隨該黑色 休旅車後方行駛，相隔則約為一個（白虛線與白虛線）間距 及一個白虛線之距離即10公尺等情，乃經原審依據舉發機關 使用雷射測速照相儀所拍攝之採證照片，並勘驗採證錄影光 碟所確定之事實。次按所謂安全距離者，乃指行為人所駕駛 汽車與前車間隔而言，此觀上開道路交通安全規則第91條第 1項之文義甚明，故法院認定遭舉發汽車是否有違反處罰條 例第33條第1項第2款之行為時，應以該車與前車間距離為據 ，乃不待言；而以前述高速公路及快速公路交通管制規則第 6條第1項之公式進行換算，系爭汽車係以時速94公里行駛， 其與前車即該黑色休旅車之安全距離應為47公尺（94公里／ 小時÷2﹦47【單位：公尺】），惟上訴人於內側車道行駛 期間，與前車僅有約10公尺間隔，原審認定上訴人駕駛汽車 未與前車保持安全距離，並無違誤。
㈢原判決依據前揭勘驗筆錄而述及「系爭汽車在內側車道跟隨 前方黑色休旅車之時間，與後方車輛則具有相當之距離，而 非但未見原告（即上訴人）駕駛之系爭汽車被後方車輛逼車 ，亦未見該系爭汽車與前方休旅車間之距離有逐漸拉開」等 記載，乃針對系爭汽車於內側車道行駛期間前後車狀態之說 明。上訴人提出擷取自採證錄影之照片（本院卷第26頁）， 主張系爭汽車於系爭違規路段自中線車道變換至內線車道前 ，確實係行駛於伊所稱之綠色車頭聯結車前方，而非後方等 情，固屬有據，然伊據此所爭執之事實（變換車道前），與 原審前開勘驗筆錄所認定者（變換車道後），乃不同時點之 行車狀態，故上訴人主張原審對於事情開始的車輛位置前後 倒置，且誤認為上訴人主張是「變換車道後」才遭違法逼車 ，有認事用法之錯誤云云，當有誤解。
㈣至於上訴人於原審所執係遭後方聯結車逼車始變換車道，並 非惡意駕駛行為等情，或在主張伊違規行為有阻卻違法事由 存在，然按是否保持安全距離，須以行為人所駕駛汽車與前 車進行觀察，業如前述，縱使上訴人原行駛於中線車道時後 方聯結車確實距離過近，伊變換至內側車道後，該「遭後方 聯結車逼車」之狀態已經解除，而行駛內側車道期間，後車 復與系爭汽車保持相當距離而無逼車之情，有前引勘驗筆錄 可參，則上訴人前述爭執者，與原審所應審究之待證事實及 法律適用並無關連，縱使原判決就此未有具體論述，仍難認 有何行政訴訟法第243條第2項第6款判決不備理由之違法。五、綜上所述，原判決經核於法尚無違誤。上訴論旨，指摘原判 決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第2 37條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上 訴，為無理由，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自 應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第255條第1項、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 5 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 劉穎怡
法 官 楊坤樵
法 官 吳坤芳
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 5 日 書記官 林俞文