臺北高等行政法院判決
107年度交上字第249號
上 訴 人 陽昕資訊管理顧問股份有限公司
代 表 人 黃鯤義
被 上訴人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年6月4日
臺灣臺北地方法院106年度交字第432號行政訴訟判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、緣民眾檢具以科學儀器取得之違規證據資料，向內政部警政 署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）檢舉 ，上訴人所有車牌號碼000-0005號自用小客車（下稱系爭汽 車），於民國106年2月14日7時3分許，行經國道1號公路南 向7.4公里處時，有「未依規定變換車道（驟然變換車道未 保持安全距離）」，及「非遇突發狀況，在行駛途中驟然減 速、煞車」之違規行為，經舉發機關製單逕行舉發。上訴人 嗣以書面向被上訴人提出陳述，惟未檢附應歸責人相關證明 文件，向被上訴人告知應歸責人，經被上訴人函詢舉發機關 後，認系爭汽車違規屬實，乃以其車主即上訴人有「行駛高 速公路未依規定變換車道」之違規行為，依道路交通管理處 罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款、第63條第1項 （即同條項第1款）等規定，於106年9月27日以北市裁申字 第22-Z00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處 分一），裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1 點；另以上訴人有「非遇突發狀況，在行駛中驟然減速」之 違規行為，依道交條例第43條第1項第4款、第24條（即同條 第1項）、第63條第1項（即同條項第3款）等規定，於同日 以北市裁申字第22-Z00000000號違反道路交通管理事件裁決 書（下稱原處分二），裁處罰鍰18,000元、記違規點數3點 ，並應參加道路交通安全講習；又依同條例第43條第4項前 段規定，以同日北市裁申字第22-Z00000000號違反道路交通 管理事件裁決書（下稱原處分三），對上訴人上開「非遇突 發狀況，在行駛中驟然減速」之違規行為，裁處吊扣汽車牌 照3個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法 院（下稱原審法院）以106年度交字第432號行政訴訟判決（ 下稱原判決），撤銷原處分一及原處分二關於記違規點數1
點及3點部分，駁回上訴人其餘之訴。上訴人對駁回部分不 服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張：伊所有系爭汽車因遭車牌號碼000-0002白 色轎車（下稱檢舉人汽車）於106年2月14日上午7時許，在 國道1號公路北往南6.5公里處，未依規定變換車道，並迫使 當時行駛於中線車道之系爭汽車讓道，造成系爭汽車緊急閃 避險些失控，致車內後座乘客黃文德臉部撞擊右後車窗而挫 傷流鼻血，黃楙軒則滑落至腳踏墊處，頭部與臉部受到撞擊 ，檢舉人汽車肇事後卻加速逃逸，系爭汽車為避免更嚴重之 事故發生，乃緊急煞車閃避至內線車道，險些失控，且為緊 急救護傷患，依法令規定，追上檢舉人汽車，以按喇叭、搖 下車窗、並打雙黃燈示意檢舉人汽車停車處理，系爭汽車於 過程中並無違反法令，且上述所為係因遭檢舉人汽車不法侵 害後而閃避及尋求救濟，符合行政罰法第12、13條規定。另 道交條例第43條第4項修正案之立法意旨在遏止飆車及惡意 挑釁之逼車行為，被上訴人若無法證明系爭汽車有飆車或惡 意逼車，自不能對伊以違反上開規定相繩等語。並聲明：原 處分一至三均撤銷。
三、被上訴人抗辯：上訴人所有系爭汽車於106年2月14日7時3分 許，行經國道1號公路南向7.4公里處，驟然變換車道未保持 安全間隔距離，及非遇突發狀況，在行駛途中驟然減速、煞 車，並於車道中暫停，經民眾目睹該車違規，以科學儀器取 得證據資料向舉發機關檢舉，經舉發機關審視民眾檢舉資料 後，認違規屬實無誤，遂依道交條例第7條之1規定製單舉發 ，且經被上訴人審閱採證錄影影像，可知系爭汽車由外側車 道變換至中線車道，變換車道未保持安全距離間隔，驟然減 速停於中線車道並阻擋他車行進之行為，對其他依規定行駛 之用路人於國道高速行駛中有高度潛在之危險，其違規之事 實洵堪認定，則被上訴人以原處分一至三裁處上訴人罰鍰共 21,000元，並記違規點數合計4點，且命其應接受道路交通 安全講習，暨吊扣汽車牌照3個月，並無違法，並聲明：駁 回上訴人之訴。
四、原判決撤銷原處分一及原處分二關於記違規點部分，駁回上 訴人其餘之訴，理由略以：
㈠經原審法院依職權勘驗採證光碟，勘驗結果略以： 甲、即檢舉人汽車行車紀錄器，光碟時間0703畫面右下角開始 時間為2017/02/1406：59：49 ⒈07：03：00檢舉人汽車從匝道進入高速公路，前方為一臺 大貨車及一臺銀色自用小客車，同行駛於加速車道。 ⒉07：03：24檢舉人汽車開始自加速車道向左變換至第3車
道。
⒊07：03：26檢舉人汽車完成變換車道，行駛於第3車道上 。
⒋07：03：27右前方行駛於加速車道之銀色自用小客車跨越 車道線，向第3車道移動。
⒌07：03：31檢舉人汽車向左側變換至第2車道移動。 ⒍07：03：32檢舉人汽車完成變換車道，行駛於第2車道。 ⒎07：03：41檢舉人汽車之右前方出現一輛汽車，欲自第3 車道變換至第2車道，此時檢舉人汽車與前方汽車相距約1 個車道線（4公尺）及2個間距（一個間距6公尺，共計約 16公尺）。
⒏07：03：43-44上開檢舉人右前方汽車開始向左變換車道 ，擬變換至第2車道。
⒐07：03：45上開檢舉人右前方汽車車號為「AJF-8355」（ 即系爭汽車），系爭汽車繼續變換車道，並完成變換車道 至檢舉人汽車前方。
⒑07：03：41-45系爭汽車自外側車道向左變換車道，至完 成變換車道，與檢舉人汽車相距不到1車道線。（自光碟 中2車相距之距離無法看見有車道線）
⒒07：03：46-47系爭汽車緊急煞車，又立即行駛。 ⒓07：03：50-54系爭汽車後方煞車燈亮起，開始減速，而 行駛於系爭汽車左、右側車道之汽車車速正常，陸續超過 系爭汽車。
⒔07：03：55-57系爭汽車停下，檢舉人汽車也跟著停下。 ⒕07：04：03-07系爭汽車駕駛人下車走向檢舉人汽車。 ⒖07：04：08-10該駕駛人拍打檢舉人車窗。 ⒗07：04：12-24該駕駛人走回車上並駛離。 ⒘07：04：43檢舉人向警察局通話，對話內容如下： 警：警察局報告處您好。
檢舉人：我在公路上被人家攔車啊。
警：公路上，高速公路嗎？
檢舉人：對。
警：你在南下還是北上？
檢舉人：北上，ㄟ，南下。
警：那先生我跟你講喔。
檢舉人：嗯。
警：你現在打1968專線，國道警察會馬上趕過去你那邊找 你。
檢舉人：走掉了，我沒下車，他就走掉了。我現在能做什 麼嗎？
警：你沒下車，他人就走掉了。你有行車紀錄器嗎？ 檢舉人：有。
警：好，你把那個行車紀錄器給他存檔下來。有對方的行 為跟動作跟車牌號碼，你可以交給警方提出告訴他對 你有不法的行為。
檢舉人：好。
警：以後在高速公路上，1968這個專線記起來。 檢舉人：所以要先打1968，然後再把紀錄器給他嗎？ 警：對。我不曉得你在哪個路段，因為我這邊是基隆市警 察局，沒有辦法處理高速公路上面的事情，然後會通 知你看要聯絡哪個國道警察。那這個電話號碼記起來 ，以後有任何高速公路上的事情，就記這個號碼，那 先這樣齁。檢舉人：謝謝。
（對話約結束於2017/02/14/07：06：03） 乙、即上訴人行車紀錄器，影片顯示開始時間為2017/02/14 07：00：08上訴人汽車行駛於第2車道。 ⒈07：00：10檢舉人駕駛汽車從第3車道打左方向燈往第2車 道移動。
⒉07：00：12檢舉人汽車約半車身越過車道線。與上訴人駕 駛之系爭汽車）距離不到1個車身。系爭汽車車身往第1車 道偏。
⒊07：00：13系爭汽車行駛於第1車道。 ⒋07：00：11-14系爭汽車在檢舉人變換車道過程中一直鳴 喇叭。
⒌07：00：15系爭汽車再往右變換車道至第2車道。 ⒍07：00：17系爭汽車行駛在第2車道，即檢舉人汽車後方 。
⒎07：00：18-19系爭汽車再開往右變換車道至第3車道。 ⒏07：00：20系爭汽車完成變換車道至第3車道，且超越左 側行駛於第2車道檢舉人汽車。
⒐07：00：22-25系爭汽車開始往左側第2車道移動。 ⒑07：00：26系爭汽車完成變換車道至第2車道，行駛於檢 舉人汽車前方。檢舉人汽車緊急煞車。
⒒07：00：36系爭汽車停下，檢舉人汽車隨之停下，此時系 爭汽車行駛之中間車道前方無汽車行駛。
⒓07：00：41系爭汽車駕駛人下車。
⒔07：00：47該駕駛人走向檢舉人汽車並拍打車窗。 ⒕07：00：57該駕駛人返回車上。
由甲之檢舉人採證光碟內容觀之，07：03：41時，檢舉人汽 車與前方汽車相距約1個車道線及2個間距（依道路交通標誌
標線號誌設置規則第182條規定，車道線線段長4公尺，間距 6公尺，共計約16公尺），而當時檢舉人汽車車速參酌系爭 汽車行車紀錄器光碟所示車速約90至100公里（見檔名乙07 ：00：18-19時，行車紀錄器所示系爭汽車車速），換算行 車安全距離約為45至50公尺【90÷2＝45、100÷2＝50】， 亦即系爭汽車擬變換進入第2車道行駛，應等待第2車道行駛 車輛間之距離在45公尺以上時方得變換車道，而當時行駛第 2車道之檢舉人汽車與前方汽車僅相距約16公尺，已如上述 ，由是可知，得供系爭汽車變換之行車安全距離已明顯不足 。準此，系爭汽車於未保持安全距離及間隔之情形下，而變 換車道，顯已影響後方來車安全距離，易造成追撞事故，違 規之舉誠屬明確，被上訴人認定上訴人有「行駛高速公路未 依規定變換車道」之違規行為，於法即無違誤。又依檢舉人 採證光碟內容所示，系爭汽車自外側車道變換車道至第2車 道，行駛於檢舉人汽車前方後，旋即煞車（檔名甲07：03： 46-47），而斯時系爭汽車與前方汽車有一段之距離（約有1 個車道線及2個間距，見檔名乙07：00：27上方畫面），並 無任何妨礙通行而需減速或煞車之情事，堪認系爭汽車於上 揭時、地確有「非遇突發狀況，在行駛中驟然減速」之違規 行為，被上訴人認定上訴人有該違規行為，亦無違誤。 ㈡上訴人固主張檢舉人汽車未依法變換車道，造成系爭汽車乘 客受傷而肇事，檢舉人卻肇事逃逸，系爭汽車乃以按喇叭、 搖下車窗、並打雙黃燈示意檢舉人汽車停車處理，符合行政 罰法第12、13條規定云云，惟系爭汽車當時行駛於車流量大 之高速公路上，縱檢舉人有先未依法變換車道，造成系爭汽 車乘客受傷而未停車處理之行為，上訴人自可以行車紀錄所 攝畫面向公路主管或警察機關檢舉，卻捨此不為，反私下以 危險駕駛行為為手段，毀棄法治規範，除對自身及他方造成 危險外，更有造成其他無辜遵守規範之用路人生命、財產危 險之虞，難認上訴人前揭行為屬行政罰法第12條之正當防衛 行為，而得減免處罰。且觀諸上開採證光碟內容，上訴人所 有系爭汽車係任意以驟然煞車（並暫停於車道）之方式阻擋 、妨礙檢舉人汽車行駛之權利，非有何「避難」之行為，亦 不符行政罰法第13條所定「緊急避難」之阻卻違法事由。 ㈢綜上，被上訴人以系爭汽車於上揭時、地，有「行駛高速公 路未依規定變換車道」、「非遇突發狀況，在行駛中驟然減 速」等違規行為，其所有人即上訴人未於應到案日期前檢附 相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責 人，依道交條例第85條第1項規定，以原處分一、二對上訴 人裁處罰鍰3,000元、18,000元（共計21,000元）、參加道
路交通安全講習，就後一違規行為另以原處分三吊扣汽車牌 照3個月等部分，經核與法尚無違背，上訴人訴請撤銷，為 無理由，應予駁回。惟原處分一、二關於違規記點部分，與 道交條例第63條第1項第1、3款規定，係以汽車駕駛人作為 記點處罰之對象不合，上訴人訴請撤銷原處分一、二有關違 規記點部分，即有理由，應予准許。
五、本院經核原判決關於駁回上訴人於原審起訴部分，並無違誤 ，茲就上訴意旨再行論述如下：
㈠按道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路 、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車 管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人 新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：……四、未依規定變 換車道。」第43條第1項第4款、第4項、第5項規定：「（第 1項）汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣 6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…… 四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車 道中暫停。……（第4項）汽車駕駛人有第1項第1款至第4款 ……者，並吊扣該汽車牌照3個月……。（第5項）汽車駕駛 人違反第1項、第3項規定者，應接受道路交通安全講習；… …。」第24條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，有下列情形 之一者，應接受道路交通安全講習：……三、有第43條規定 之情形。」第85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違 反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應 歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案 日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機 關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法 處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定 處罰。」次按交通部依道交條例第92條第1項之授權，會同 內政部訂定之道路交通安全規則第94條第2項規定：「汽車 除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車 道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手 勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」第105 條規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道 路，應遵守其管制之規定。」復按交通部依道交條例第33條 第6項之授權，會同內政部所訂高速公路及快速公路交通管 制規則第6條第1項第1款規定：「汽車行駛高速公路及快速 公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依 下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二 ，單位為公尺。」第11條規定：「汽車在行駛途中，變換車 道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下
列情形：一、驟然或任意變換車道。……三、未保持安全距 離及間隔。……」再按交通部依道交條例第4條第3項之授權 ，會同內政部所訂道路交通標誌標線號誌設置規則第182條 第1項、第2項規定：「（第1項）車道線，用以劃分各線車 道，指示車輛駕駛人循車道行駛。（第2項）本標線為白虛 線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。」 ㈡又按事實認定乃事實審法院之職權，茍其事實之認定符合證 據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實 之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法 令之情形。本件原審依職權勘驗檢舉人與上訴人分別提出之 錄影光碟（以下分別簡稱檢舉人光碟及上訴人光碟）後，根 據檢舉人光碟於07：03：41及上訴人光碟於07：00：18-19 時呈現之影像，顯示檢舉人汽車與前方汽車相距約1個車道 線及2個間距，及系爭汽車車速約90至100公里等情，再依道 路交通標誌標線號誌設置規則第182條關於車道線線段長4公 尺、間距6公尺，與高速公路及快速公路交通管制規則第6條 第1項第1款有關小型車行駛高速公路，前後兩車間之行車安 全距離，為車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺 等規定，計算當時在第2車道行駛之檢舉人汽車與前方汽車 相距僅約16公尺，惟依系爭汽車車速換算之行車安全距離至 少須有45公尺，據此認定系爭汽車變換至第2車道，未保持 安全距離與間隔，違反道交條例第33條第1項第4款規定；復 依檢舉人光碟於07：03：46-47及上訴人光碟於07：00：27 時呈現之影像，顯示系爭汽車與前方汽車約有1個車道線及2 個間距，並無任何妨礙通行而需減速或煞車之情形，認定系 爭汽車自外側車道變換至第2車道，行駛於檢舉人汽車前方 後，旋即煞車，乃非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速 、煞車，另違反道交條例第43條第1項第4款規定，核與原審 卷內勘驗筆錄之記載及採證照片相符，且與證據法則、經驗 法則、論理法則均無違背。上訴人主張：依檢舉人光碟07： 03：43-44及07：03：45之影像顯示，系爭汽車超越檢舉人 汽車並擬變換至第2車道期間，持續閃示雙黃燈警示燈號， 依經驗法則，自足認系爭汽車係因檢舉人汽車涉嫌肇事逃逸 ，為攔停檢舉人汽車始超越該車，被上訴人認上訴人構成未 依規定變換車道及非遇突發狀況，在行駛中驟然減速等2項 違規行為，顯違自然一行為與法律一行為之一行為不二罰原 則，原判決竟予維持，係屬違背法令；又原審勘驗筆錄雖載 有所謂檢舉人與警察局之通話內容，惟僅憑該通話譯文，無 法證明對話雙方之身分與來源，原判決據以為裁判基礎，亦 與證據法則有悖云云，無非就原審證據取捨及事實認定職權
之行使為指摘，核非有據。
㈢再查，原審法院於勘驗檢舉人與上訴人所提錄影光碟後，曾 製作勘驗筆錄並送達兩造，上訴人收受勘驗筆錄後，雖具狀 表示：勘驗筆錄就檢舉人光碟內容，對於檢舉人車內音響之 音樂聲頗大，且持續至錄影終止，與系爭汽車於07：03：43 -44及07：03：45超越檢舉人汽車並擬變換至第2車道時，乃 持續閃示雙黃燈警示燈號等情，漏未記載；又該光碟07：03 ：46-47之影像，顯示系爭車輛後方煞車燈亮起並逐漸減速 ，檢舉人汽車未注意，因而緊急煞車，系爭汽車於是立即再 加速行駛，惟勘驗筆錄僅記載「系爭汽車緊急剎車，又立即 行駛」等語，與事實不符。另勘驗筆錄就上訴人光碟內容， 則對檢舉人汽車於07：00：12突然以約半個車身跨越車道線 移向第2車道時，系爭汽車明顯聽到車內女子尖叫聲，及系 爭車輛於07：00：17、07：00：20及07：00：22-25變換車 道與超越檢舉人汽車時，皆有鳴按喇叭等情，漏未記載；又 07：00：11-14之實際情形，係檢舉人汽車突然變換至第2車 道，系爭汽車於偏離至第1車道後始一直鳴按喇叭，惟勘驗 筆錄僅記載「系爭汽車在檢舉人變換車道過程中一直鳴喇叭 」等語，與事實不符云云。惟依前揭㈡所述，原判決認定上 訴人有未依規定變換車道之違規行為，係以檢舉人光碟07： 03：41及上訴人光碟於07：00：18-19之影像為據，該判決 認定上訴人有非遇突發狀況，在行駛中驟然減速之另一違規 行為，則以檢舉人光碟07：03：46-47，及上訴人光碟07：0 0：27之影像為憑，則上訴人於原審具狀指陳原審勘驗筆錄 有上述記載缺漏及不符事實之處，除檢舉人光碟07：03：46 -47以外，餘均非原判決認定事實之基礎。惟上訴人所提供 光碟於07：00：27時，係顯示系爭汽車與前方汽車間有相當 間距，並無任何妨礙通行而需減速或煞車之情形，業經原審 勘驗明確，且為上訴人所不爭，則原判決綜觀上訴人光碟上 開內容，與檢舉人光碟07：03：46-47時之影像，顯示系爭 汽車在檢舉人汽車前方且煞車燈亮起等情，認定上訴人有未 遇突發狀況，卻在行駛途中任意驟然減速、煞車之違規行為 ，自無違背證據法則。至上訴人於原審所具前述書狀，另指 稱原審勘驗筆錄未記載檢舉人車內播放音樂、系爭汽車變換 車道時持續閃示雙黃燈號、系爭汽車內之女子於檢舉人汽車 跨越車道線時曾經尖叫，及系爭汽車變換車道與超越檢舉人 汽車時曾鳴按喇叭等事項，均與道交條例第33條第1項第4款 及第43條第1項第4款所定違規行為之構成要件無關，則原判 決於理由第七點，敘明上訴人對勘驗筆錄之上述主張，經原 審法院斟酌後，認係與判決結果不生影響之攻擊方法，故不
予斟酌論述，亦無判決不備理由或其他違法情形。上訴人另 主張：伊於收受勘驗筆錄後，既已具狀提出上述異議，原審 未重新勘驗，亦未載明伊對勘驗筆錄之意見，遽以勘驗筆錄 作為判決依據，與證據法則有悖，自屬違背法令云云，仍無 足取。
㈣另按「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之 行為，不予處罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其處罰 。」行政罰法第12條定有明文。是以，正當防衛必須對於現 在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言 。依上訴人之主張，系爭汽車駕駛人係因檢舉人汽車未依法 變換車道，造成系爭汽車乘客受傷，檢舉人卻肇事逃逸，始 對檢舉人汽車予以攔停，請檢舉人汽車停車處理等語，可知 系爭汽車駕駛人係在上訴人所稱檢舉人未依法變換車道，導 致系爭汽車內乘客受傷之侵害行為，業已發生之後，始有上 述未依規定變換車道，及非遇有突發狀況，卻在行駛途中驟 然減速、煞車之舉。故系爭汽車前開違規行為，係在上訴人 所指稱檢舉人之侵害業已過去以後所為，並非對於現在不法 之侵害予以防衛，自不得適用行政罰法第12條規定減輕或免 除處罰。原判決以檢舉人縱有先未依法變換車道，造成系爭 汽車乘客受傷而未停車處理之行為，上訴人自可以行車紀錄 器所攝畫面向公路主管或警察機關檢舉，卻捨此不為，而於 高速公路上為前述危險駕駛行為，除對自身及他方造成危險 外，更對其他無辜遵守規範之用路人生命、財產造成危險， 認上訴人所為難認尚在合理防衛之程度，而得減輕或免除其 處罰，其論斷雖有未洽，然其駁回之結論，則無不合。上訴 人又主張：原判決先稱所謂不法侵害，並不以刑法所規定之 犯罪為限，其他各種法律所承認之利益受侵害，亦包括在內 ，又防衛行為非以出於不得已之唯一手段為要件，也無須考 慮所保護法益是否優於所侵害法益等語，卻又謂檢舉人縱有 先未依法變換車道，造成系爭汽車乘客受傷而未停車處理之 行為，伊自可以行車紀錄所攝畫面向公路主管或警察機關檢 舉云云，無異要求伊應依原審法官認定之方式為自我防衛始 屬合法，立場顯有偏頗，且忽略伊係為依刑事訴訟法第88條 規定，逮捕涉犯刑法第185條之4所定肇事逃逸罪嫌之現行犯 ，屬正當防衛行為，有判決理由矛盾及違背論理法則之違背 法令云云，仍難採憑。
六、綜上所述，原判決並無違誤。上訴論旨，求予廢棄，難認有 理由，應予駁回。末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴 訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237 條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對
於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750 元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第 2項所示。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第255條第1項、第237條之7、第23 7條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日 臺北高等行政法院第三庭 審判長法 官 李 玉 卿
法 官 李 君 豪
法 官 鍾 啟 煒
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日 書記官 李 建 德
, 台灣公司情報網