臺北高等行政法院判決
107年度交上字第168號
上 訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）住同上
被 上訴 人 WILTSE LUCAS CRAIG
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年2月23日
臺灣臺北地方法院106年度交字第322號行政訴訟判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。 事實及理由
一、事實概要：被上訴人於民國106年7月18日凌晨1時16分，騎 乘車牌號碼000-000重型機車（下稱系爭車輛），在臺北市 政府警察局保安警察大隊指定之臺北市萬華區環河南路與和 平西路口路檢點，遭臺北市政府警察局保安警察大隊第二中 隊（下稱保安大隊）員警攔停，並以酒精檢知器進行初步測 試，檢測結果顯示有酒精反應，保安大隊員警即要求被上訴 人進一步為酒精濃度檢測及簽立「臺北市政府警察局吐氣酒 精濃度檢測暨拒測法律效果確認單」（下稱系爭確認單）， 經被上訴人表示不瞭解中文，請求員警告知系爭確認單之內 容，員警遂通知外事警察到場翻譯。嗣保安大隊員警於106 年7月18日當場舉發被上訴人「酒駕拒測」，違反道路交通 管理處罰條例第35條第4項規定，並載明應於同年8月18日前 到案。被上訴人則於應到案日期前之同年7月21日向上訴人 陳述意見，經上訴人於同年月25日以被上訴人於上開時、地 騎乘系爭車輛，拒絕接受酒精濃度測試之檢定（無駕駛執照 ），違反道路交通管理處罰條例第35條第4項規定，以北市 裁罰字第22-AFU756206號違反道路交通管理事件裁決書（下 稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）9萬元，且自同年7月 25日起3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講 習，原處分並於同日對被上訴人為送達。被上訴人不服，提 起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院106年度交字第322號行政 訴訟判決(下稱原判決)撤銷原處分。上訴人不服，遂提起本 件上訴。
二、被上訴人起訴主張：被上訴人當時並無警察職權行使法第8 條所載蛇行或危險駕駛行為，即遭員警攔停留置3小時，期 間員警並拒絕讓被上訴人飲水。又被上訴人多次被要求簽署 中文文件，因被上訴人不懂中文，無法瞭解文件所載之內容 及權利，且無任何人確切告知被上訴人文件內容，被上訴人 自得拒絕簽署該等文件，被上訴人並無拒絕酒測之情事，係
員警未讓被上訴人進行酒測等情，並聲明：原處分撤銷。三、上訴人則以：員警於實施酒測前，已請外事警察以英文向被 上訴人敘明拒絕接受酒精濃度檢測之法律效果，被上訴人仍 消極不配合酒測，自係拒絕接受酒精濃度測試檢定，故被上 訴人之訴為無理由，應予駁回等語置辯，並聲明：駁回被上 訴人之訴。
四、原審撤銷原處分，理由略以：本件被上訴人騎乘系爭車輛遭 警攔停後，被上訴人及員警即在旁等待外事警察到場，經外 事警察到場以英文詢問被上訴人，其他員警表示被上訴人拒 測，被上訴人則以英文明確回覆其並未為任何陳述，僅係不 瞭解該等文件內容，於外事警察告知拒測之相關內容後，被 上訴人則表示外事警察英文不佳，欲看系爭確認單之英文翻 譯，之後外事警察對被上訴人再次告知拒絕酒測之法律效果 後，被上訴人與外事警察在一旁等待，於填單員警開立舉發 單前，無人詢問被上訴人是否願意接受酒測，顯見外事警察 對被上訴人告知拒絕酒測之法律效果後，並未再向被上訴人 確認是否願意接受酒測無疑。佐以一般外國人對於我國攔停 酒測程序及法律效果本不甚瞭解，再囿於語言及文化障礙， 面對一群行使公權力說著不同語言警察之不熟悉環境，其所 受之無形壓力與有聽覺或語言障礙之人完全無法理解他人談 話內容無異，故於告知外國人拒絕酒測之法律效果後，尤應 再向外國人明確詢問是否拒絕酒測，否則難以外國人進一步 詢問酒測相關細節即逕認其有拒測之意。本件外事警察對被 上訴人告知拒絕酒測之法律效果後，未再以口頭或手持酒測 器之方式向被上訴人確認是否拒絕酒測，且未將被上訴人及 舉發員警彼此陳述之內容對雙方全程翻譯，則被上訴人於外 事警察解釋拒絕酒測之法律效果後，再要求警察提供英文版 之翻譯，應認僅係為清楚瞭解員警要求其簽署之系爭確認單 內容，難謂其目的係在故意拖延接受酒測之時間，而有消極 拒絕接受酒測之意等語。
五、上訴人上訴意旨略以：經勘驗現場蒐證光碟內容，可知被上 訴人經警方查知有酒駕後，能瞭解文件所載之內容及權利， 外事人員亦確切告知文件內容，員警及外事人員取出手持酒 測器詢問被上訴人是否願受酒測後，再遭被上訴人告知拒絕 酒測，且酒測器一直放置被上訴人眼前，足證判決理由與事 實全不相同。被上訴人與現場執勤員警既可以溝通，且明知 酒測值超過0.25就是犯罪，亦自承不想成為罪犯，可見被上 訴人顯係刻意消極推諉，藉故拖延測試之時間，進而規避不 配合拒絕接受酒精測試，上訴人酒測實施過程無違失。原審 認定事實所憑之證據與經調查之卷證不符又違背法令，原判
決顯不備理由且理由矛盾等語。
六、本院判斷如下：
㈠按「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」行政訴 訟法第243條第1項定有明文，依行政訴訟法第236條之2第3 項規定，並為簡易訴訟程序之上訴所準用。而「簡易訴訟程 序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」、「 （第1項）交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴 訟程序之規定。（第2項）交通裁決事件之上訴，準用…… 第236條之2第1項至第3項……規定」且為同法第236條、第 237條之9第1項、第2項所明定。次按行政訴訟法第125條第1 項、第133條及第189條第1項、第3項規定，行政法院於撤銷 訴訟應依職權調查事實關係及證據，不受當事人主張之拘束 ；為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理 及經驗法則判斷事實之真偽，並將得心證之理由，記明於判 決。倘其未善盡調查證據及審酌其證明力之職責，或認定事 實有悖於論理或經驗法則，其判決即屬違背法令。 ㈡按「（第1項）汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情 形之一者，處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，並當場 移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；……一、酒精濃度 超過規定標準。……（第4項）汽車駕駛人，駕駛汽車行經 警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停 車接受稽查，或拒絕接受第1項測試之檢定者，處新臺幣9萬 元罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道 路交通安全講習；……」「汽車駕駛人，曾依……第35條第 3項前段、第4項前段……規定吊銷駕駛執照者，3年內不得 考領駕駛執照；……」行為時道路交通管理處罰條例第35條 第1項第1款、第4項前段、第67條第2項前段分別定有明文。 ㈢次按警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危 害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採 行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其 身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三 、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」司法院釋字第69 9號解釋理由書略以：「依法維持公共秩序，保護社會安全 ，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第 2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易 生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度 測試之檢定（以下簡稱酒測；警察職權行使法第8條第1項第 3款、刑法第185條之3、道路交通管理處罰條例第35條及道 路交通安全規則第114條第2款規定參照），是駕駛人於前開 情形，即有依法配合酒測之義務。而主管機關已依上述法律
，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者 實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸 導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得 加以處罰。」而警察職權行使法第8條第1項第3款所謂「依 客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體 個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。授權警員實 施酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要 性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有 事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備 ，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。雖駕駛人未 有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味，經客觀、合理判斷 可能發生危害者，得攔檢實施交通稽查；實施交通稽查，經 警察人員聞得駕駛人有明顯酒味者，應即依道路交通管理處 罰條例第35條第1項實施酒測檢定。警員為維護社會大眾行 之安全，對駕駛人實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以 判定是否違反道路交通管理處罰條例，甚或有無涉犯刑法第 185條之3公共危險罪嫌，實係遵守上揭警察勤務職權規定， 核屬適法有據，無違比例原則。又酒駕不只危及他人及自己 之生命、身體、健康、財產，妨害公共安全及交通秩序，是 駕駛人自有依法配合酒測之義務，在駕駛人經執勤警員告知 拒絕酒測之法律效果（處罰9萬元罰鍰，吊銷駕照，3年內不 得再考領駕照，參加道路交通安全講習）後，駕駛人已有將 受此種處罰之認知，仍執意拒絕接受酒測，自應依前揭規定 予以處罰。
㈣又駕駛人有無「拒絕接受酒測」，不以駕駛人有無明示拒絕 接受酒測為唯一準據，如有相當事證可認為駕駛人雖未明示 拒絕，惟刻意消極推諉拖延接受酒測之時間，期使體內酒精 濃度因時間經過而代謝降低，進而規避酒精濃度超過規定標 準而駕車之處罰，抑或以消極虛應之態度，對於實施酒測時 所應為之動作故意不為配合，致酒測無法正常完成，均屬之 ，若非如此，不僅影響警方公權力之行使，更使取締酒醉駕 車之執法產生公平性之質疑，況依道路交通管理處罰條例第 35條第4項之文義解釋，亦無將駕駛人消極推諉拖延接受酒 測情況排除在外之意，故只要駕駛人有拒絕接受酒測之實質 作為，無論係積極明示不接受酒測，抑或消極推諉拖延接受 酒測之時間，均有上開罰則之適用。
㈤原判決以本件外事警察對被上訴人告知拒絕酒測之法律效果 後，未再以口頭或手持酒測器之方式向被上訴人確認是否拒 絕酒測，且未將被上訴人及舉發員警彼此陳述之內容對雙方 全程翻譯，則被上訴人於外事警察解釋拒絕酒測之法律效果
後，再要求警察提供系爭確認單之英文翻譯，應認僅係為清 楚瞭解員警要求其簽署之系爭確認單內容，上訴人逕以被上 訴人目的係在故意拖延接受酒測之時間，而有消極拒絕接受 酒測之意，即認屬拒絕酒測行為並據以裁罰，而有違誤，將 原處分予以撤銷，固非無據。惟查，原審依卷附現場錄影光 碟勘驗筆錄所示內容，以被上訴人遭警攔停後，因語言障礙 （language barrier）無法瞭解警察實施酒測之程序，經員 警聯絡外事警察到場後，外事警察即以英文對被上訴人解釋 拒絕酒測之法律效果，雖被上訴人於外事警察解釋後，表示 外事警察英文不佳，其仍然不甚瞭解，想看系爭確認單之英 文翻譯，惟外事警察已再次以英文告知被上訴人如果拒絕會 被罰9萬元、移置車輛、吊銷駕照，3年後才得考領新駕照及 參加道路交通課程等節，有勘驗筆錄1份存卷可按（見原審 卷第145頁），原審因此認定警察已以被上訴人得以瞭解之 語言對被上訴人告知拒絕接受酒測之法律效果無疑。且依證 人即舉發員警蔡立修於原審審理時具結證述：伊攔停被上訴 人時，被上訴人身上有濃厚酒味，且臉色潮紅等語（見原審 卷第147頁），佐以員警當日雖對全部行經之機車攔停，但 未要求全部機車駕駛人以酒精檢知器進行初步酒測，員警在 等待外事警察到場翻譯前，彼此閒聊時並表示被上訴人酒味 非常重，酒味一直飄出來等語，有勘驗筆錄2份可參（見原 審卷第144頁正反面），則被上訴人對於其因酒駕遭警察攔 停，員警依法欲對其作酒測等情，並非全然無知。再依卷附 現場錄影光碟勘驗筆錄所示內容，被上訴人於外事警察到場 前，明知其已遭警以酒駕為由攔停，卻不讓有溝通能力之同 行女性友人為其翻譯，執以其不懂中文拒絕簽署系爭確認單 （見原審卷第144頁背面），上訴人主張被上訴人係以其不 諳中文為由消極拖延接受酒測之時間，而有消極拒絕接受酒 測之意，並非全然無據。又上訴人於本件已委請外事警察到 場處理非本國人酒後駕車拒絕酒測案件，得否認此舉已完備 踐行司法院釋字第699號解釋理由書所揭示：「……，警察 應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒 測，始得加以處罰。」之正當法律程序，而業已等同取代系 爭確認單﹖外事警察是否已協助解決被上訴人與執勤員警溝 通之情形後，被上訴人仍然為明示拒絕或消極不配合接受酒 測之情事﹖原審未依職權予以傳訊外事警察調查審認，僅以 證人蔡立修之證述，遽認被上訴人並無明示或消極拒絕酒測 之情事，而以原判決撤銷原處分，容有認定事實違反論理法 則、經驗法則、證據法則及判決不適用行政訴訟法第125條 第1項及第133條規定之違法。
㈥綜上所述，原判決既有如上所述之違背法令情事，且足以影 響判決之結果，則上訴人指摘原判決違背法令，求予廢棄， 為有理由。又本件事證尚有未明，有由原審再為調查審認之 必要，本院尚無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審更 為適法之裁判。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第256條第1項、第260條第1項，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 李玉卿
法 官 黃秋鴻
法 官 王俊雄
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日 書記官 鄭聚恩