臺北高等行政法院裁定
107年度交上字第138號
上 訴 人 黃承龍
被上訴人 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦（處長）
上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年3月26
日臺灣桃園地方法院106年度交字第84號行政訴訟判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中 表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁 回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違 背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴， 如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內 容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或 其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2 第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或 理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如 未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、事實概要：
（一）上訴人前於民國104年5月30日17時11分許，駕駛OOOO-OO 號自用小客車（下稱系爭車輛）在桃園市龍潭區工一路處 ，與其他車輛擦撞肇事為警施以酒測，測得其呼氣中酒精
濃度為每公升0.18毫克，查獲上訴人有酒後駕車之違規行 為（下稱第1次酒駕），為員警舉發並填製第DB5160751號 舉發通知單。上訴人此次酒駕行為，並經桃園地方檢察署 （下稱桃園地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑，嗣經臺灣 桃園地方法院（下稱桃園地院）於104年8月24日以104年 度壢交簡字第1738號刑事簡易判決判處有期徒刑2月確定 （詳原審卷23頁-24頁簡易判決書）。
（二）105年9月4日21時31分許，上訴人復駕駛系爭車輛行經桃 園市楊梅區中山北路時，為桃園市政府警察局楊梅分局員 警攔查並施以酒測，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.40毫 克，認其有「五年內酒精濃度超過規定標準2次以上」違 規行為（下稱第2次酒駕），當場填製第DB5254419舉發通 知單。上訴人此次酒駕行為，亦經桃園地檢署檢察官聲請 簡易判決處刑，經桃園地院於105年9月29日以105年度壢 交簡字第1800號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定（詳 原審卷第21頁簡易判決書）。嗣被上訴人於106年4月5日 依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第3項 規定（五年內酒精濃度超過規定標準2次以上），以桃交 裁罰字第58-DB5254419號裁決書（下稱原處分），裁處上 訴人吊銷駕駛執照，3年內不得重新考領，並應參加道路 交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經桃園地院 107年3月26日106年度交字第84號行政訴訟判決（下稱原 判決）駁回上訴人之訴，遂提起本件上訴。
三、上訴人對原判決不服上訴意旨略以：第一次酒駕上訴人之呼 氣中酒精濃度僅每公升0.18毫克，僅超過酒測容許值0.03， 依據度量衡法第14條第2項及16條第2項等規定「呼氣酒精測 試器及分析儀檢定檢查技術規範」公告的標準，對上訴人上 開酒駕施測之儀器技術規範的標準可算出酒測器的誤差值是 ±7.5%；因此上訴人第一次酒駕之刑事案件雖經判決有罪確 定，但因前揭酒測值與合法酒測容許值在誤差範圍以內，故 第一次酒駕實未違法，且上訴人係職業大貨車司機，職業大 貨車駕照為上訴人之謀生工具，若貿然遭吊扣會影響上訴人 生計甚大，爰請法院詳加查證是否有「五年內酒精濃度超過 規定標準二次以上」之情事，以維權益。並聲明：１、原判 決廢棄，改判決：原處分撤銷。２、訴訟費用由被上訴人負 擔。
四、經查，本件上訴人第一次酒駕，經測得其呼氣中酒精濃度為 每公升0.18毫克，並經員警舉發並填製第DB5160751號舉發 通知單，且經桃園地檢署檢察官對上訴人第一次酒駕聲請簡 易判決處刑，嗣經桃園地院於104年8月24日以104年度壢交
簡字第1738號刑事簡易判決判處有期徒刑2月確定等事實， 有判決書等附原審卷可稽，自足認為真實。因此上訴人於刑 事簡易判決確定後再主張本件第一次酒駕呼氣中酒精濃度未 逾每公升0.15毫克云云，即不足採。此外上訴人上訴理由， 係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當， 並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言 其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不 當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟 法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所 列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指 摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第 1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 26 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 林惠瑜
法 官 林妙黛
法 官 洪遠亮
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 11 月 26 日 書記官 陳德銘