臺北高等行政法院判決
106年度訴字第1509號
107年10月4日辯論終結
原 告 新北市新店區灣潭自辦市地重劃區重劃會
代 表 人 陳雅明
訴訟代理人 駱忠誠 律師
羅子武 律師
複 代理 人 夏元一 律師
被 告 行政院環境保護署
代 表 人 李應元（署長）住同上
訴訟代理人 陳敏慧
楊文智
陳彥男
參 加 人 賴碧珍
參 加 人 汪健珊
上一、二人
共 同
訴訟代理人 陳品安 律師
張家瑋 律師
陳姵妤 律師
上列當事人間環境影響評估法事件，原告不服行政院環境保護署
中華民國106年8月29日環署訴字第1060030641號訴願決定，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
㈠原告為新北市新店區灣潭自辦市地重劃區辦理市地重劃案之 開發單位，前於民國97年2月21日經由目的事業主管機關（ 即新北市政府所屬地政局）轉送「新北市新店區灣潭自辦市 地重劃區重劃案」環境影響說明書至環境影響評估主管機關 （即新北市政府）審查，遞經新北市政府所設環境影響評估 審查委員會（下稱環評會）分別於97年至105年間辦理2次現 勘、召開1次環評討論會議、11次審查會議、1次確認會及1 次確認審查會。審查過程中，環評會曾於99年7月15日第5次
審查會議作成：「依環境影響評估法第1條、第8條暨同法施 行細則第19條，本案審查結論認為對環境有重大影響之虞， 應繼續進行第2階段環境影響評估」之審查結論，並由改制 前臺北縣政府環境保護局以99年12月3日北環規字第0990117 1771號公告審查結論，惟原告不服該次審查結論公告提起訴 願，經新北市政府100年8月24日北府訴決字第1000011304號 訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。 」在案（下稱100年8月24日訴願決定），撤銷理由略以：原 處分機關應逐一審查系爭開發案是否符合環評法施行細則第 19條各款規定之情形，始得決定否進入第2階環評程序，原 處分未明確記載究符合哪一款之規定，難謂無判斷恣意及違 反明確性原則，且原處分違反行政程序法第97條規定，未載 明處分理由。
㈡嗣環評會於104年5月13日第10次審查會議作成：「有條件通 過環境影響說明書審查，並依正面表列要求項目，詳實釐清 ，俾利確認通過之具體依據」之審查結論，惟原告因都市計 畫配合經濟部公告河川區域線變更、都市計畫樁位、安坑1 號道路路寬增為15公尺及台電架空輸電線路經過，因台電電 線基台附近無法配置住宅，故調整土地使用分區並變更土地 利用計畫。經原告向新北市政府所屬環境保護局（下稱新北 市政府環保局）提出第10次審查意見回覆修訂本，該修訂本 除原審查意見回覆外僅增加變更土地利用計畫內容，經環評 會於105年1月11日確認會議作成決議內容：「請開發單位依 承辦單位確認意見補充說明並納入報告書後，重新提請本委 員會審議。」，環評會復於105年5月20日第11次審查會議作 成「有條件通過環境影響評估審查，並依正面表列要求項目 ，詳實釐清，俾利確認通過之具體依據。」之審查結論，認 無須進行第2階段環境影響評估，並於106年1月6日召開確認 審查會議，確認同意系爭開發案環境影響說明書審核，並通 過環境影響說明書（下稱系爭環說書）審查，由新北市政府 於106年1月25日新北府環規字第10601209881號公告系爭開 發案審查結論（下稱原處分）。參加人以渠等具有法律上利 害關係，於106年4月11日經由新北市政府提起訴願，經被告 即訴願機關106年8月29日環署訴字第1060030641號訴願決定 ：「原處分撤銷。」原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈本件參加人提起訴願本不具當事人適格及欠缺訴願要件， 被告自應予以駁回，惟其仍為實體決定，則訴願決定自難 謂合法。
⒉本件依環境影響評估法（下稱環評法）第2條規定，新北 市政府為該法所指之主管機關，縱其將權限委託予新北市 政府環保局，然新北市政府既未喪失管轄權，則原處分以 其名義作成，自無任何違誤。原處分已說明無須進入第2 階段環境影響評估之理由，訴願決定仍認新北市政府未附 具理由，實非有據。
⒊本件開發行為非屬環評法施行細則第19條第1款所指之開 發行為，亦不涉及同法施行細則第19條第2款第6目。系爭 環說書第5-4頁記載「本基地且非經自來水或飲用水水源 或取水口範圍，非位經生態保護區、非位經洪水平原管制 區或地質構造不穩定區域或限制發展區」（原證17第5-4 頁），實已說明系爭開發案並無任何造成洪氾可能及任何 禁限建或限制開發之情形。本件開發區域並未有改變河川 行為，亦可由此得知環評委員審查認為「本案對環境影響 資源或環境特性並無顯著不利之影響」之理由，自無被告 所述無法由系爭環說書所載理由知悉通過環評之理由，系 爭環說書附錄8即由原告委託水利技師於104年9月作成「 鄰近灣潭地區新店溪河道水文水理分析」報告，並分別提 出100年及200年重現期洪水量，及開發範圍內新店溪左岸 及右岸受河川影響之情形，供環評委員審查，環評委員自 得由該水文水理分析資料，判斷系爭開發地區有無影響開 發基地及鄰近對岸防洪排水預測之結果。
㈡聲明：⒈訴願決定撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈本案前係以新北市政府環保局名義以99年12月3日北環規 字第09901171771號公告應進行第2階段環境影響評估之審 查結論，並經新北市政府以100年8月24日北府訴決字第10 00011304號作成「原處分撤銷，由原處分機關另為適法之 處分。」之訴願決定，然新北市政府環保局未依訴願法第 96條規定重為處分，且新北市政府執行環評法之權限，自 改制後既已劃分予新北市政府環保局。依訴願法第95條， 新北市政府之訴願決定具有形式上及實質上確定力，就其 事件，即有拘束新北市政府環保局之效力，本案關於環評 法第7條所定由主管機關（即新北市政府）審查權限，經 由權限劃分予新北市政府環保局之狀態並未改變，然本件 於106年重新審查後，卻改以新北市政府名義作成審查結 論，是本案恣意選擇改依新北市政府名義另為處分，揆諸 前揭訴願法規定，自難謂適法。
⒉系爭環評案件分析與評估原應對新店溪兩岸皆為之，至於
經分析評估後，對岸是否真正受有衝擊影響及其所受衝擊 影響是否達到應予注意並以措施處理之程度，則屬專業判 斷之範疇，自應予以尊重。本案環評就新店溪水文分析與 洪災風險僅就開發基地分析評估，而未就可能受到開發基 地之衝擊影響予以分析評估，除未回應歷次環評審查會議 環評委員之要求；且明顯違反經驗法則與事理，亦有理由 不備之情形。本案爭點所涉洪災風險屬國民安全相關之重 大事項，其何以認定無須依環評法第8條規定進行第2階段 環評，亦欠缺相關理由及論述，按環評會具有專業判斷性 質，合理性之專業判斷原則上當予以尊重，然於判斷有恣 意濫用或其他違法情事時，得予撤銷或變更。是被告將原 處分予以撤銷，自屬依法有據。
㈡聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、參加人答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
參加人賴碧珍居住地距離系爭基地範圍邊界約1.15公里，參 加人汪健珊居住地距離系爭基地範圍邊界約0.53公里，均位 於系爭開發行為之5公里範圍內，將因系爭開發行為致居住 地淹水風險大增，而損及生命權、財產權等，顯見參加人有 法律上利害關係，具當事人適格。系爭環說書水文資料僅更 新至102年8月止，惟104年8月發生之蘇迪勒颱風，對烏來、 廣興、屈尺、新店等地造成嚴重災情，開發單位漏未提出蘇 迪勒颱風之水文資料，顯見原處分係基於不正確、不完整之 資訊所作成，應予撤銷。本件開發行為位於新店溪洪泛平原 ，開發後如遇洪水，勢必產生淹水排擠效應，造成其對岸及 上、下游地區淹水之災害，此有歷次環評審查意見可稽，自 屬對周邊居民安全有顯著不利影響，並經第1次環評審查結 論認定應進入2階環評。原處分就開發行為對國民安全有無 顯著不利影響，僅以寥寥數行直接得出結論，確實未附具理 由，即遽然認定對環境無重大影響。參諸環評委員審查意見 ，可知訴願決定正確認知原處分忽略鄰近地區之洪災風險， 指摘原處分未附具理由，並無任何違誤。本件開發基地確屬 洪泛平原，有滯洪之效果。而其對岸之斷面新030處，在現 況下已會因100年重現期之洪水而淹水；又其對岸位於河道 凹岸，本易受河岸侵蝕作用影響。惟本件開發興建社區及擋 土牆後，將抬高水位、提高流速，使對岸淹水或淘空之風險 更劇。原處分竟未附理由認定「對環境無重大影響之虞」， 顯屬判斷恣意而違法。
㈡聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、爭點：
㈠參加人提起本件訴願是否欠缺當事人適格？
㈡原處分是否違反訴願法第95條及第96條規定？ ㈢原處分是否有判斷出於恣意之違法？
㈣原處分是否有基於資訊不完全作成審查結論之違法？五、本院的判斷：
㈠前提事實
⒈原告為新北市新店區灣潭自辦市地重劃區辦理市地重劃案 之開發單位，前於97年2月21日經由目的事業主管機關（ 即新北市政府所屬地政局）轉送「新北市新店區灣潭自辦 市地重劃區重劃案」環境影響說明書至環境影響評估主管 機關（即新北市政府）審查，遞經新北市政府所設環評會 分別於97年至105年間辦理2次現勘、召開1次環評討論會 議、11次審查會議、1次確認會及1次確認審查會。審查過 程中，環評會曾於99年7月15日第5次審查會議作成：「依 環境影響評估法第1條、第8條暨同法施行細則第19條，本 案審查結論認為對環境有重大影響之虞，應繼續進行第2 階段環境影響評估」之審查結論，並由改制前臺北縣政府 環境保護局以99年12月3日北環規字第09901171771號公告 審查結論，惟原告不服該次審查結論公告提起訴願，經新 北市政府100年8月24日訴願決定在案。
⒉嗣環評會於104年5月13日第10次審查會議作成：「有條件 通過環境影響說明書審查，並依正面表列要求項目，詳實 釐清，俾利確認通過之具體依據」之審查結論，惟原告因 都市計畫配合經濟部公告河川區域線變更、都市計畫樁位 、安坑1號道路路寬增為15公尺及台電架空輸電線路經過 ，因台電電線基台附近無法配置住宅，故調整土地使用分 區並變更土地利用計畫。經原告向新北市政府環保局提出 第10次審查意見回覆修訂本，該修訂本除原審查意見回覆 外僅增加變更土地利用計畫內容，經環評會於105年1月11 日確認會議作成決議內容：「請開發單位依承辦單位確認 意見補充說明並納入報告書後，重新提請本委員會審議。 」，環評會復於105年5月20日第11次審查會議作成「有條 件通過環境影響評估審查，並依正面表列要求項目，詳實 釐清，俾利確認通過之具體依據。」之審查結論，認無須 進行第2階段環境影響評估，並於106年1月6日召開確認審 查會議，確認同意系爭開發案環說書審核，並通過系爭環 說書審查，由新北市政府於106年1月25日公告原處分。參 加人以渠等具有法律上利害關係，於106年4月11日經由新 北市政府提起訴願，經被告即訴願機關106年8月29日環署 訴字第1060030641號訴願決定：「原處分撤銷。」
㈡參加人為系爭環評事件之利害關係人，向被告提出訴願屬當 事人適格。
⒈按行政訴訟法第4條規定：「（第1項）人民因中央或地方 機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益， 經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月 不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得 向行政法院提起撤銷訴訟。……（第3項）訴願人以外之 利害關係人，認為第1項訴願決定，損害其權利或法律上 之利益者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」而「所謂利害 關係，乃指法律上之利害關係而言，不包括經濟上、情感 上或事實上之利害關係在內」（改制前行政法院75年判字 第362號判例參照）。又針對人民之權利或法律上利益是 否受侵害，司法院釋字第469號解釋理由書第1段揭櫫：「 憲法第24條規定公務員違法侵害人民之自由或權利，人民 得依法律向國家請求賠償，係對國家損害賠償義務所作原 則性之揭示，立法機關應本此意旨對國家責任制定適當之 法律，且在法律規範之前提下，行政機關並得因職能擴大 ，為因應伴隨高度工業化或過度開發而產生對環境或衛生 等之危害，以及科技設施所引發之危險，而採取危險防止 或危險管理之措施，以增進國民生活之安全保障。倘國家 責任成立之要件，從法律規定中已堪認定，則適用法律時 不應限縮解釋，以免人民依法應享有之權利無從實現。… …法律規範保障目的之探求，應就具體個案而定，如法律 明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特 定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權 者，其規範目的在於保障個人權益，固無疑義；如法律雖 係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整 體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素 等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，則個人主 張其權益因公務員怠於執行職務而受損害者，即應許其依 法請求救濟。」係採取「新保護規範理論」，用以探究法 律之規範目的是否有保障特定或可得確定之人的個人權益 。
⒉準此可知，撤銷訴訟之對象，為「損害人民權利或法律上 利益」之違法行政處分。得提起撤銷訴訟者（人民），包 括行政處分之「相對人」及因該違法行政處分「『認為』 權利或法律上利益」受損害之利害關係人（行政處分相對 人以外之第三人－包含訴願人以外「認為」訴願決定損害 其權利或法律上利益的利害關係人）。所謂「法律上利益 」，指「法律上保護之利益」；所稱「利害關係」，則指
「法律上之利害關係」而言。第三人得否就以他人為相對 人之行政處分提起撤銷訴訟，應依法律規範保障之目的而 為探求。倘法律明確規定特定人得享有權利，或對符合法 定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一 定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人權益，該受 法律保障之個人認為（主張）行政機關之行政處分損害其 「權利或法律上利益」者，自得提起撤銷訴訟；倘法律雖 係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整 體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素 等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，該特定人 （第三人）認為（主張）以他人為相對人之行政處分損害 其「權利或法律上利益」者，該特定人即有法律上之利害 關係，而得提起撤銷訴訟。申言之，判斷法規範之目的， 除了維護公共利益外，是否亦有保護特定第三人之意旨， 應斟酌以下事項：該法規範是否具有保護特定第三人之規 範目的，不能僅著眼該法規本身，與該法規相關聯之規範 結構及制度性之週邊條件亦應一併納入斟酌，從客觀上理 解規範之目的。亦不能僅因法律僅言及「公共利益」、「 公共安全」及「公共秩序」，即逕行否定其有保護第三人 利益之意旨。倘依該法規範之整體架構，已要求行政機關 必須特別斟酌特定第三人之利益，並調和行為人與第三人 之利益以求其均衡；或就該法規範適用對象、所欲產生之 規範效果及社會發展因素等整體觀察，足以確定仍有部分 範圍可得特定之受益者，因其規範執行而享有之利益與所 謂大眾利益具有清楚之區隔，不宜全盤委由行政機關代為 維護時，即可認定該法規具有保護第三人規範之性質，上 開事項並應就個案中行政處分對第三人事實上影響結果之 具體情況而為觀察。
⒊依據環評法等法令要求列出開發行為可能影響範圍半徑10 公里範圍內或線型開發行為沿線兩側各500公尺範圍內之 相關計畫，及提出標示開發場所及附近1公里至5公里範圍 內交通、河流、都市計畫、主要土地使用、地形、地物、 地貌、學校、社區與重要設施等之地理位置圖，顯示該等 法令認為至少開發行為之5公里範圍內者，係受開發行為 影響之地區，在此範圍內之居民可認為屬於開發行為之當 地居民，具提起撤銷訴訟之原告適格（最高行政法院100 年度判字第1601號判決意旨參照）。至於所稱系爭道路沿 線兩側各500公尺範圍，乃專指「各種相關計畫」之評估 ，而非開發行為整體環境影響評估之依據，此觀諸上開規 定及判決意旨自明。另其他特殊類型之開發行為（例如：
核能電廠），則應視特別規定有無擴大「當地居民」之範 圍而定，而屬另一問題。本件系爭環評審查結論，係行政 機關針對具體公法事件所為發生法律效果之單方行政行為 ，應屬行政處分。依環評法第7條規定通過環評審查，而 未依同法第8條規定進入第二階段環境影響評估，即剝奪 環評法賦予開發行為5公里範圍內之當地居民表示意見等 相關權利，當地居民如主張其權益因而受侵害，雖非原處 分相對人，仍得以利害關係人身分提起行政訴訟。 ⒋經查，參加人賴碧珍居住地距離系爭基地範圍邊界約1.15 公里，參加人汪健珊居住地距離系爭基地範圍邊界約0.53 公里，均位於系爭開發行為之5公里範圍內，經本院當庭 提示地圖確認無誤，並為兩造所不爭（見本院卷二第78頁 言詞辯論筆錄，參證6）。則參加人居住地在系爭開發行 為5公里範圍內，原處分未經第二階段環境影響評估，影 響參加人依環評法第8條以下對開發行為表示意見、界定 評估範圍、參與現場勘查與公聽會之程序權利，自可認為 參加人屬於本件開發行為之當地居民，就原處分具有法律 上利害關係，而有提起訴願之適格。原告主張參加人非原 處分之法律上利害關係人，提起訴願欠缺當事人適格或訴 訟權能云云，洵不足採。
㈢原處分違反訴願法第95條及第96條規定。 ⒈按行政程序法第11條第5項規定：「管轄權非依法規不得 設定或變更」，此乃管轄恆定原則，行政機關非依法規不 得隨意變更其管轄權。次按同法第15條第1項規定：「行 政機關得依法規將其權限之一部分，委任所屬下級機關執 行之」，法務部96年12月14日法令字第0960700882號令釋 ：「行政程序法第15條及第16條規定之權限委任、委託， 係指渉對外行使公權力之權限移轉，其得為委任、委託之 法規，包括憲法、法律、法規命令、自治條例、依法律或 自治條例授權訂定之自治規則、依法律或法規命令授權訂 定之委辦規則，並應就委任、委託事項具體明確規定，不 宜以概括規定為之，亦不得為權限之全部委任或委託。各 機關於其組織法或各級地方自治團體於其組織自治條例為 權限委任、委託之規定時，宜請參照上開意旨辦理。」。 又按訴願法第95條規定：「訴願之決定確定後，就其事件 ，有拘束各關係機關之效力」及改制前行政法院45年判字 第60號判決：「行政處分經訴願官署實體上審查決定，或 行政法院就實體上判決確定者，兼具有形式上及實質上之 確定力，當事人對同一事項，既不得再為爭執，而為該處 分之官署及其監督官署，亦不能復予變更。」之意旨，確
定之訴願決定具有形式上及實質上之確定力，為該處分之 官署及其監督官署，亦不能復予變更。
⒉查本案前係以新北市政府環保局名義以99年12月3日北環 規字第09901171771號公告應進行第2階段環境影響評估之 審查結論（被告附件卷第1頁），並經新北市政府以100年 8月24日作成「原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處 分。」之訴願決定（被告附件第3頁）。而新北市政府100 年1月17日北府環秘字第1000005770號公告及104年7月22 日新北府環秘字第1041270279號公告之內容，均提及新北 市政府有關環評法所定主管機關權限，自改制後劃分予新 北市政府環保局執行，此可由其內容「新北市政府有關… …環境影響評估法……等所定權限自104年7月24日起劃分 予新北市政府環境保護局執行」（本院卷第75頁）以觀， 足見本案關於環評法第7條所定由主管機關（即新北市政 府）審查權限，經由權限劃分予新北市政府環保局之狀態 並未改變。故原告主張新北市政府於此訴願決定後，其授 權規定（即100年1月17日北府環秘字第1000005770號公告 ）業經新北市政府104年7月22日新北府環秘字第10412702 79號公告廢止，自不得以此拘束新北市政府云云，委無可 採。
⒊又依訴願法第96條規定：「原行政處分經撤銷後，原行政 處分機關須重為處分者，應依訴願決定意旨為之，並將處 理情形以書面告知受理訴願機關。」，自仍需由「原行政 處分機關」即新北市政府環保局依新北市政府100年8月24 日訴願決定：「撤銷進入二階環評處分」之意旨，另為適 法之處分。惟本件於106年重新審查後，改以新北市政府 之名義作成環評審查結論，環評審查結論之結果復與新北 市政府100年8月24日訴願決定之內容，為完全相反之認定 ，核與訴願法第95條及第96條之規定，尚有未合，訴願決 定撤銷原處分自屬有據。
㈣原處分有判斷出於恣意之違法。
⒈按環評法之主要重點在預防及減輕開發行為造成不良影響 ，藉以達成保護環境及維護生活品質之目標。評估範圍包 括開發行為之規劃、進行及完成後之使用，而環境影響評 估之內容不僅限於自然環境之保育包括開發行為對生活環 境、社會環境及經濟、文化、生態等可能之影響（環境影 響評估法第4條第2項）。開發行為對環境有不良影響之虞 者，應實施環境影響評估，環境影響評估工作包括第一階 段、第二階段環境影響評估及審查、追蹤考核等程序。環 境影響評估應公開說明及審查。第一階段環境影響評估程
序係由開發單位於規劃開發行為時，先自行依環境影響評 估作業準則進行環境影響評估，並作成環境影響說明書（ 環境影響評估法第6條），其目的在使開發單位自行預測 開發行為可能引起之環境影響，並提出對策或替代方案； 開發單位申請許可開發行為時，應檢具環境影響說明書， 向目的事業主管機關提出，並由目的事業主管機關轉送主 管機關審查（環評法第7條第1項）。負責環境影響評估之 主管機關，在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄 市政府；在縣（市）為縣（市）政府（環評法第2條）。 主管機關應於收到環境影響說明書後50日內，作成審查結 論公告之（環評法第7條第2項）。各級主管機關為審查環 境影響評估報告有關事項，應設環境影響評估審查委員會 ，其中專家學者不得少於委員會總人數3分之2（環評法第 3條第1項、第2項）。主管機關對開發單位所提環境影響 說明書審查，研判是否「有重大環境影響之虞」（環評法 第8條第1項），據以決定是否進行第二階段環境影響評估 程序。依環評法施行細則第43條規定，主管機關審查環境 影響說明書作成之審查結論，其分類如下：1.通過環境影 響評估審查。2.有條件通過環境影響評估審查。3.應繼續 進行第二階段環境影響評估。4.認定不應開發。5.其他經 中央主管機關認定者。而前2類審查結論「通過環境影響 評估審查」或「有條件通過環境影響評估審查」，與第3 類「應繼續進行第二階段環境影響評估」之區別，其判準 在於是否「對環境有重大影響之虞」。依環評法第8條既 規定：「前條審查結論認為對環境有重大影響『之虞』， 應繼續進行第二階段環境影響評估者」，而所稱之「重大 影響」，則例示規定於行為時環評法施行細則第19條各款 ，其規定「本法第8條所稱對環境有重大影響，係指左列 情形之一者：一、與周圍之相關計畫，有顯著不利之衝突 且不相容者。二、對環境資源或環境特性，有顯著不利之 影響者。三、對保育類或珍貴稀有動植物之棲息生存，有 顯著不利之影響者。四、有使當地環境顯著逾越環境品質 標準或超過當地環境涵容能力者。五、對當地眾多居民之 遷移、權益或少數民族之傳統生活方式，有顯著不利之影 響者。六、對國民健康或安全，有顯著不利之影響者。七 、對其他國家之環境，有顯著不利之影響者。八、其他經 主管機關認定者。」足見只要開發案具有其中1款情形「 之虞」，即應繼續進行第二階段環境影響評估，而非必須 開發行為對環境「有重大影響」時，始足當之。承上可知 ，開發行為是否符合「對環境有重大影響之虞」，為法律
構成要件是否符合之判斷，此係決定「繼續進行第二階段 環境影響評估」之前提。主管機關所屬環境影響評估審查 委員會，以合議制方式判斷是否符合「對環境有重大影響 之虞」，其成員依法其中專家學者不得少於委員會總人數 3分之2，具有專業判斷性質。專業判斷除有判斷濫用或判 斷逾越或違反正當程序外，合理性之專業判斷原則上當予 以尊重。惟專業判斷過程中若有應考量之因素而未考量之 情事，或有不應考量之因素而予以考量之情事，均屬判斷 濫用。
⒉次按「自環評法第1條、第3條第1項、第5條第1項、第6條 第1項、第7條、第8條、第14條第1項、第16條及第17條等 規定可知，我國環評法制係採預防原則，開發行為對於環 境有不良影響之虞時，應實施環境影響評估，評估審查程 序有嚴謹規定，主要就對環境有重大影響之虞之開發行為 進行審查。此乃重大開發案對環境往往影響深遠，對環境 造成危害具有持續性及累積性，其危害程度之判斷具有風 險評估（風險預測）特性，唯賴法定之環境影響評估程序 及環評審查會內具各項專業委員予以把關，甚至連法院對 此部分之判斷，亦給予一定程度之尊重。……法院對環評 審查會關於環境影響評估審查之尊重，是承認其判斷餘地 。然而對行政機關之判斷餘地，於行政機關之判斷有恣意 濫用或其他違法情事時，得予撤銷或變更，其情形包括： 1.行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完 全之資訊。2.法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯 錯誤。3.對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸 既存之上位規範。4.行政機關之判斷，是否有違一般公認 之價值判斷標準。5.行政機關之判斷，是否出於與事物無 關之考量。6.行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序 。7.作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權 限。8.行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之 原理原則，例如平等原則等。上開例示法院可審查之情形 ，大部分以存在行政機關進行判斷作成結論之理由時，法 院始有可能審查。此理由存在之要求，可以在法院降低對 行政機關判斷餘地審查密度之同時，擔保行政機關判斷之 正確性。苟行政機關進行判斷僅有結論而無理由，法院根 本無從審查該判斷有無上開例示或其他恣意違法情事，舉 輕以明重，此際自應認行政機關之判斷出於恣意濫用而違 法。環評審查會對環境影響評估之審查，既承認其有判斷 餘地，應要求其判斷存在理由。此項理由至少是可自環境 影響評估之審查過程可知得其審查結論之依據，否則法院
無從審查其判斷有無上述例示或其他法院可審查之瑕疵。 欠缺理由之環評審查結論，即屬判斷出於恣意濫用而違法 。」最高行政法院103年度判字第66號判決意旨參照。 ⒊再按環境影響評估制度之原理，原本即針對開發行為對於 行為所利用空間範圍以及外圍周邊所生之環境衝擊所為之 分析與評量，以大地空間連綿相接並相互影響之情形，將 開發基地周邊所可能衍生衝擊納入予以評估原屬常態，故 將特定項目之環境衝擊分析侷限於基地範圍之內自亦需要 在個案上透過專業分析判斷，但絕非得以恣意為之者。尤 其河川水理條件之變化及其可能致災風險，就經驗法則與 事理而言，對河川兩岸皆具衝擊與影響之潛在性，是以系 爭環評案件分析與評估原應對新店溪兩岸皆為之，至於經 分析評估後，對岸是否真正受有衝擊影響及其所受衝擊影 響是否達到應予注意並以措施處理之程度，則屬專業判斷 之範疇，自應予以尊重。
⒋查系爭審查結論記載略以:「一、本案通過環境影響評估 審查，開發單位應依環境影響說明書及下列審查結論辦理 ㈠本案經綜合考量環境影響評估審查委員、專家學者、各 方意見及開發單位之答覆，就本案生活環境、自然環境、 社會環境及經濟、文化、生態等可能影響之程度及範圍， 經本府環境影響評估審查委員會專業判斷，認定已無環境 影響評估法第8條及施行細則第19條所列各款情形之虞， 環t境影響說明書已足以提供審查判斷所需資訊，無須進 入第2階段環境影響評估，評述理由如下：1、開發位置於 新北市新店區，本重劃區周圍之相關計晝主要為新店安坑 1號道路（分為4期興建）3期路線計畫。本重劃會承諾依 本府工務局所完成之可行性規劃路線與道路工程設計規範 ，出資完成安坑1號道路第3期路線行經本重劃區之道路（ 第3-2B標）及跨新店溪橋梁（第3-2C標），使能街接安坑 1號道路第3期第3-1、……2、……本案環境影響說明書已 就施工及營運期間之『地形地貌、地質及土壤』、『空氣 品質』、『噪音振動』、『水文及水質』、『廢棄物』、 『營建剩餘土石方』、『生態環境』、『景觀及遊憩』、 『社會經濟』、『交通運輸』、『文化資產』等環境項目 ，進行調查、預測、分析或評定，並就可能影響項目提出 預防及減輕對策，本案對環境影響資源或環境特性顯著不 利之影響。」（本院卷一第56頁鉛筆標示處），第4點： 「……營運期間之生活污水皆收集納入新店集污區公共污 水下水道系統。本間本案環境影響說明書已就施工及營運 期間之地形地貌、地質及土壤、空氣品質、噪音振動、水
文及水質、廢棄物等環境項目，經開發單位採行施工與營 運期間相關預防與減輕對策，綜合評估均符合相關環境品 質標準，對於當地環境並無顯著逾越環境品質標準或超過 當地環境涵容能力。」（本院卷一第57頁），第6點：「 本計畫實施之目的可達成本重劃區建設為優良都市住宅區 ，促進本重劃區與新店碧潭地區之均衡發展，故對國民健 康或安全，無顯著不利之影響。」第7點：「本開發計畫 位於新北市新店區，各環境因子之影響範圍僅限於開發範 圍內，對鄰近區域之環境，無顯著不利之影響。」（本院 卷一第58頁），僅係結論以及一般性之泛論。 ⒌次查新北市政府環評會於歷次環境影響評估審查會議中， 有多次經環評委員要求系爭環評案件應加強新店溪水文、 水理與基地周邊區域洪氾影響之分析與評估，足證系爭環 評案件開發基地對岸之洪災風險確經環評委員認知其重要 性：
⑴97年5月19日第1次審查會議結論：本計畫位於河流轉彎 處，屬環境敏感區位，且填土高達4公尺，對環境衝擊 頗大；97年7月9日第2次審查會議附件審查意見：以填 高基地方式防洪，固然可以阻隔新店溪大水淹過基地場 址，但是基地場址位於新店溪之洪氾平原區，即使墊高