臺灣臺北地方法院簡易民事判決
107年度北簡更一字第10號
原 告 康玉石
被 告 正弘牙醫診所
法定代理人 楊俊泓
訴訟代理人 陳宗仁
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國107年11月5日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
本件原告係以正弘牙醫診所為被告，而正弘牙醫診所之組織 型態為合夥，並由楊俊泓擔任負責人，對外代表診所，此有 民國105年1月1日正弘牙醫診所合夥契約書在卷可佐（見本 院107年度醫簡上字第2號卷，第207頁），是本件應由楊俊 泓為被告之法定代理人，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於99年8月間至被告診所，由被告聘僱之林 醫師看診，約定植牙1顆新臺幣（下同）6萬元，因原告自願 選用次級品而少收3,000元，並分期攤付1萬元，於100年2月 裝植完成。詎於林醫師植牙完成之當天晚餐時假牙即脫落， 因植入金屬體很小太淺無法支撐。又原告將脫落假牙拿去被 告診所，可能是被告將假牙丟掉了。林醫師因誤診隨即辭職 ，由楊俊泓院長接替診療，楊俊泓要求原告再付6萬元以補 植兩顆牙，原告表示無法負擔及改換普通鑲牙，惟被告開價 28,000元，原告只好不植牙也不鑲牙，希望被告能退費若干 。本件被告聘僱之林醫師誤診，並未成功植牙，自應返還植 牙費用，且原告為此事波折8年，起初被告診所敷衍了事， 其後均置之不理。爰依民法第184條第1項前段之規定請求被 告賠償財產上損害植牙費用57,000元，及依民法第195條之 規定請求被告賠償精神慰撫金30萬元等語。並聲明：被告應 給付原告35,7000元，及其中57,000元自100年1月1日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告於100年2月間，在被告診所內，接受林醫師 植牙治療牙位第26號牙，此假牙材質因原告當初考量經費下 選用無保固之材質，於手術前原告已閱相關注意事項與手術 同意書，經原告同意並簽名後才開始進行手術，林醫師也有
完成手術治療，植牙含假牙費用共57,000元，於101年1月12 日完成支台假牙，林醫師後因生涯規劃而離職。有X光片可 證明當時林醫師幫原告植牙時，植牙之第26號牙旁邊的牙齒 還在，所以當時不需植兩顆牙。嗣原告於102年7月遺失第26 號牙植體上方的支台及假牙後，原告至被告診所找楊院長， 原告沒有將脫落的假牙拿回到診所，楊俊泓發現原告植牙旁 邊的牙齒已不在，才建議原告是否多植1顆即第27號牙，將 來將第26、27號假牙連接，可抗旋轉力量，比較牢靠，避免 日後假牙鬆脫之可能，並告知原告每位醫師的治療計畫與想 法不同，楊俊泓當時只是建議治療計畫，並無強迫，且告知 原告如不接受治療計畫也可以將其脫落之牙齒做上去。而原 告於102年7月8日係進行洗牙檢查，並非遺失植牙。被告診 所人員於102至104年期間定期打電話追蹤詢問原告是否回診 ，原告卻不回診處理，原告於105年間突然回診表示不想植 牙，只想重建上方假牙，楊俊泓告知原告會有重做假牙的費 用，原告可選擇不同材質假牙，如和之前一樣材質一顆費用 為8,000元，醫師願意幫其假牙修復，但原告於105年間仍不 處理，直至106年間才表示不想做假牙並要求退還植牙費用 。被告否認林醫師植牙有誤診，林醫師所植入之第26號牙之 植體還在原告口腔內，原告於101年1月12日完成植牙，在1 年6個月後，原告自己遺失柱心與假牙，且原告不曾將脫落 的假牙拿回被告診所，被告並無賠償責任等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人或監督其 職務之執行已盡相當之注意或縱加以相當之注意仍不免發 生損害者，僱用人不負賠償責任；不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第188條 第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而侵權行為之 成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為 人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關 係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度 台上字第328號判決意旨參照）。又按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院著有17年上字第917號判例可資參照）。（二）經查，原告主張被告聘僱之林醫師誤診，林醫師於100年2 月間為原告植第26號牙，因所植入之假牙植體太小過淺無 法支撐，在完成當天該假牙即脫落，原告於幾天後已把脫 落的假牙拿去被告診所，可能被告將假牙丟掉之事實，為 被告所否認，依前揭說明，自應由原告舉證以實其說。本 件原告僅提出存證信函為證（見本院106年度北醫簡字第4 號卷第4至6頁），惟此存證信函為原告單方所製作，尚無 法以此項證據認定原告主張之事實為真實。本件依原告所 舉之證據，尚無法認定林醫師確有誤診之事，則原告據此 主張被告應負侵權行為損害賠償責任，難謂有據。本件原 告舉證尚有不足，是原告請求被告賠償財產上損害57,000 元及精神慰撫金30萬元，洵屬無據，不能准許。四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 357,000元，及其中57,000元自100年1月1日起至清償日止按 年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,860元
合 計 3,860元