臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 八十九年度上易字第一四二號
上訴人即被告 甲○○
右上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣花蓮地方法院八十八年度易字第六九二號
中華民國八十九年三月十六日第一審判決 (起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署八十
八年度偵字第二二五三號)，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於妨害名譽部分撤銷。
甲○○意圖散布於眾，而指摘足以毀損他人名譽之事，處拘役貳拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
甲○○前因與乙○○合作採礦而發生礦權糾紛，宿有嫌隙，甲○○乃於民國（下同 ）八十八年三月十日下午三時（公訴人誤植為十三時）許，與多位友人前往花蓮縣 秀林鄉和平村乙○○所經營之金昌發開發有限公司（下簡稱金昌發公司）礦區，並 基於誹謗及公然侮辱乙○○之犯意，意圖散布於眾，而央請不知情之友人陳宜華於 該礦區工寮鐵皮屋牆上以紅色油漆書寫「一、乙○○因偽造文書盜賣公物現在台北 士林地方法院審理中、二、如有朋友欲與他合作最好與本人聯絡，因『乙○○並非 好人』」等足以毀損乙○○名譽及減損乙○○聲譽之文字。案經被害人乙○○訴由花蓮縣警察局新城分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
訊據被告甲○○矢口否認其有公訴意旨所指犯行，並辯稱：伊並未叫陳宜華寫「乙 ○○並非好人」字樣，伊並無妨害乙○○名譽之意思云云。惟查，被告有右揭犯行，已經被告於原審時明確坦承在卷，且核與陳宜華所證述之 情形相符，其於本院審理時空言翻異，不足採信。查被告於八十六年間向臺灣士林地方法院檢察署告訴乙○○偽造文書及竊盜等案件 ，經該署以八十六年度偵字第二二六六號、八十六年偵續字第一五三號以乙○○之 犯罪嫌疑不足二度不起訴處分在案，有該二份不起訴處分書附卷可稽（見偵查卷第 八頁至十二頁），該案件雖經被告再度聲請再議，而經台灣高等法院檢察署發回該 署續行偵查中（見偵查卷第一三至十五頁，嗣於八十八年三月三十一日再度為不起 訴處分），惟該案既然未經起訴，自無「在法院審理中」之事實，是其記載「乙 ○○因偽造文書盜賣公物現在台北士林地方法院審理中」部分，顯然足以使人誤認 乙○○已經因偽造文書、盜賣公物刑事案件經檢察官提起公訴，此項指摘已與事實 顯然不符。且細觀其告訴意旨，無非係在指摘其與乙○○間合作開採礦區權利之爭 執，與所謂「盜賣公物」無涉，惟其前開告訴已經被檢察官二度不起訴處分在案， 乙○○是否成立其所告訴之偽造文書及竊盜等罪名，更顯然具有高度之不確定性， 其仍以前開文字對外散佈，其具有妨害乙○○名譽之犯意，至為明顯。另前開文字記載關於「如有朋友欲與他合作最好與本人聯絡，因乙○○並非好人 」部分，係被告對乙○○所為主觀、抽象之評價，並非具體事實之指摘，核與誹謗 罪之要件不合，應屬刑法第三百零九條第一項公然侮辱罪之範疇（最高法院八十六 年度台上字第六九二○號判決參照），公訴人認被告此部分犯行係犯刑法第三百十
條第一項之妨害名譽罪嫌，起訴法條尚有未合，應予變更。被告罪證明確，核其所為，係犯刑法第三百十條第一項及三百零九條第一項之妨害 名譽罪，被告一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應從一重即三百十條第一項之罪 處斷。原審予以論罪科刑，固非無見，惟查被告所書寫前開文字中部分，其內容 僅屬抽象漫罵，與刑法三百十條第一項之要件不合，原判決一併以該罪名論擬，尚 有未洽，被告上訴意旨否認犯罪，雖無理由，但原判決上開部分既有可議，應予以 撤銷改判。爰審酌被告犯罪後未見悔意等一切情狀，量處拘役二十日，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百零九條第一項、第三百十條第一項、第五十五條前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，第二條，判決如主文。本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 八 月 八 日
審判長法官 謝 志 揚
法官 蔣 有 木
法官 何 方 興
右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 劉 妙 娘
中 華 民 國 八十九 年 八 月 九 日
, 台灣公司情報網