給付租金等
臺北簡易庭(民事),北簡字,107年度,13586號
TPEV,107,北簡,13586,20181126,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　 107年度北簡字第13586號
原　　　告　聯邦國際租賃股份有限公司

法定代理人　沈維新　
訴訟代理人　林倩瑋　
被　　　告　仕良發有限公司

兼　　　上
法定代理人　林良冠　
被　　　告　陳薇如　
上列當事人間請求給付租金等事件，經臺灣彰化地方法院107年
度彰簡字第414號裁定移送前來，本院於中華民國107年11月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾萬零肆佰元，及自民國一百零七年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告新臺幣陸拾伍元。
訴訟費用新臺幣捌仟捌佰壹拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行，本判決第一項被告如以新臺幣捌拾萬零肆佰元、本判決第二項被告如以新臺幣陸拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造間車輛租賃契約書第九條 約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第 24條規定，本院自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條 第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明請 求㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）800,400元，及自 民國107年5月30日起至清償日止，按年利率5%計算之法定利 息；㈡被告應連帶給付原告停車費代墊款65元（見臺灣彰化 地方法院107年度司促字第4549號卷，下稱彰化地院司促字 卷，第3頁），嗣於107年11月12日本院言詞辯論期日，原告 當庭變更第1項聲明為被告應連帶給付原告800,400元，及自 起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年利率 5%計算之法定利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭 規定，應予准許。




三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告仕良發有限公司（下稱仕良發公司）邀同被 告林良冠、陳薇如為連帶保證人，於105年3月30日向原告承 租車號000-0000之車輛乙輛（下稱系爭車輛），租期48個月 ，雙方約定租金每月66,700元，一期一付並以開立支票方式 繳付租金，雙方並簽有車輛租賃契約（下稱系爭租約）。詎 被告仕良發公司於107年5月5日退票後即未再依契約繳付租 金，經原告以臺北長安郵局存證信函第00589號終止契約， 被告仕良發公司尚積欠租金66,700元（107年4月30日至107 年5月29日共1個月之租金）、停車費代墊款65元。又依系爭 租約第貳條第五項第3款準用第壹條第八項約定，被告仕良 發公司應補償原告未到期租金之百分之五十計算之折舊補償 金733,700元（月租金66,700元×未到期月數22個月×50%） 。為此，爰依兩造間租賃契約之法律關係提起本件訴訟等語 。並聲明：如主文第1至2項所示。
二、原告主張上開事實，業據其提出車輛租賃契約書、特別約定 同意書、臺北長安郵局第00589號存證信函、臺中市公有停 車場停車費補繳通知單等件影本為證據，被告經合法通知， 均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供本 院斟酌，應認原告之主張為真實。
三、綜上所述，原告依兩造間租賃契約之法律關係，請求被告連 帶給付800,400元（租金66,700元+折舊補償金733,700元） ，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即107年6月8日起 至清償日止，按年息5%計算之法定利息；被告應連帶給付原 告65元，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。



如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
書 記 官 官逸嫻
　
計算書
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 8,810元
合 計 8,810元