臺灣臺北地方法院簡易民事判決 107年度北簡字第12221號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 劉宇唐
被 告 張弘毅 原籍設臺北市○○區○○○路○段○○號
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國一百零七年十
一月七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟玖佰玖拾捌元，及其中新臺幣壹拾伍萬柒仟伍佰陸拾壹元部分，自民國九十四年三月一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點九五計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣被告張弘毅於民國九十一年八月二十六日與渣打國際商業 銀行股份有限公司（原美國運通銀行，下稱渣打銀行）申請 循環現金卡（原帳號000000000，合併後帳號0000000000000 000），款項撥付被告指定帳戶，約定借款利率為年息百分 之十三點八八計算，六個月期滿後，改為年息百分之十六計 算，期間如有二次或以上遲延記錄者，利率調整為年息百分 之十九點九五計算。
㈡詎被告自九十三年八月二十四日起即未依約繳款，尚積欠新 臺幣（下同）十五萬七千五百六十一元借款未付，連同利息 合計尚欠渣打銀行十七萬五千九百九十八元之帳款未償。渣 打銀行業於九十九年十二月一日將前揭借款債權讓與原告， 並依法於九十九年十二月十五日公告，是本件債權已合法移 轉予原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴 訟。
三、證據：提出現金卡申請書影本一件、貸款還款明細表（補發 ）二件、行政院金融監督管理委員會函影本一件、經濟部函 影本一件、債權讓與證明書影本一件、債權資料明細表影本 一件、報紙公告影本一件及被告戶籍謄本一件為證。乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
理 由
一、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百 五十五條第一項第三款定有明文，此項規定於簡易訴訟程序 適用之（民事訴訟法第四百三十六條第二項參照）。經查， 本件原告聲明原請求被告給付十八萬一千一百四十九元，及 其中十五萬七千五百六十一元自九十四年三月一日起至一百 零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點九五計算之利 息，另自一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之 十五計算之利息。嗣於自一百零七年十一月七日言詞辯論程 序中，減縮主請求金額為十七萬五千九百九十八元，滯納金 四千九百五十一元、手續費二百元均減縮不請求，參酌前揭 規定，程序並無不合，應予准許。
㈡本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論 而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出現金卡申請書影本一件、貸款 還款明細表（補發）二件、行政院金融監督管理委員會函影 本一件、經濟部函影本一件、債權讓與證明書影本一件、債 權資料明細表影本一件、報紙公告影本一件及被告戶籍謄本 一件為證，經核對相關證物原本無訛，被告未到庭爭執，亦 未提出書狀做任何聲明或陳述，堪認原告主張為真實。三、從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告 給付十七萬五千九百九十八元及如主文第一項所示之利息， 為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三 款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十三 條之三、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,880元
合 計 1,880元
備註：本件起訴之初原告主請求金額為十八萬一千一百四十九元 ，故繳納第一審裁判費超過前揭金額，嗣原告減縮主請求 金額為十七萬五千九百九十八元，核屬減縮應受判決事項 之聲明，故原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用部 分，應由原告自行負擔。
, 台灣公司情報網