臺灣臺北地方法院簡易民事判決 107年度北簡字第11861號
原 告 龐宗芳
訴訟代理人 李淑寶律師
被 告 天強建設股份有限公司
法定代理人 馮振義
上列當事人間請求給付房租補助款等事件，本院於中華民國107
年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬捌仟壹佰參拾伍元，及自民國一百零七年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾參萬捌仟壹佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告係坐落台北巿萬華區直興段一小段16地號土 地（下稱系爭土地）之共有人，權利範圍為4 分之1 ，暨其 上建物（下稱系爭建物）即門牌為台北市○○路000號2樓之 所有權人。被告於民國97年11月16日與原告簽訂合作興建房 屋契約書，約定由原告提供系爭土地與被告合建，由被告 出資興建房屋。依兩造簽訂之合作興建房屋契約書（下稱系 爭契約書）第三條二、（三）約定：「甲方於本約合建標示 房屋土地交由乙方接管日起至本大樓完工交屋日止，乙方應 支付甲方房租補助每月2 萬元整，雙方約定由97年8 月份起 算；拆遷補助2 萬元整」，故原告依約於97年8 月3 日起即 將系爭房屋交予被告，被告亦依約給付原告房租補助款每月 新臺幣（下同）2萬元，且系爭土地及建物每年之地價稅及 房屋稅依約均由被告繳納。惟被告自106年7月1日起未再給 付；另系爭房屋之房屋稅自106年度起已停徵，原告只得先 行繳納106年度之地價稅18,135元後向被告請求返還稅款， 被告雖表示會處理，惟迄今仍未給付。原告因而於107年4月 23日以新莊昌盛郵局存證號碼000111號存證信函催告被告給 付房租補助款20萬元（自106年7月起算至107年4月），被告 於翌日即107年4月24日即已收受上開信函，仍置之不理，截 至107年5月，被告共積欠原告房租補助款22萬元及地價稅
18,135元，合計238,135元。爰依契約之法律關係提起本件 訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：原告主張之上開事實，已據其提出與所述相 符之土地登記第二類謄本、建物登記第三類謄本、合作興建 房屋契約書、97年至105 年各類所得扣繳暨免扣繳憑單、98 年至105 年房屋稅款繳款書、97年至106 年臺北市稅捐稽徵 處地價稅繳款書、原告存摺明細、新莊昌盛郵局存證號碼00 0000號存證信函及回執影本等件附卷為證（見本院107年度 司促字第7122號卷第9頁至第99頁）。又被告已於相當時期 受合法通知，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告之主 張為真實。從而，原告依兩造合建契約之法律關係請求被告 給付原告238,135元，及自本件支付命令送達翌日起即107年 5月26日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為 有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
書 記 官 官逸嫻
訴訟費用計算書
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,540 元
合 計 2,540 元
, 台灣公司情報網