臺灣臺北地方法院民事裁定
107年度北簡字第10205號
原 告 王祚夫
訴訟代理人 廖威淵律師
被 告 三定實業股份有限公司
法定代理人 侯毓欣
上列原告與被告間給付票款事件，本院於民國107 年11月1 日所
為之判決，應更正如下：
主 文
原判決原本及正本之如附表編號一所示之記載，應更正如附表編號二所示。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232 條第1 項定有明文。又所謂顯然錯誤，乃指判 決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，故判決理 由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯 誤，最高法院著有41年台抗字第66號判例可資參照。是以， 類此包括法院所無之意思，而於判決中誤為表示，或法院所 有之意思，而於判決中漏未表示或表示錯誤等情形在內；又 如理由中現出之意思，漏未表示於主文；或主文中已有表示 ，而於理由中並未現出者，亦可更正（同院78年度台聲字第 367 號裁判參照）。
二、查原告主張原告持有被告三定實業股份有限公司簽發，面額 新臺幣200 萬元，支票號碼ND0000000 ，發票日民國107 年 5 月23日之支票（下稱系爭支票），詎屆期經提示均因存款 不足為由退票未獲付款，爰依票據法律關係起訴請求被告給 付票款等事實，業據原告提出與其所述相符之系爭支票影本 及退票理由單等件為證，且被告在庭陳稱對原告請求無意見 ，只是現在無法支付等語（本院卷第17頁），顯見對原告請 求系爭支票金額亦不爭執。本院審酌原告所提證據，堪信原 告之主張為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責 ；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、 背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向 支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息 ，如無約定利率者，依年利6 釐計算。票據法第5 條第1 項 、第126 條、第144 條準用第96條第1 項及第133 條分別定 有明文。被告為系爭支票之發票人，是原告訴請被告被告三 定實業股份有限公司給付原告系爭支票票款，為有理由，應
予准許。本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更 正。
三、依首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 19 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 107 年 11 月 19 日
書記官 劉曉玲
附表：
┌──┬──────────────────────┐
│編號│ 事實及理由欄、貳、一、第1行記載內容 │
├──┼──────────────────────┤
│ 一 │原告主張原告持有被告鍾秋琴簽發，... │
├──┼──────────────────────┤
│ 二 │原告主張原告持有被告三定實業股份有限公司簽發│
│ │，... │
└──┴──────────────────────┘
, 台灣公司情報網