臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107 年度北簡字第10003號
原 告 全國公證檢驗股份有限公司
法定代理人 林正國
訴訟代理人 柯伶逸
謝怡雯
吳亞潔
被 告 釩創科技股份有限公司
法定代理人 鄭清汾
訴訟代理人 高達人
上列當事人間請求給付檢測費用事件，本院於中華民國107年10
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟柒佰柒拾元。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬伍仟柒佰柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國105年11月10日委託原告就被告產品進行測試及 認證（下稱系爭專案），經原告提供報價單後，雙方分別簽 訂報價單號碼為TWZ000000000、測試費用金額新臺幣（下同 ）283,500元及報價單號碼為TWZ000000000、測試費用金額 302,400元之報價單二份（下稱系爭報價單）。原告嗣於105 年12月9日及105年12月23日通知被告已完成申請之相關評估 及審核技術文件之認證服務，並出具結構評估報告，之後雙 方多次開會、電子郵件討論被告產品後續如何修改、解決問 題，以繼續系爭專案之下個階段及測試。依系爭報價單備註 欄第3條之約定，被告應於開案前給付原告30%之費用即175, 770元，不料原告於完成上開結構評估報告後，開立發票向 被告請款時，竟遭被告一再藉口拖延、要求改開發票等，迄 未為任何給付，甚且於106年12月19日以電子郵件通知原告 因其客戶（即被告產品之買方）已撤銷案件故拒付全額費用 ，伊最多只付10%之費用等語，原告只好於107年2月8日寄出 存證信函予被告，仍未獲置理。爰依兩造前揭報價單之約定 ，提起本件訴訟。
㈡並聲明：
1.被告應給付原告175,770元。
2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
㈠被告已取消委請被告測試及認證之系爭專案，依系爭報價單 備註欄第4條，簽回正式估價單後取消案件，需支付案件金 額10%即27,000元，故專案取消後被告只須給付原告上開金 額，原告請求給付175,770元並無理由。 ㈡答辯聲明：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、原告主張雙方簽訂雙方已分別簽訂系爭報價單二份，由被告 委託原告就產品進行測試及認證，系爭報價單之備註欄第3 條及第4條分別記載：「3.Payment term:30%開案前付款， 30%測試後付款，40%結案後付款（月結60天）」、「4.簽回 正式估價單後取消案件，需支付案件金額10%」等語，業據 其提出系爭報價單兩份為證，且為被告所不爭執，堪信為真 正。
四、得心證之理由：
原告主張依系爭報價單備註欄第3條所載之約款，系爭專案 開案前即原告開始履約進行評估前，被告應給付原告報酬 30%，原告既已開案並出具結構評估報告予被告，被告自應 依約給付175,770元，為被告所否認，並以前詞置辯。則兩 造爭執之點厥為本件原告究否得依系爭報價單備註欄第3條 之約定，主張被告應給付系爭專案總價30%之費用，茲判斷 如下：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不拘泥於所用辭句 ，民法第98條定有明文。解釋契約，應於文義及論理上詳為 推求，以探求當事人立約時真意，並通觀契約全文，斟酌立 約當時及過去事實等一切證據資料，本於經驗法則及誠信原 則，從契約主要目的作全盤觀察，以為判斷基礎，不能拘泥 字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意（參照最高法 院106年度台上字第254號民事判決要旨）。 ㈡經查，原告主張伊於105年12月9日及105年12月23日通知被 告已完成系爭專案申請之相關評估、審核及出具結構評估報 告，並經與被告多次開會、諮詢被告產品後續產品規格如何 修改、解決問題，以繼續下一階段之測試等情，業據其提出 第一次結構評估報告兩份、電子往來郵件為據，且為被告所 不否認，參以原告自陳伊已作產品之結構評估，本件還沒有 做測試，因為評估報告認被告之產品有問題，被告還需要修 改才能作認證等語（見本院卷107年10月22日言詞辯論筆錄 ），堪認原告已就被告提供欲行評估認證之產品開案進行評 估、審核並出具第一階段結構評估報告，僅係因被告產品仍 須修改規格，故尚未進行下一階段之測試。而系爭報價單備
註欄第3條既約定被告應於開案前即先付款30%，且原告亦已 就系爭專案開案進行結構評估並出具評估報告，依該約定， 被告自應給付總費用之30%，則原告依系爭報價單備註欄第3 條所約定之付款條件，主張被告應給付總費用30%，應屬有 據。
㈢被告雖抗辯伊已取消系爭專案，依前揭系爭報價單備註欄第 4條：「簽回正式估價單後取消案件，需支付案件金額10%」 之約定，其僅須支付案款金額之10%，而非30%等語。惟查： 兩造簽訂系爭報價單之目的，乃被告委請原告依其專業就產 品進行評估、測試與認證，並同意給付相對應之報酬，雙方 並於爭報價單備註欄第3條特別載明付款條件（Paymentterm ）係分階段付款，亦即被告應分別於開案前給付30%、測試 後給付30%及結案後給付40%之費用予原告。而前揭報價單備 註欄第4條既係約定於前揭付款條件之後，且兩造已先於第3 條約定報酬係分階段給付，亦即於開案前被告須先付款30% 用以支付原告開案後進行至測試前之報酬，於原告完成測試 後須再付款30%，於原告結案後再付尾款40%，則兩造於系爭 報價單備註欄第4條所載「簽回正式估價單後取消案件，需 支付案件金額10%」之內容，對照前揭第3條所約定之付款時 程及付款比例，該條所謂之簽回正式估價單後取消案件，應 係限於指被告於簽回正式估價單後至原告開案前取消案件之 情形，被告仍須支付原告案款金額之10%以填補原告為與被 告磋商、簽訂系爭委託測試認證報價單並準備進行開案履約 所受有支出勞力時間費用等之損害，否則如認該第4條可不 受限制適用於原告已開案進行評估甚至測試完成後，無論被 告何時取消案件，被告均可主張適用該第4條之約定僅付款 10%，無異會使原告因信賴契約有效為履約所付出之勞力及 費用均化為無形而無法獲取對價，對原告顯然不公，違反雙 方締結系爭契約之目的，亦有違誠信。是以揆之前開最高法 院之見解，本件經探求兩造立約時之真意，並通觀契約條款 全文，斟酌立約當時系爭報價單備註欄第3條有關依據履約 進度而約定之付款條件，應認系爭報價單備註欄第4條所載 「簽回正式估價單後取消案件，需支付案件金額10%」之真 意，乃係為避免被告簽回系爭報價單後，因被告仍可反悔取 消系爭契約，考量原告為與被告磋商、簽訂報價單並準備開 案履約已投入相當之勞力、時間及費用，遂特別約定被告仍 應給付案件金額10%用以填補原告因被告取消契約所受有之 損害，是以系爭報價單備註欄第4條之適用，解釋上應係指 於報價單所載「開案前」之階段即通知取消者，方屬合理。 是被告既係於原告已開案並評估完後始取消系爭專案，並非
於原告開案前即取消，依上開說明，自不得適用前揭報價單 備註欄第4條之約定僅付款10％，被告此部分之抗辯，實無 可採。
五、綜上所述，原告依系爭報價單之法律關係，請求被告給付17 5,770元，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。
七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌認於 本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
書記官 官逸嫻
計算書
┌───────┬──────────┬────┐
│ 項目 │ 金額（新台幣） │ 備註 │
├───────┼──────────┼────┤
│第一審裁判費 │ 1,880 │ │
├───────┼──────────┼────┤
│合 計 │ 1,880 │ │
└───────┴──────────┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網