臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第774號
原 告 杜致毅
被 告 郭安人
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國107年11月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟肆佰柒拾伍元，及自民國一０七年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟肆佰柒拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年6月2日4時35分許，駕駛477-L7 號營業小客車，行經臺北市○○區市○○道0段00號，因支 線道車不讓幹線道車先行，撞擊原告駕駛之車牌389-HQR號 普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車及身上之安全 帽及雨衣受損。嗣支付系爭機車送修之必要費用新臺幣（下 同）7,850元、及購買安全帽及雨衣之費用2,450元（安全帽 1,600元、雨衣850元），並受有3天休假之損失3,500元，合 計13,800元。爰依侵權行為之法律關係，聲明請求：被告應 給付原告13,800元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：原告購買安全帽及雨衣之費用太貴，且應計算折 舊等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張被告於上揭時地，因支線道車不讓幹線道車 先行之過失，致撞及系爭機車受損之事實，業據提出道路交 通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道 路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖統一發票 為證（見本院卷第3頁至第8頁）；並有臺北市政府警察局交 通警察大隊107年1月4日北市警交大事字第10634056700號函 所附臺北市政府警察局交通分隊A3類道路交通事故調查報告 表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、 道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、交通 事故照片黏貼紀錄表等件附卷可考（見本院卷第13頁至第22 頁）。被告雖辯稱其無肇事責任，惟經本院送臺北市車輛行
車事故鑑定委員會鑑定及臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員 會鑑定覆議，均認為：被告駕駛營業小客車「未依停標誌指 示行駛」為肇事原因；原告騎乘系爭機車，對自迴轉道駛出 之被告車未禮讓其車先行，實猝不及防，其於本事故無肇事 因素等語，有上開鑑定意見書、覆議意見書在卷可稽（本院 卷第45-46、73-74頁）；被告對鑑定意見復未提出任何答辯 ，堪信原告主張被告有肇事原因，足可採信。
五、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；停車再開標誌，係用以告示車輛駕駛人必須停車觀察， 認為安全時，方得再開，道路交通安全規則第90條前段、道 路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項定有明文。又按 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184條 第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查，被告駕車 至肇事處時，未依「停」標誌指示停車觀察駛來原告之車， 並讓原告車先行後再行進，已違反上開規則，自有過失，並 與原告之損害有因果關係。則原告依前揭規定請求被告賠償 其損害，洵屬有據。茲就原告所請求賠償之各項金額，分述 如下：
(一)請求車輛修理費7,850元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。另依行政院所 發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐 用年數為3年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。經 查，系爭機車於100年4月領照使用，修繕費用計為7,850元( 含工資3,055元、零件4,795元），有行車執照、新東機車行 收據在卷足憑（本院卷第35、36、67頁），距106年6月發生 上開車禍事故之日，已實際使用6年3個月，逾機器腳踏車耐 用年數3年，依固定資產折舊率表規定，以成本1/10為合度 ，則系爭機車更換零件4,795元部分，經扣除折舊後為480元 (4,795×1/10)，加計工資3,055元，原告得向被告請求之車 輛修復費用3,535元(480+3,055)，為有理由，逾此金額則無 理由，不應准許。
(二)安全帽費用1,600元及雨衣費用850元部分： 原告主張因本件車禍，致其所有雨衣滲水、安全帽內部有裂
縫不堪使用，共計支出2,450元之事實，已據提出統一發票 為證（見本院卷第36頁），被告對於雨衣及安全帽為原告所 有及確有受損乙節，並無爭執，僅抗辯：安全帽及雨衣價格 太高，且應計算折舊云云。惟未提出合理之價格依據供本院 參考，所辯價格太高云云，尚不足採。至折舊部分，原告稱 原來之安全帽及雨衣使用10個月，則比照機車之固定資產耐 用年數3年，扣除折舊後殘值為1,940元【計算方式：1.殘價 ＝取得成本÷(耐用年數＋1)即2,450÷(3+1)≒613（小數點 以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用 年數）×（使用年數）即(2,450－613)×1/3×（0+10/12） ≒510（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新 品取得成本－折舊額）即2,450－510＝1,940】，則原告請 求被告賠償安全帽及雨衣之費用1,940元，為有理由，逾此 金額則無理由，不應准許。
(三)請求休假損失3,500元部分：
原告雖主張伊因系爭車輛送修因而休假3日，受有休假損失 3,500元云云，惟查，原告到庭陳稱：我住塔悠路，餐廳在 國父紀念館那邊，有告訴老闆，我車子壞了，要坐車去上班 ，老闆說我累積的假很多，這3天就休息，不用上班，沒有 扣薪水」等語(本院卷第38頁反面、80頁反面)，足認原告請 假係扣抵特休假時數，其任職公司並未對原告實際扣薪，難 認原告確有如其所述之薪資損失，是其主張因本件事故受有 休假損失之損害，即屬無據，不應准許。
(四)綜上，原告可得請求之損害賠償金額為5,475元(3,535+1,94 0)，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年1月6日(於106 年12月27日寄存送達，經10日發生效力─見本院卷第12頁送 達證書)起至清償日上按年息5%計算之利息，核屬有據，應 予准許，逾此金額部分則無理由，不應准許。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,475元 ，及自107年1月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息為 有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回 。
七、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法 第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執 行之宣告。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
臺北簡易庭
法 官 林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
書記官 謝韻華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元 原告繳納
鑑定費 3,000元 被告繳納
鑑定覆議費 2,000元 被告繳納
合 計 6,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。