臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第3916號
原 告 杜正雄
被 告 林祐亦即林祐存
上列當事人間請求清償欠款事件，經本院於中華民國107 年11月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告林祐亦即林祐存經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依同法第433 條 之3 規定，爰依原告杜正雄之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張：被告於民國104 年2 月向原告承租新北市○○區 ○○里0 鄰○○○00○00號101 房（下稱系爭房屋），約定 租金為一學期新臺幣（下同）2 萬元，水電費3 千元，被告 承租4 學期，然迄今尚積欠原告租金6 萬元、水電費9 千元 ，共69,000元未給付，迭經催討，被告均置之不理，爰依法 起訴請求等語，並聲明：被告應給付原告69,000元。三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於 他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認；簡易 訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1 章通常訴訟程序 之規定；又第436 條之規定於小額程序準用之，民事訴訟法 第279 條第1 項、第280 條第3 項準用第1 項、第436 條第 2 項、第436 條之23分別定有明文。原告主張之事實，業據 提出欠款明細、催繳通知為證，其主張核與上開證物相符； 又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期 合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復 未提出書狀答辯以供本院斟酌，依上開規定，視同自認原告 之主張，原告前開主張自堪信為真實。從而，原告請求被告 給付租金及水電費欠款69,000元，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣
前預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。