臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第3583號
原 告 陳舒蘭即台視套房投資大廈管理負責人
被 告 丁清華
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國107 年11月14日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零玖佰伍拾元，及自民國一百零七年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零玖佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為門牌號碼臺北市○○區○○路○段000 巷 00弄00號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，為台視套房投 資大廈（下稱系爭大廈）之區分所有權人。系爭大廈於民國 107 年1 月13日召開第2 次臨時區分所有權人會議，選任原 告為系爭大廈之管理負責人。依系爭大廈之規約規定，區分 所有權人應繳納管理費，而被告自105 年11月16日起至 106 年5 月15日止，應每月繳納管理費新臺幣（下同）600 元； 自106 年5 月16日起至106 年12月15日止，應每月繳納管理 費700 元；自107 年1 月1 日起計費期改為每月管理費自當 月1 日起至當月最後1 日止，故106 年12月16日至106 年12 月31日只繳交半期管理費即350 元。惟被告未遵期繳納，自 105 年11月16日起至107 年3 月止，共積欠管理費1 萬0,95 0 元（計算式：600 元×6 月＋700 元×7 月＋350 元＋70 0 元×3 月＝1 萬0,950 元），惟上開款項經原告屢次催討 ，均未獲置理，爰起訴請求被告給付管理費等語。並聲明： 被告應給付原告1 萬0,950 元，及自支付命令送達翌日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告並未欠繳管理費，被告由1 樓獨立進出，從 未享受到管理之過程，且管理員僅設置於電梯出入口，外圍 自行圈圍無法進入，被告依前例僅需支付水費及消防費，毋 庸繳納管理費，且原告搭建之屋簷排水瀉水延伸至被告家中 ，造成被告家中漏水，受有損害云云，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其為系爭大廈之管理負責人，被告為系爭房屋之所 有權人，並為系爭大廈之區分所有權人，被告積欠自105 年 11月16日起至107 年3 月止之管理費共計1 萬,0950 元尚未 繳納等情，業據原告提出系爭大廈公告、臺北光復郵局0000 00號存證信函、系爭大廈107 年度第二次臨時區分所有權人 會議會議紀錄、中華郵政掛號郵件收件回執、管理費統計表 、系爭大廈管理費繳交通知修正版、欠繳管理費用一覽表、 系爭大廈107 年度第四次區分所有權人會議會議紀錄等件影 本為證（見司促字卷第11至15頁；北小字卷第63至89頁）， 自堪信為真實。是原告請求被告給付上開期間之管理費共計 1 萬0,950 元，應屬正當。
㈡至被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈按有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間 相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之；住戶應遵守 規約規定事項；區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金 或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定 相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請 法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第 23條第1 項、第6 條第1 項第5 款及第21條分別定有明文。 ⒉被告既為系爭大廈之區分所有權人，則依上開規定，自有依 系爭大廈之規約繳交管理費之義務。被告雖辯稱依前例1 樓 住戶毋庸繳納管理費云云，然此為原告所否認，且觀諸被告 所提繳費存根單、繳費收據單及收據等件影本（見本院卷第 49至49之3 頁），僅能得知被告有繳納該等單據上所載之費 用，無從據此認定系爭大廈全體區分所有權人就1 樓住戶毋 庸繳納管理費乙事已有合意，並行之多年而成慣例，是被告 就其所稱1 樓住戶不需繳納管理費之前例並未舉證以實其說 ，尚難採信。又管理費由各區分所有權人按期繳納，用以支 付系爭大廈之各項公共事務費用，原告僅為代收代付性質， 所代收管理費應屬系爭大廈全體區分所有權人公同共有，並 非各別住戶直接委任管理負責人或管理委員會處理事務所支 付之代價，亦即管理費之負擔與管理事務之進行，並無同時 履行抗辯之對價關係，被告以系爭房屋由1 樓獨立進出，未 享有管理之過程為由而拒繳管理費，亦非可採。被告另提及 系爭大廈之公共設施設置不當造成系爭房屋漏水受有損害云 云，然原告否認之，且僅以被告所提照片觀之（見本院卷第 50頁下方照片、第53頁上方照片、第95至100 頁），無從判 斷系爭房屋漏水之原因為何，被告亦無以此事為抵銷抗辯之 意（詳見本院卷第92頁），則被告此部分抗辯實與其應否繳 納管理費乙事無關，併予敘明。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法 第229 條第1 項、第2 項、233 條第1 項、第203 條分別定 有明文。本件原告對被告之管理費債權，被告迄未給付，當 應負遲延責任，是原告請求自支付命令送達之翌日即107 年 7 月6 日（見司促字卷第33頁）起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告請求被告給付1 萬0,950 元，及自107 年 7 月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理 由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，應依職權宣告 假執行。又被告聲請供擔保免為假執行，合於法律之規定， 爰依同法第436 條之23準用第436 條第2 項適用同法第 392 條第2 項之規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項定有明文，爰依 後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第 1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。