臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第3498號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致安
複 代理人 陳立果
蘇嘉維
被 告 裕發交通有限公司
法定代理人 高櫻雪
訴訟代理人 張庭豪
被 告 龔東生
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國107 年10
月22日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬捌仟肆佰壹拾玖元，及自民國一百零七年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟肆佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
壹、程序事項：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。本件侵權行為地在臺北市中山區市 民大道3 段與建國南路1 段處，本院自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 同意、請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加；簡易訴訟程序，除本 章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第 436 條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255 條第1 項 第1 款、第2 款、第7 款、第2 項、第436 條第2 項、第43 6 條之23分別定有明文。查本件原告起訴時，原僅列裕發交 通有限公司（下稱裕發公司）為被告（見本院卷第9 頁）， 嗣於民國107 年8 月6 日具狀聲請追加龔東生為被告（見本 院卷第55頁），核原告前揭追加，其請求之基礎事實同一， 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，且被告裕發公司、龔東生 於107 年10月22日本院審理時，對於原告前揭之追加並無異
議，並為本案之言詞辯論（見本院卷第123 頁至第124 頁） ，依前開規定，視為同意原告之追加，是原告上述追加龔東 生為被告，於法相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告裕發公司受僱人即被告龔東生於民國105 年 9 月6 日19時50分許，駕駛車號000-00號計程車（下稱被告 車輛），沿臺北市中山區市民大道高架往西下建國南路匝道 東向西第1 車道直行至市民大道3 段與建國南路1 段處，其 後車尾與同向同車道由原告承保車體損失險、訴外人李文珍 所有、訴外人高宗佑駕駛之車號000-0000號自用小客車（下 稱系爭車輛）前車頭追撞，致系爭車輛車身受損，原告已支 出必要修復費用新臺幣（下同）26,428元（含工資14,122元 、零件費用12,306元），爰依保險法第53條第1 項、民法第 184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第191 條之2 前 段、第196 條規定，請求被告連帶給付系爭車輛之修復費用 等語。並聲明：被告應連帶給付原告26,428元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告龔東生則以：原告所述之車禍經過與事實大致相吻合， 但被告敘述不甚完整，本次車禍發生原因為前車駕駛不熟悉 北市路況，緊急煞車導致被告反應不及，雖然原告控訴被告 未保持安全距離，但車禍發生時間為北市下班交通高峰期， 要保持安全距離實難辦到，且碰撞非常輕微，連後座乘客都 無感覺到發生碰撞，且當時被告立即下車查看原告車損情況 ，經兩造雙方確認無車損，被告才開車離開，故原告之車損 應不是本次車禍所產生；本件關鍵在於被告是否有肇事逃逸 ，若有則車損便是被告造成，反之若無肇事逃逸，則本件應 不成立，因車子被撞傷若無當場和解，怎肯讓肇事之人離開 現場，若無原告確認無車損而原告強行離開車禍現場，則警 方等應再追究被告肇事逃逸之責等語，做為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。另被告裕發公司則未提出書狀作何聲明陳述 ，僅於言詞辯論期日到庭陳稱不同意原告之主張等語，做為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告就其所主張之事實，業據提出行車執照、汽車險 理賠申請書、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登 記聯單、估價單、統一發票、車損照片等資料為憑（見本院 卷第13頁至第25頁），並有本院依職權調閱之臺北市政府警 察局交通警察大隊107 年7 月31日北市警交大事字第107600 2704號函附資料及照片等在卷可稽（見本院卷第39頁至第53 頁），被告龔東生對此均不爭執（見本院卷第124 頁），被
告裕發公司僅對前開估價單形式上真不爭執，爭執其證據力 ，其餘則均不爭執（見本院卷第124 頁）。依臺北市政府警 察局交通大隊道路交通事故初步分析研判表肇因研判欄載： 「A 車100-3E號計程車（即被告車輛）：1.未注意車前狀況 ；2.涉嫌駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置。B 車 AJS-1675號自用小客車（即系爭車輛）：尚未發現肇事因素 」（見本院卷41頁）內容觀之，可見被告車輛確有未注意車 前狀況之行車疏失（道路交通安全規則第94條第3 項參照） 。而被告固以前揭情詞置辯，惟按主張法律關係存在之當事 人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之 責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明； 原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確 實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真 正，而應為被告不利益之裁判（最高法院93年度台上字第22 79號、91年度台上字第2187號判決意旨參照）。本件被告前 經本院於107 年10月22日審理時，當時闡明曉諭民事訴訟法 第277 條當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任 之規定後，既陳稱已了解等語（見本院卷第125 頁），然迄 言詞辯論終結前，均未舉證證明之，以實其說，依舉證責任 分配原則，原告前揭辯詞，於法即非有據，難以憑採。從而 ，本院審酌前揭證據及臺北市政府警察局交通警察大隊函， 堪認被告龔東生因上開之行車疏失，肇致本件碰撞事故，使 系爭車輛受有前揭之損害，且過失行為與系爭車輛所受損害 間復有相當因果關係，經核為本件事故肇事之原因。 ㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段定有 明文。次按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受 其利益，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵 害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任。故民法第 188 條第1 項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利， 不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執 行該職務所必要之行為而言，即濫用職務或利用職務上之機 會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其在外形 之客觀上足認為與執行職務有關，而不法侵害他人之權利者 ，即令其係為自己利益所為之違法行為，亦應包括在內（最 高法院42年台上字第1224號判例及91年度台上字第2627號判 決要旨參照）。又目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人 靠行（出資人以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名 義參加營運），而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營 運者，比比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，無論係
由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常 情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛（ 指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛），在客觀上似應認 其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責 任，方足以保護交易之安全（最高法院87年度台上字第86號 、77年度台上字第665 號、78年度台上字第2561號、76年度 台上字第169 號、73年度台上字第2691號、臺灣高等法院10 5 年度上字第714 號判決意旨參照）。本件被告裕發公司與 被告龔東生間係僱傭關係，為兩造所不爭執（見本院卷第12 4 頁），依前開說明，被告龔東生因本件行車疏失，造成系 爭車輛受有損害，被告裕發公司自應與被告龔東生負連帶損 害賠償責任。
㈢被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人 有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行 使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段 定有明文。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害 賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第19 6 條亦分別定有明文。被害人請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊 品，則應折舊計算（最高法院104 年度台上字第504 號判決 意旨參照）。另依固定資產耐用年數表第2 類交通及運輸設 備、第3 項陸運設備、號碼20305 規定，除運輸業用以外之 其他業用汽車之耐用年數為5 年，本件依固定資產耐用年數 表、固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊 。系爭車輛因本件車禍事故之修復費用為26,428元，其中零 件費用為12,306元，此有估價單存卷可憑（見本院卷第21頁 ），而系爭車輛出廠年月為103 年5 月，亦有行車執照在卷 可佐（見本院卷第13頁），至105 年9 月6 日發生本件車禍 事故之日為止，系爭車輛已使用2 年4 月（參照營利事業所 得稅查核準則第95條第6 款規定：「固定資產提列折舊採用 平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位； 其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之；不滿1 月者，以月計」），系爭車輛更換零件部 分，經扣除折舊後為4,297 元（計算方式如附表），加計工 資14,122元，本件系爭車輛修復費用應為18,419元（計算式 ：4,297 元＋14,122元＝18,149元）。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法 律規定，原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達日（107 年8 月9 日；見本院卷第61頁）之翌日即107 年8 月10日起 至清償日止，按法定利率百分之5 計算之遲延利息，於法有 據，應予准許。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1 項及民法侵權行為法律 關係，請求被告連帶給付18,149元，及自107 年8 月10日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額 訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第436 條之23準用第436 條 第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
附表：
┌──┬───────────────┬───────────────┐
│年次│ 折舊額 │ 折舊後金額 │
├──┼───┬───────────┼────┬──────────┤
│ │ 金額 │ 計算方式 │金額 │ 計算方式 │
├──┼───┼───────────┼────┼──────────┤
│ 1 │4541 │12306×0.369＝4541 │7765 │00000-0000=7765 │
├──┼───┼───────────┼────┼──────────┤
│ 2 │2865 │7765×0.369＝2865 │4900 │0000-0000=4900 │
├──┼───┼───────────┼────┼──────────┤
│ 3 │603 │4900 ×0.369 ×4/12 │4297 │0000-000=4297 │
│ │ │＝603 │ │ │
├──┴───┴───────────┴────┴──────────┤
│註：單位新臺幣元；元以下四捨五入。 │
└──────────────────────────────────┘
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第 1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網