臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第2414號
原 告 陳舜
被 告 陳劉美嬌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年11月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告應修復漏水排 水管和損害部分，並賠償精神損害；㈡願供擔保，請准宣告 假執行（見本院卷第7 頁）。嗣訴狀送達後將上開聲明第㈠ 項變更為：被告應給付原告新臺幣（下同）4 萬元（見本院 卷第82頁反面）。經核原訴與變更之訴之原因事實均係原告 主張其房屋漏水而向被告請求損害賠償，二者請求之基礎事 實同一，揆諸前揭規定，上開訴之變更，應予准許。二、原告主張：原告係門牌號碼臺北市○○區○○○路○段 000 號2 樓之11建物（下稱系爭2 樓房屋）之所有權人，被告則 係門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000 號3 樓之7 建物 （下稱系爭3 樓房屋）之所有權人，原告於民國106 年1 月 間發現系爭3 樓房屋排水管邊的天花板有滴水，找被告協商 都不理，造成系爭2 樓房屋客廳天花板漏水，損害嚴重，並 致原告精神痛苦，被告自應賠償原告漏水修繕費用3 萬元及 精神慰撫金1 萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟 云云。並聲明：㈠被告應給付原告4 萬元；㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
三、被告則以：系爭2 樓房屋係因房屋老舊才漏水，原告未舉證 證明其房屋漏水與被告有何關係，不應向被告請求損害賠償 等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁 回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：
原告主張其所有之系爭2 樓房屋漏水原因與被告所有之系爭 3 樓房屋有關云云，無非係以其所提供之照片為證，然觀之 原告所提照片（見本院卷第9 至15、49、53、62至63頁）， 或為木作或牆面受損情形，或為水管銹蝕狀況，或為戶外庭
院，僅由該等照片，無從判斷系爭2 樓房屋之天花板確有原 告所主張之漏水情形，更難以推論該等照片所呈現之各種現 象與被告所有之系爭3 樓房屋有何關聯性，是原告主張以前 揭照片即足以認定系爭2 樓房屋漏水之原因乃系爭3 樓房屋 所致云云，自非可採。又原告自承其請求系爭2 樓房屋漏水 修繕費用3 萬元係其個人估算之金額（詳見本院卷第82頁反 面），並未提出任何關於修繕方法或估價金額之說明及佐證 ，益徵原告之請求，尚乏證據為憑。從而，原告空言指摘被 告應就系爭2 樓房屋漏水乙事負損害賠償責任云云，實屬無 據，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4 萬 元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請，因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
臺北簡易庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第 1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。