臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北勞簡字第154號
原 告 林裕玲
訴訟代理人 黃仕翰律師
呂紹宏律師
李增胤律師
被 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 陳力瑄
高秉瑜
陳詩珮
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於中華民國107年
11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國84年11月7日起受僱於大眾商業銀行 股份有限公司（下稱「大眾銀行」）為工讀生，88年7月2日 轉為櫃檯行員。嗣被告購併大眾銀行，為存續公司，擬留用 原告，因原告不同意繼續留任，工作至106年12月31日，自 107年1月1日離職，是原告自84年11月7日起106年12月31日 止，在職期間計為22年1月26日。依大眾銀行與元大金融控 股股份有限公司簽訂之股份轉換契約及第二次增補修訂協議 （下稱系爭協議）附件四第6條第3項「工作年資10年以上者 ，按勞動基準法(下稱勞基法)第55條規定之退休金給與標準 支給之」之約定，其資遣費應有37.5基數。又其離職前之平 均工資為49,123元，加計大眾銀行於106年9月發放，有經常 性給與性質之中秋節獎金17,610元，平均工資計為52,058元 (49,123元+17,610元)，以此計算應得之離職金總額為1,952 ,175元（37.5×52,058），扣除被告已給付之1,280,065元 及提繳金額365,556元後，尚應給付原告306,554元（1,952, 175-1,280,065元-365,556元）。經原告多次與被告協調， 未蒙置理，爰依勞基法第55條之規定，聲明請求：被告應給 付原告306,554元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：㈠依原告於88年6月30日與大眾銀行簽署之同意 書、大眾銀行服務證明書及原告留存在被告公司之員工資料 卡，原告係88年7月2日受僱於大眾銀行，其雖於84年11月7 日在大眾銀行投保，惟未提出實際提供勞務之證明，尚難證
明其自84年11月7起受僱於大眾銀行。且原告於勞資爭議調 解時亦自承到職日為88年7月2日，其於訴訟中再主張自84年 11月7日起計年資，應無理由。㈡依勞基法施行細則第10條 第3款規定，春節、端午節、中秋節給與之節金，非屬經常 性之給與等語；再依大眾銀行「員工工作規則」第28條規定 ，員工獎金包括績效獎金及其他獎勵金，均屬非經常性給與 ；每年應發給之年節獎金，視本行業績及盈餘情形彈性發給 等語。故大眾銀行於106年9月所發給之中秋節節金，係由人 資部門上簽予權責主管決策是否發給，權責主管為體恤員工 辛勞及激勵士氣而發給，秋節獎金應為恩惠性給予，非員工 提供勞務之對價，自不屬工資，不應列入工資計算等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張，其自84年11月7日起受僱於大眾銀行，迄於106年 12月30日止，工作年資計為22年1月26日，依勞基法第55條 規定，其離職金應有37.5基數，惟被告竟扣除其自84年11月 7日至88年7月1日之年資，計算之總年資僅為18年5月30日， 離職金基數為33.5，且未將中秋節獎金列入工資，致短發離 職金306,554元等語。被告不否認已依離職金計算明細表(本 院卷第23頁)所載，以總年資18年5月30日，給付基數33.5， 按平均薪資49,123元計算，給付原告1,280,065元離職金等 情，惟以前詞置辯，是本件爭點為：㈠原告自84年11月7日 至88年7月1日止，是否為大眾銀行之工讀生？該期間之年資 是否應列入總年資？㈡大眾銀行於106年9月間發放之中秋節 獎金，是否屬工資？以下分述之：
(一)經查，原告主張其自84年11月7日起至88年7月1日止，擔任 大眾銀行之工讀生，固提出投保資 料為證，惟為被告否認。 而原告於88年6月30日始與大眾銀行簽署任職同意書，並非 於84年11月7日；大眾銀行於106年12月31日出具之服務證明 書記載原告自88年7月2日到職；及原告於107年5月22日、6 月8日在臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄均主張其自88 年7月2日到職等情，有上開同意書、服務證明書及調解紀錄 附卷可參(本院卷第21、25-27、143頁)，原告復未能提出其 自84年11月7日起至88年7月1日止，有在大眾銀行實際提供 勞務之證明，以供本院查證，尚難僅憑投保資料即足證明該 期間為大眾銀行之工讀生，則原告主張其年資應自84年11月 7日起算，尚無理由，不應准許。
(二)原告復主張，大眾銀行於106年9月發放之中秋節獎金17,610 元，屬經常性給與，應列入工資云云，固提出101年至106年 之薪資證明為憑。惟按工資：謂勞工因工作而獲得之報酬，
包括工資、薪金、及按計時、計日、計月、計件以現金或實 物等方式給付之獎金、津貼、及其他任何名義經常性給與均 屬之，勞基法第2條第3款定有明文；所稱其他任何名義之經 常性給與，並不包括春節、端午節、中秋節給與之節金在內 ，該法施行細則第10條第3款亦有明文。再依大眾銀行「員 工工作規則」第28條規定，員工獎金包括績效獎金及其他獎 勵金，均屬非經常性給與；每年應發給之年節獎金，視本行 業績及盈餘情形彈性發給等語(本院卷第125頁)。則大眾銀 行是否發放年節獎金，須視其業績及盈餘情形彈性發給，自 非經常性給與或因員工提供勞務而獲得之報酬。則被告辯稱 ，大眾銀行於106年9月所給與之中秋節節金，係人資部門上 簽予權責主管決定發給，權責主管為體恤員工辛勞及激勵員 工士氣而發給，自係恩惠性之給予，非員工提供勞務之對價 ，不屬工資，不應列入工資等語，應可採信。
(三)基上，原告之主張均無理由，其請求被告再給付短發之離職 金306,554元及遲延利息，即無理由，不應准許。四、綜上，原告依勞基法第55條之規定，請求被告給付306,554 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判 決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
臺北簡易庭
法 官 林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 謝韻華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,310元
合 計 3,310元
, 台灣公司情報網