臺灣臺北地方法院簡易民事判決 107年度北勞簡字第150號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 張嘉蓉
被 告 松德當鋪即沈家偉
上列當事人間請求確認薪資債權存在等事件，本院於民國一百零
七年十一月十四日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠確認被告異議無理由並請求繼續執行訴外人即債務 人張騰耀對被告之薪資債權；㈡被告應於收受本院一○七年 度司執福字第五四八八七號執行命令時起，扣押訴外人即債 務人張騰耀如前開執行命令所述範圍內之薪資債權。二、陳述略稱：緣訴外人即債務人張騰耀對原告負有債務，應給 付原告新臺幣（下同）四十七萬零二百五十元整及其利息， 原告並已取得執行名義即本院一○七年度司執福字第五四八 八七號債權憑證（原執行名義為：本院一○○年度司促字第 一八二三八號支付命令暨確定證明書）。嗣經原告以電話確 認訴外人張騰耀任職於被告處，故向本院聲請執行訴外人張 騰耀在被告之薪資債權，然卻遭被告聲明異議，被告顯以不 實之異議意圖規避原告對張騰耀債權之追索，致上開執行程 序執行無著，原告債權因此全未受償。被告公司聲明異議之 行為已影響至原告債權之請求，特依強制執行法第一百二十 條第二項規定提起本件訴訟。
三、證據：提出債權憑證影本一件、本院執行命令及民事執行處 通知影本各一件、被告異議狀影本一件、原告催收記錄影本 一件、被告商業登記抄本及戶籍謄本各一件、訴外人張騰耀 網路名片與廣告截圖影本各一件、訴外人張騰耀戶籍謄本一 件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述略稱：訴外人張騰耀於一百零四年間曾於被告處任職， 然至一百零五年十月間即已離職，張騰耀目前非被告員工，
並無薪資可查扣，原告既無聘僱合約，又無薪轉資料或勞保 投保記錄，僅憑原告之催收記錄及訴外人張騰耀網路名片與 廣告截圖即主張張騰耀任職於被告處，至為無理。三、無。
丙、本院依職權調閱本院一○○年度司促字第一八二三八號卷、 一○七年度司執字第五四八八七號執行卷、訴外人張騰耀勞 健保資料及其一百零四年至一百零六年財產所得資料。 理 由
一、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之 法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第 一項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律 關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安 之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者 而言（最高法院五十二年台上字第一二四○號判例可資參照 ）。查原告主張被告目前與訴外人張騰耀間有薪資債權存在 ，而為被告所否認，故兩造就被告與訴外人張騰耀薪資債權 存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位 將有受侵害之危險，參酌首開說明，原告提起本件確認之訴 以排除此項危險，應有確認利益，合先敘明。
二、原告主張意旨略以：訴外人張騰耀對原告負有四十七萬零二 百五十元整及其利息之債務，原告並已取得執行名義，嗣經 原告確認訴外人張騰耀任職於被告處，故聲請執行訴外人張 騰耀在被告處之薪資債權，卻遭被告聲明異議，致強制執行 程序執行無著，原告債權因此全未受償，被告公司聲明異議 之行為已影響原告債權，故為本件請求等語。被告答辯意旨 則以：訴外人張騰耀雖於一百零四年間曾於被告處任職，然 至一百零五年十月間即已離職，張騰耀目前非被告員工，並 無薪資可查扣，原告主張至為無理等語置辯。兩造爭執重點 在於：原告聲請本院一○七年度司執字第五四八八七號清償 債務事件之強制執行，被告收受前揭事件之執行命令時，訴 外人張騰耀對被告是否具有薪資債權存在？爰說明如后。三、按強制執行法第一百二十條第二項規定：「債權人對於第三 人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後十日內向管 轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告 知債務人。」；次按民事訴訟法第二百七十七條前段規定： 「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 」；再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有瑕疵， 亦應駁回原告之請求，最高法院十七年上字第九一七號判例
可資參照。
四、經查：㈠本件原告主張訴外人張騰耀目前任職於被告處等情 ，業經被告否認，原告就此部分則應負舉證責任，原告雖提 出訴外人張騰耀於網路上之網路名片與廣告截圖為憑，惟該 網路名片與廣告截圖上所示之時間為「2015年12月29日」， 此與被告於一百零七年十一月十四日本院言詞辯論程序中陳 稱訴外人張騰耀大概是一百零五年十月份左右離職，一百零 四年六月一日復業一開始就聘僱等語相符，有當日言詞辯論 筆錄在卷可稽，原告所提網路名片與廣告截圖尚不足以認定 張騰耀於一百零七年間仍任職於被告處；㈡原告雖另主張曾 電詢被告獲知訴外人張騰耀於一百零七年間仍係被告員工云 云，並提出原告催收紀錄為證，然原告催收紀錄為原告片面 製作，難以逕行採認屬實，且縱認催收紀錄記載屬實（假設 語氣），但被告陳稱當初聘僱訴外人張騰耀係因其於此行業 有二十年之資歷，業務能力算不錯等情（參見本院一百零七 年十一月十四日言詞辯論筆錄），則亦有可能被告方面之人 員因業務考量而原先未對原告之催收人員陳明訴外人張騰耀 業已離職，事後方告知已離職；㈢另據本院依職權調閱訴外 人張騰耀之勞健保資料及一百零四年至一百零六年財產所得 資料，均無訴外人張騰耀任職於被告之相關資料，無法證明 被告辯稱訴外人張騰耀業已於一百零五年離職為不實，原告 復未提出其他證據以實其說，揆諸前揭民事訴訟法第二百七 十七條前段規定及最高法院判例所示見解，原告提起本件確 認薪資債權存在等訴訟，洵屬無據。
五、綜上所述，原告提起本件確認薪資債權存在等訴訟，其請求 為無理由，應予駁回。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響 ，故不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,180元
, 台灣公司情報網