臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北勞小字第133號
原 告 洪琬怡
被 告 得人國際股份有限公司
法定代理人 李立賢
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國107 年11月12日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟柒佰肆拾肆元，及自民國一百零七年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟柒佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算， 以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算 人時，不在此限，公司法第24條、第25條及第322 條第1 項 分別定有明文。經查，被告於民國107 年6 月26日經主管機 關登記解散，經股東選任李立賢為清算人，迄今尚未陳報清 算完結等情，有該公司登記資料、107 年6 月21日股東臨時 會議事錄及本院清算完結查詢表在卷可稽。是依前揭規定， 本件應以李立賢為被告之法定代理人，先予敘明。二、原告起訴主張：原告自104 年10月21日起即任職於被告公司 擔任會計助理，薪資每月新臺幣（下同）35,000元，詎被告 於107 年6 月26日起因不堪虧損無預警歇業，尚欠資遣費45 ,744元未付，爰依勞工退休金條例第12條之規定提起本訴， 並聲明：㈠被告應給付原告45,744元，及自107 年6 月1 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告 假執行。
三、被告則以：對於原告之請求均不爭執，惟目前公司已經解散 ，並已於10月份陳報清算完結等語置辯。
四、經查，原告主張之事實及金額之計算方式，業據提出服務證 明書、離職證明書、存摺影本等物為證，且為被告所不爭執 ，自堪信為真實。至被告辯稱其已於10月份向法院陳報清算 完結一節，經查並無相符之紀錄，業如前述，況且縱使已陳 報清算完結，亦僅屬核備性質，被告既仍有本件債務未予清
償，自不能以其自行陳報清算完結與否，影響原告可得請求 之債權，附此敘明。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；依前項規定計算之資遣費，應於終 止勞動契約後30日內發給，民法第233 條第1 項及勞工退休 金條例第12條第2 項分別定有明文。經查，被告係於107 年 6 月26日以虧損為由終止兩造間之勞動契約，則依前揭規定 ，其本應於107 年7 月26日前給付上開資遣費予原告，然其 迄今尚未給付，構成給付遲延，依法即應自前揭期限翌日即 107 年7 月27日起至清償日止，按法定利率即年息5%加計遲 延利息。從而，原告依勞工退休金條例第12條第1 項規定， 請求被告給付45,744元，及自107 年7 月27日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 利息請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。至其敗訴部分，其假執行之聲請亦 失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確 定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 吳若萍
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書 記 官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網