臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北他調簡字第2號
原 告 李德賢
被 告 詹淯婷
上列當事人間撤銷調解之訴事件，本院於107年11月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
理 由
壹、程序方面
本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依同法第385條第1項前段之 規定，依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：兩造間因妨害名譽案件，經臺灣臺北地方法院檢 察署轉介調解，兩造即於107年7月27日在臺北市萬華區調解 委員會調解，調解當天被告惡言相向，嗣原告因被告母親哀 求，始同意成立調解（107年刑調字第167號），調解內容為 「聲請人（即被告）同意給付對造人陸佰元慰問金。給付方 式如下：上開款項，聲請人於調解日當場交付對造人陸佰元 整現金，經對造人點清無誤，不另立據。兩造同意互不追究 關於本事件之刑事責任（含對造人撤回臺灣臺北地方法院檢 察署107年度他字第6302號刑事告訴），並拋棄本事件民事 其餘請求權。」，其後，原告因被告母親哭訴求情才簽名和 解。隔日，原告請求被告要重新調解，但是被告不但不來口 氣也很差，故提起本件撤銷調解之訴。
二、被告則以：雙方本來就是有事情才會去調解，所以調解一開 始有點口角爭執，但是後來談成後，雙方都已心平氣和，在 等待製作調解筆錄時，也都是安靜在等待，被告也已依調解 內容賠償原告，雙方也都親自簽名在調解筆錄上，故該次調 解沒有任何該撤銷的理由等語。
三、得心證之理由：
（一）按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效 或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解 無效或撤銷調解之訴，鄉鎮市調解條例第29條第1項定有 明文。次按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為 之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最 高法院21年上字第2012號判例意旨參照）。次按因被詐欺 或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，
民法第92條第1項前段定有明文。詐欺乃故意欺騙他人使 其陷於錯誤並進而為意思表示，脅迫乃故意預告危害使他 人心生恐怖而為意思表示，因受詐欺或脅迫而為之意思表 示，乃不自由的意思表示，被詐欺或脅迫之表意人得撤銷 其意思表示。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而 為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（ 最高法院21年上字第2012號判例、95年度台上字第2948號 判決意旨參照）。
（二）本件原告稱其於調解當日，係因被告母親哭訴求情方同意 簽名和解，故原告係出於同情而同意與被告和解，並簽立 調解書，可認其當是在自由意志下達成與被告和解之意思 表示，故雙方均應受此之拘束。又原告既係出與受詐欺、 脅迫而為意思表示無涉。至原告雖稱被告於調解當日惡言 相向，惟此是否已達「脅迫」程度，尚未經原告舉證，況 兩造既係於調解委員會內商談和解事宜，若被告果真出現 脅迫原告之舉，原告亦可在調解委員協助下離開現場而不 成立調解，綜上所述，均難認原告係在受詐欺、脅迫下而 為成立調解之意思表示，從而，原告主張經本院以107年7 月31日北院忠澤107核2059字第1070015067號函核定之調 解書有得撤銷之事由，並請求撤銷之，洵無足採，應予駁 回。
四、綜上所述，原告請求撤銷調解，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
書記官 陳福華
計 算 書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項 目│金 額（新臺幣）│ 備 註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│ 1,550元 │ │
├──────┼────────┼─────────┤
│合 計│ 1,550元 │ │
└──────┴────────┴─────────┘