臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 107年度中簡字第777號
原 告 彭宥筑
訴訟代理人 陳建勛律師
被 告 張全欽（原名張金欽，邱坤煌之承受訴訟人）
被 告 邱坤輝（邱坤煌之承受訴訟人）
被 告 邱建榮（原名邱坤龍，邱坤煌之承受訴訟人）
被 告 邱華妹（邱坤煌之承受訴訟人）
被 告 邱淑婷
被 告 邱泰源
被 告 邱泰蒼
被 告 吳美秀
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國107年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖（所示編號B面積68.36平方公尺之房屋拆除，並將該部分占用土地返還原告。
被告應將坐落第一項土地上如附圖所示編號A-1面積8.45平方公尺之房屋拆除，並將該部分占用土地返還原告。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用，由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆拾伍萬壹仟陸佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第 170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。經查，本件 被告邱坤煌於訴訟繫屬中過世乙情，業經被告邱泰蒼於107 年10月23日言詞辯論時陳稱明確（見本院卷二第54頁背面） ，並有臺中市霧峰分局萬豐派出所之員警職務報告在卷可稽 （見本院卷二第58頁），本院命原告陳報邱坤煌子女之戶籍 謄本（見本院二卷第59頁），經原告陳報邱坤煌無子女，有 原告陳報狀在卷可佐（見本院卷二第61頁），邱坤煌父母早 已過世，有其父張邱乾禮之繼承系統表、邱坤煌母張娘妹戶 籍謄本在卷可參（見本院卷一第166頁、第168頁），故應由 邱坤煌之兄弟姊妹承受訴訟，原告於107年10月23日聲明由 邱坤煌之兄弟姊妹即張全欽、邱建榮（原名邱坤龍）、邱坤 輝、邱華妹等四人承受訴訟（見本院卷二第54頁背面），於 法尚無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告邱坤煌、張全欽 、吳美秀、邱泰源、邱泰蒼、邱淑婷等人應將坐落臺中市○ ○區○○段000地號土地【此為合併後之734地號、面積830. 82平方公尺土地，下稱系爭土地】上如附圖（以地政機關實 測為準）所示部分建物拆除，並將占用土地返還原告等語（ 見本院卷一第6頁）。嗣於訴訟繫屬間，追加張邱乾禮之繼 承人即邱建榮、邱坤輝、邱華妹三人為被告（見本院卷一第 154頁、第163頁），變更聲明為：㈠被告全體應將坐落系爭 土地上如附圖（即臺中市大里地政事務所複丈日期107年8月 23日土地複丈成果圖，下稱附圖）所示編號B部分建物（面 積68.36平方公尺）拆除，並將該部分土地返還原告。㈡被 告邱坤煌之承受訴訟人及張全欽、吳美秀、邱泰源、邱泰蒼 、邱淑婷等人（按：等於全體被告）應將坐落系爭土地上如 附圖所示編號A房屋（含A-1、A- 2，面積合計75.27平方公 尺）及編號C庭院（面積70.28平方公尺）拆除，並將該部分 土地返還原告等語（見本院卷一第163頁正背面；卷二第50 頁正背面、第54頁正背面），核原告原聲明請求之訴訟資料 ，得於變更後聲明請求之訴訟予以援用，屬請求之基礎事實 同一，原告訴之變更追加，應予准許。
三、被告張全欽、邱坤輝、邱建榮、邱華妹、邱淑婷、邱泰源、 吳美秀等人，經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於105年8月間將臺中市○○區○○段000○ 000地號土地合併，成為合併後734地號土地即系爭土地之所 有權人。訴外人張邱乾禮前因買賣成為附圖所示B未辦保存 登記房屋（一層樓建物）之事實上處分權人，被告全體則因 繼承而為附圖編號B所示房屋之事實上處分權人。被告張全 欽（原名張金欽，兄弟排行老大）、訴外人邱坤煌（兄弟排 行老二，訴訟繫屬中過世）、訴外人邱坤財（兄弟排行老三 ，訴訟繫屬前過世）三人前於65年間共同原始出資興建附圖 所示編號A房屋（二層樓建物）及編號C庭院而原始取得所有 權，各共有人應有部分各3分之1，邱坤財於93年9月29日過 世後由其繼承人為吳美秀、邱泰源、邱泰蒼、邱淑婷等四人 因繼承而共同共有附圖所示編號A房屋、C庭院之所有權應有 部分3分之1，邱坤煌於107年間過世後，由其繼承人即張全 欽、邱建榮（原名邱坤龍）、邱坤輝、邱華妹等四人繼承而 公同共有附圖所示編號A房屋、C庭院之所有權應有部分3分 之1。附圖所示編號A房屋、B房屋、C庭院，均屬無權占有系 爭土地，原告依民法第767條第1項規定，訴請被告將上開地 上物拆除，並將占用部分土地返還原告等語，並聲明：如程 序事項變更後之聲明。
二、被告則以：
㈠被告邱泰蒼則以：系爭房屋有民法第425條之1或法定地上權 之適用，對於系爭土地有占用權源，原告主張拆屋還地，並 無理由。如果判決要拆地上物，我們不希望負擔拆除房屋的 費用等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告張全欽、邱建榮、邱坤輝、邱華妹、邱淑婷、邱泰源、 吳美秀未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或 陳述等語。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷一第160頁正背面、卷二第54 頁背面，配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，更正或 調整部分文字用語）：
㈠、附圖所示編號B房屋（一層樓建物）為訴外人張邱乾禮於61 年間向他人購買取得事實上處分權。張邱乾禮於81年10月15 日過世，附圖所示編號B房屋由其子張全欽（兄弟排行老大 ）、邱坤煌（兄弟排行老二，於107年過世）、邱坤財（兄 弟排行老三，於93年9月29日死亡）、老四邱建榮（原名邱 坤龍）、老五邱坤輝繼承取得事實上處分權。邱坤財過世後 由其繼承人為吳美秀、邱泰源、邱泰蒼、邱淑婷等四人因繼
承取得邱坤財之事實上處分權應有部分五分之一。㈡、附圖所示編號A房屋（二層樓建物），依本院105年度簡字第 15號判決，為邱坤煌（兄弟排行老二）、張全欽（兄弟排行 老大）、邱坤財（兄弟排行老三，已死亡）三人於65年間共 同原始出資興建，各有三分之一所有權。老三邱坤財之繼承 人為吳美秀、邱泰源、邱泰蒼、邱淑婷等四人因繼承取得邱 坤財之所有權應有部分三分之一。
㈢、本院105年度簡字第15號民事判決之標的為附圖所示編號A之 房屋，不含編號B房屋。
㈣、張全欽、邱坤煌、邱坤財、邱坤龍、邱坤輝等五人，於61年 7月21日以買賣為原因各登記取得萬豐段736地號土地（重測 前為萬斗六段402之9地號土地，見本院卷一第80頁）所有權 應有部分5分之1。
㈤、原告於102年8月13日登記拍賣取得原萬豐段734地號土地。㈥、原告於103年1月29日登記拍賣取得原萬豐段736地號土地之 所有權應有部分5分之1（前所有人為訴外人老三邱坤財之子 邱泰源）、於103年3月7日再登記拍賣取得5分之1（前所有 人為老四邱坤龍）、於103年4月18日再登記拍賣取得5分之1 （前所有人為老二邱坤煌）、於103年4月30日再登記拍賣取 得10分之1（前所有人為老五邱坤輝），於105年7月27日登 記拍賣取得10分之3（前所有人為老大張全欽）。㈦、原萬豐段736地號、面積268.44平方公尺土地，土地共有人 並未將應有部分設定抵押權，乃一般債權人聲請清償債務拍 賣土地應有部分，並非抵押權之實行拍賣抵押物。例如張全 欽之債權人匯興資產管理有限公司係持本院92年度執字第 43128號債權憑證，於105年度司執助字第710號執行程序， 聲請拍賣張全欽應有部分10分之3（原本5分之1，於103年5 月9日拍賣登記再取得10分之1，見本院卷一第113頁、117頁 ）。
㈧、原告於105年8月間將原萬豐段734、736地號土地合併為系爭 土地。
四、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。原告主張 其為系爭土地之所有權人，附圖所示編號A、B房屋及C庭院 無權占用系爭土地，爰依民法第767條第1項規定訴請被告拆 屋還地等語，被告對於原告為系爭土地之所有權人並不爭執 ，僅抗辯附圖所示編號A、B房屋及C庭院係有權占用系爭土 地，是本件之爭點厥為：系爭房屋有無占用系爭土地之合法
權源？茲敘述如下：
㈡按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異 之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人 與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係， 民法第425條之1第1項前段定有明文。是當事人間在房屋得 使用期限內，除有反證外，推定有租賃關係之本旨，乃側重 於房屋所有權與基地利用權一體化之體現，並基於房屋既得 使用權保護原則之考量，進一步肯認土地使用權不因嗣後基 礎原因之變動而受影響，藉以調和土地與建物之利用關係， 庶符社會正義之要求。又「土地及房屋同屬一人」，而將土 地及房屋分開同時或先後出賣，應推斷「土地承買人」默許 「房屋承買人」有繼續使用該土地之租賃關係存在。該所謂 「土地及房屋同屬一人」固可包括「土地及房屋同屬相同之 共有人」及【「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚 有其他共有人」】之情形在內；該所稱之「房屋承買人」應 擴及於承購未經建物所有權第一次登記之房屋後具有事實上 處分權之人，是基於同一理由，【倘土地共有人經其他共有 人全體之同意，在共有土地上興建房屋】，而將土地及房屋 分開或先後出賣者，仍宜推斷土地承買人默許房屋承買人繼 續使用土地（最高法院106年度台上字第709號、88年度台上 字第2382號判決意旨可資參照）。又強制執行法所為之拍賣 ，通說係解釋為買賣之一種，即債務人為出賣人，拍定人為 買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位（最高 法院47年台上字第152號、49年台抗字第83號判例參照）。 僅讓與房屋或土地所有權之一部者，亦得類推適用民法第42 5條之1（最高法院98年度台上字第294號判決）。又推定租 賃關係之範圍，應以房屋占有之土地，及與該部分土地之使 用有不可分離關係之附屬地（如庭院、走道等）為限（最高 法院102年度台上字第1508號民事判決可資參照）。再民法 第425條之1之規定，雖以「所有權讓與」為明文，然未辦登 記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權 讓與，依上開法條立法意旨，所謂「所有權讓與」，解釋上 應包括就無法辦理所有權登記之土地或建物受讓事實上處分 權之情形，始符法意（最高法院106年度台上字第709號、99 年度台上字第1723號判決意旨可資參照）。 ⒈編號A-2房屋及其所屬編號C庭院部分：
就附圖所示編號A-2房屋，因房屋是邱坤煌、張全欽、邱坤 財三人於65年時原始出資興建，65年時原本萬豐段736地號 土地之共有人為上開三人及老四邱坤龍（改名為邱建榮，見
本院卷一第48頁）、老五邱坤輝，因房屋共有人亦為土地之 共有人，且與土地其餘共有人具兄弟關係，興建房屋之人應 有得土地全體共有人之同意。又附圖所示編號C庭院，係編 號A-2房屋門前之庭院，為與編號A房屋之使用有不可分離關 係之附屬地，有原告提出現場照片、本院履勘現場照片可佐 （見本院卷一第34頁、第55至56頁）。雖然土地及房屋之共 有人邱坤財於93年間過世時，編號A房屋由邱坤財4位子女繼 承其3分之1應有部分所有權，而原萬豐段736地號土地應有 部分5分之1所有權由邱坤財之子邱泰源單獨繼承，惟邱坤財 之子女，依繼承之法律關係，本繼受房屋有權占有土地之關 係。嗣後原萬豐段736地號土地因「拍賣」而移轉所有權應 有部分，致編號A-2房屋與坐落基地分屬不同人所有，參照 前開實務見解，應有民法第425條之1之適用，編號A-2房屋 及所屬編號C庭院，應屬有權占用系爭土地。從而，原告依 民法第767條第1項規定，訴請被告拆除如附圖所示編號A-2 房屋及其所屬編號C庭院部分，應屬無據。
⒉編號B房屋部分：
附圖所示編號B房屋為原告父親張邱乾禮於61年向他人購買 取得事實上處分權，於同時間，就編號B房屋所坐落之原萬 豐段736地號土地（重測前為霧峰區萬斗六段402之9地號土 地），係以買賣為原因登記在張邱乾禮五個兒子名下，應有 部分5分之1乙情，為兩造所不爭執，並有土地移轉登記資料 在卷可參（見本院卷一第80頁、第83頁）。①因附圖所示編 號B房屋係由何人在何時興建已不可考，無證據顯示張邱乾 禮購買編號B房屋之事實上處分權之前，編號B房屋與其坐落 之土地為同一人所有。②且61年當時，房屋事實上處分權人 （張邱乾禮）與土地所有人（張邱乾禮五個兒子）雖具父子 之親屬關係，然形式上並非同屬一人所有，如將法條之同一 人擴及於夫妻、父子等具親屬關係人，與法條文意不合，且 此等當事人間之利用關係或早有安排，或應由其自行解決， 因其等既有事先為基地利用權約定之可能，是民法第425條 之1或法定地上權之法律規定，自無介入之必要（最高法院 98年度台上字第478號民事判決可資參照。另可參見謝在全 著，民法物權中冊，第487頁、第490至491頁，99年9月修訂 五版）。③再者，附圖所示編號B房屋早於61年前已建築完 成，結構為磚石造，設備簡陋，有履勘現場照片可資佐證（ 見本院卷一第56至59頁），且邱坤煌過世後，編號B房屋已 無人居住使用，堪認編號B房屋現已無相當經濟價值，應無 民法第425條之1或法定地上權適用之餘地（最高法院102年 度台上字第610號判決可資參照）。準此，原告依民法第767
條第1項規定，訴請被告拆除編號B房屋，並返還該部分土地 ，應屬有據。
⒊編號A-1房屋部分：
因附圖所示編號A-1房屋坐落之基地為原臺中市○○區○○ 段000地號土地（即重測前臺中市○○區○○○段000○0地 號土地），而上開土地於65年時之所有權人為訴外人劉連富 ，有臺中市○里地○○○○000○0○00○里地○○○000000 0000號函及檢附之地籍異動索引在卷可查（見本院卷一第18 9至190頁），是邱坤煌、張全欽、邱坤財三人於65年時原始 出資興建房屋時，就A-1部分，應該屬越界建築，邱坤煌、 張全欽、邱坤財三人並無該部分坐落基地（即重測前臺中市 ○○區○○○段000○0地號土地）之所有權，並無土地與房 屋同屬於一人所有之情形，當無民法第425條之1、法定地上 權適用之餘地。從而，原告依民法第767條第1項規定，訴請 被告拆除編號A-1房屋，並返還該部分土地，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，訴請被告應將坐 落系爭土地上如附圖所示編號A-1房屋、編號B房屋拆除，並 返還該部分占有之土地，為有理由，應予准許。原告依民法 第767條第1項規定，訴請被告拆除編號A-2房屋及其所屬編 號C庭院，並返還該部分占有土地，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本 院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併予 敘明。
七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
書記官 陳麗靜
, 台灣公司情報網