臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中簡字第2859號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 邱雅鈴
被 告 胡佐罕
許素鑾
上列當事人間請求返還借款事件，於民國107年10月23日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟貳佰貳拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、程序事項：
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠被告胡佐罕就讀宜寧高中時於民國92年2月12 日與原告簽訂借貸款額度借據新臺幣（下同）28萬元，動用 期限自92年2月12日起至債務人完成本教育階段學業之日止 ，債務人應向原告提出撥款通知書於期限內動用額度，原告 憑此撥款通知書撥款，借款利率按原告與教育部議定之利率 計息，倘借款人對所負之債務，不依期還本付息經原告轉列 催收款項時，利率應改按轉列催收款項日原告之就學貸款利 率加年利率0.5％固定計算。本案轉列催收款項日為107年8 月28日，當時原告基本放款利率為4.756％，另加計年利率 0.5％固定計算後之利率為5.256％。㈡被告胡佐罕就讀嶺東 科技大學時於100年2月8日與原告簽訂借貸款額度借據80萬 元，動用期限自100年2月8日起至債務人完成本教育階學業 之日止，債務人應向原告提出撥款通知書於期限內動用額度 ，原告憑此撥款通知書撥款，借款利率按原告與教育部議定 之利率計息，倘借款人對所負之債務，不依期還本付息經原 告轉列催收款項時，利率應改按轉列催收款項日原告之就學 貸款利率加年利率1％固定計算。本案轉列催收款項日為107 年8月28日，當時原告基本放款利率為1.15％，另加計年利 率1％固定計算後之利率為2.15％。上開借款本金到期日起 ，遲延利息為自應付息日，逾期6個月以內者按上開利率百
分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十加計違 約金。借款人被告胡佐罕自107年2月19日起未依約償還本息 ，依約已喪失期限利益，迄今尚欠本金165,222元及如附表 所示之利息及違約金，被告許素鑾為連帶保證人，應負連帶 清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴 訟等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張之事實，業據其提出放款借據2份、撥款通知書7份 、就學貸款放出查詢單1紙及利率資料1紙為證，核屬相符； 被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀以為爭執， 依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第 1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真正。 從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付原告如主文所示之本金、利息及違約金，即屬有據， 應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第85條第2 項、第436條第2項、第389條第1項第3款。中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
書記官 廖春玉
, 台灣公司情報網