臺灣臺中地方法院民事簡易判決 107年度中簡字第2842號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林奕勝
被 告 楊政倫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年11月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟叁佰玖拾元，及自民國一０七年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元，其中新臺幣玖佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 被告所有車輛）於民國105年5月28日下午11時36分許，行經 臺中市北區太原路與永興街口，因有疏未注意行經無號誌交 岔路口未設標誌、標線或號誌劃分幹道線或支線道，左方車 應讓右方車先行之過失，致撞及原告所承保訴外人林張秀霞 所有，由訴外人林建志駕駛之車牌號碼號2932-ZW號自用小 客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。系爭車輛經送 修復後，修復費用共計新臺幣（下同）29萬5000元（含工資 費用9萬8000元、零件費用19萬7000元），業經原告本於保 險責任賠付完畢，爰依民法第184條第1項、第191條之2及保 險法第53條規定，請求被告賠償7成修復費用共8萬2390元及 遲延利息等語。並聲明：（1）如主文所示（原告於本院言 詞辯論期日中當庭減縮聲明如上，於法相合，應准予減縮） 。（2）願供擔保，請准宣告假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）查原告主張之上開事實，業據原告提出與所述相符之臺中 市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、行 車執照、車損照片及統一發票等為證，並有本院依職權向 臺中市政府警察局調取之道路交通事故現場圖、A3類道路 交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交 通事故當事人酒精測定記錄表、交通事故補充資料表、道
路交通事故照片黏貼紀錄表及道路交通事故初步分析研判 表等在卷足參，而被告已於相當時期受合法之通知，於言 詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依 調查證據之結果，堪信原告主張為真正。又依臺中市政府 警察局道路交通事故初步分析研判表，佐以現場圖及警詢 談話紀錄以觀，堪認被告所有車輛就系爭事故之發生，確 有疏未注意行經無號誌交岔路口未設標誌、標線或號誌劃 分幹道線或支線道，左方車應讓右方車先行之過失，應為 肇事主因，當負百分之70之過失責任，另原告承保之系爭 車輛，其駕駛人林建志則有未注意車前狀況之過失，為肇 事次因，應負百分之30之過失責任甚明。再按汽車、機車 或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人 者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2定有 明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而 對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金 額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請 求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦 有明定。基上，原告承保系爭車輛所受損害與被告上開過 失行為間，具有相當因果關係，則依上揭民法第191條之2 規定，被告對原告承保系爭車輛所受上開損害，應負賠償 責任至明，且原告就系爭車輛所受上開損害既已完成保險 理賠，依保險法第53條第1項規定，原告代位請求被告賠 償上開所受損害，洵屬有據。
（二）又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。另依該條規定請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準， 但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。查原告請求被告賠償汽車修復費用29萬5000元，依原 告提出估價單及統一發票等細目記載，其工資費用9萬 8000元、零件費用19萬7000元，而汽車之修理係以全新零 件更換被損之零件，故原告以修理費為損害賠償之依據時 ，自應將零件折舊部分予以扣除。至折舊之標準，依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小 客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加 歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10之9 。從而，依原告所提受損汽車之行車執照所載，系爭車輛 之出廠年月為100年6月車，迄至肇事時即105年5月28日， 已使用5年（依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」計算），故零件 費用折舊後之殘值為1萬9700元（計算式：19萬7000元×1 /10＝1萬9700元），再加計不必折舊之工資費用9萬8000 元，是原告得請求被告賠償之金額合計應為11萬7700元。 又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人 請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害 額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之 範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠 償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限 （最高法院65年台上字第2908號判例同一意旨）。查本件 原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠 償金額29萬5000元予林張秀霞，然因林張秀霞就系爭車輛 實際得向被告請求賠償之費用金額僅為11萬7700元，揆諸 上開說明，是原告得代位請求被告賠償之金額，自亦僅以 11萬7700元為限。
（三）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及 知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為 與有過失；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，民法第217條定有明文。另該項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之（參見最高法院85年台上字第17 56號判例意旨）。查系爭事故之肇事責任歸屬，應以被告 所有車輛為肇事主因，應負百分之70之過失責任，而原告 承保之系爭車輛為肇事次因，應負百分之30之過失責任， 既經本院審認如前，而原告既依保險法第53條第1項規定 行使保險代位權，即應繼受原告承保系爭車輛駕駛人林建 志之過失責任而自行承擔百分之30之過失責任，故認被告 應賠償原告之金額，當應減為8萬2390元（計算式：11萬7 700元×70/100＝8萬2390元，元以下4捨5入）為允當。（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條 分別定有明文。查原告對被告上開侵權行為損害賠償債權
，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付 ，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告加計給付自起 訴狀繕本送達之翌日即107年6月4日起（本件起訴狀繕本 於107年5月24日寄存送達被告，見本院卷第54頁）至清償 日止，按週年利率5%計付遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條及保險法第53 條第1項等規定，訴請被告給付8萬2390元，及自107年6月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由 ，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行；至原告雖聲請供擔保為假執行之宣告，無 非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之 裁判，附此敘明。併確定本件訴訟費用額為3,200元（裁判 費3,200元）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第81條第1款。中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
書記官 魏愛玲
, 台灣公司情報網